Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "Аптека-Холдинг 1", кассационному представлению старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода
с участием представителя ответчика М., А.К. и ее представителя Ц.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года
по делу по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах А. к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании заработной платы, затрат на медицинские услуги и медикаменты, компенсации морального вреда, по иску А. к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах А. к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании заработной платы, затрат на медицинские услуги и медикаменты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований прокурор указал, что А. работала с 02.03.2009 г. в ООО "Аптека-Холдинг 1" филиал в г. Н. Новгороде в должности менеджера по сбыту. Трудовым договором установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что приказом директора ООО "Аптека-Холдинг 1" от 25.05.2009 г. А. была уволена по собственному желанию. Из объяснений А. следует, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была по причине того, что она находится в головной организации ООО "Аптека-Холдинг 1" в г. Москве. Трудовую книжку А. получила лишь 16.03.2010 г. За время работы А. не получила полис обязательного медицинского страхования, что лишило ее возможности получать бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем ей пришлось обращаться в коммерческие лечебные учреждения. Сумма затрат с мая 2009 г. по март 2010 г. составила 18000 руб. Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода просил суд взыскать в пользу А. с ООО "Аптека-Холдинг 1" заработную плату, исходя из расчета оклада в размере 10 000 руб. в месяц за время задержки трудовой книжки с 25 мая 2009 г. по 16 марта 2010 г., затраты на медицинские услуги и медикаменты в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Аптека-Холдинг 1" и с учетом уточнения и уменьшения части требований, а также отказа от части требований просила суд взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2009 г. по 16 марта 2010 г. в сумме 193 394,52 руб. (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки), проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку полагающих ей выплат при увольнении в сумме 1 646,30 руб. с суммы 14 143,45 руб. (истица согласна с расчетом, представленным ответчиком на л.д. 148), расходы на медицинские услуги в сумме 6 150 руб. (согласно расчету л.д. 129), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 200 000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах А., иск А. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2009 г. по 16.03.2010 г. в сумме 234 213 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 29.05.2009 г. по 16.03.2010 г. в сумме 1 646 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 5 758 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аптека-Холдинг 1" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд не дал оценки тому факту, что истица имела возможность трудиться, также размер среднего заработка истицы определен судом неверно.
В кассационном представлении прокурора содержится требование об изменении решения суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула истицы, поскольку, как указывает прокурор, в своей кассационной жалобе ответчик указывает, что в мае истице была произведена оплата больничного листа и компенсация за отпуск, которые следует исключить из расчета дохода истицы за май 2009 года при определении среднего заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1646,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежит оставлению без изменения, в остальной части - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, А. в период с 02.03.2009 года по 28.05.2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптека-Холдинг 1" в должности менеджера по сбыту (т. 1 л.д. 14-15, 21-25, 49, 51-52). В день увольнения 28.05.2009 года ответчик не выдал истице трудовую книжку, не произвел с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса. Трудовая книжка была получена А. 16.03.2010 года (т. 1 л.д. 47), невыплаченные денежные средства в размере 14143,45 рублей были получены истицей также 16.03.2010 года. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования истицы о выплате не полученного заработка, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что на ООО "Аптека-Холдинг 1" лежала обязанность выдать трудовую книжку А. в день прекращения трудового договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выдачи трудовой книжки 28.05.2009 года, а также направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ООО "Аптека-Холдинг 1" о том, что 28.05.2009 года А. отсутствовала на работе, поскольку из табеля учета рабочего времени видно, что 28.05.2009 года истица присутствовала на работе, проработала 8 часов (т. 1 л.д. 211).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что истица не была лишена возможности трудиться, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО, поскольку, как правильно указано судом, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя при задержке выдачи работнику трудовой книжки не ставится в зависимость от каких-либо условий, перечень оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки указан в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Доводы кассационной жалобы ООО "Аптека-Холдинг 1" о наличии у истицы возможности трудиться в период до получения трудовой книжки в марте 2010 года по изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Таким образом судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. не полученного ею заработка за период с 29.05.2009 года по 16.03.2010 года. При этом судом правильно указано, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку нарушения со стороны работодателя носили длящийся характер, после получения трудовой книжки 16.03.2010 года прокурор обратился в суд 21.04.2010 года с иском в интересах А.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы не полученного ею заработка, суд указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2009 год истице начислено в марте 2009 года 10000 рублей, в апреле 2009 года 32000 рублей, в мае 2009 года 16256,45 рублей, а всего - 58256,45 рублей (т. 1 л.д. 10), в связи с чем средний заработок истицы за 49 рабочих дней составляет 1188,90 рублей.
С указанными выводами суда о размере среднего заработка судебная коллегия не может согласиться, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления в данной части - находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2009 год (т. 1 л.д. 10, 48), в мае 2009 года А. получила доход, состоящий из трех разных выплат, учитываемых по разному коду дохода: 6631,57 рублей, 5 074,88 рублей и 4 550 рублей.
Из представленной копии расчетной ведомости ООО "Аптека-Холдинг 1" за май 2009 года видно, что А. произведены оплата больничных листов в сумме 4550 рублей, компенсация отпуска при увольнении в сумме 5074,88 рублей (т. 1 л.д. 62). То есть оплата труда истицы за май 2009 года составила 6631,57 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копией листка нетрудоспособности А. в мае 2009 года (т. 1 л.д. 100), копиями расчетного листка истицы за май 2009 года (т. 1 л.д. 149, 189).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма оплаты труда А. за период с марта 2009 года по май 2009 года составляет: 10000 + 32000 + 6631,57 = 48631,57 рублей.
При общем количестве рабочих дней в указанный период 49 рабочих дней (т. 1 л.д. 195-215) средний заработок истицы составил: 48631,57 : 49 = 992,48 рублей.
Тем самым неполученный А. заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2009 года по 16.03.2010 года (197 дней) составляет: 992,48 * 197 = 195518,56 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу истицы процентов за задержку выплаты 14143,45 рублей в размере 1646,30 копеек, поскольку факт задержки выплаты указанной суммы с достоверностью установлен судом, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1 л.д. 148, 190).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действия ООО "Аптека-Холдинг 1" носили неправомерный характер, и в результате задержки выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств истице причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом фактических обстоятельств дела правильно определен судом в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В связи с изменением судебной коллегией сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истицы, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит: 5143,30 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера, а всего - 5343,30 рублей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 234213 рублей 30 копеек, взыскания госпошлины в доход государства в сумме 5758 рублей 60 копеек изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2009 года по 16.03.2010 года в сумме 195518 рублей 56 копеек (сто девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 56 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в доход государства государственную пошлину в сумме 5343 рубля 30 копеек (пять тысяч триста сорок три рубля 30 копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9801/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9801/2010
Судья Кузичева И.Н.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "Аптека-Холдинг 1", кассационному представлению старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода
с участием представителя ответчика М., А.К. и ее представителя Ц.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года
по делу по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах А. к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании заработной платы, затрат на медицинские услуги и медикаменты, компенсации морального вреда, по иску А. к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах А. к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании заработной платы, затрат на медицинские услуги и медикаменты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований прокурор указал, что А. работала с 02.03.2009 г. в ООО "Аптека-Холдинг 1" филиал в г. Н. Новгороде в должности менеджера по сбыту. Трудовым договором установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что приказом директора ООО "Аптека-Холдинг 1" от 25.05.2009 г. А. была уволена по собственному желанию. Из объяснений А. следует, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была по причине того, что она находится в головной организации ООО "Аптека-Холдинг 1" в г. Москве. Трудовую книжку А. получила лишь 16.03.2010 г. За время работы А. не получила полис обязательного медицинского страхования, что лишило ее возможности получать бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем ей пришлось обращаться в коммерческие лечебные учреждения. Сумма затрат с мая 2009 г. по март 2010 г. составила 18000 руб. Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода просил суд взыскать в пользу А. с ООО "Аптека-Холдинг 1" заработную плату, исходя из расчета оклада в размере 10 000 руб. в месяц за время задержки трудовой книжки с 25 мая 2009 г. по 16 марта 2010 г., затраты на медицинские услуги и медикаменты в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Аптека-Холдинг 1" и с учетом уточнения и уменьшения части требований, а также отказа от части требований просила суд взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2009 г. по 16 марта 2010 г. в сумме 193 394,52 руб. (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки), проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку полагающих ей выплат при увольнении в сумме 1 646,30 руб. с суммы 14 143,45 руб. (истица согласна с расчетом, представленным ответчиком на л.д. 148), расходы на медицинские услуги в сумме 6 150 руб. (согласно расчету л.д. 129), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 200 000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах А., иск А. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2009 г. по 16.03.2010 г. в сумме 234 213 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 29.05.2009 г. по 16.03.2010 г. в сумме 1 646 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 5 758 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аптека-Холдинг 1" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд не дал оценки тому факту, что истица имела возможность трудиться, также размер среднего заработка истицы определен судом неверно.
В кассационном представлении прокурора содержится требование об изменении решения суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула истицы, поскольку, как указывает прокурор, в своей кассационной жалобе ответчик указывает, что в мае истице была произведена оплата больничного листа и компенсация за отпуск, которые следует исключить из расчета дохода истицы за май 2009 года при определении среднего заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1646,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежит оставлению без изменения, в остальной части - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, А. в период с 02.03.2009 года по 28.05.2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптека-Холдинг 1" в должности менеджера по сбыту (т. 1 л.д. 14-15, 21-25, 49, 51-52). В день увольнения 28.05.2009 года ответчик не выдал истице трудовую книжку, не произвел с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса. Трудовая книжка была получена А. 16.03.2010 года (т. 1 л.д. 47), невыплаченные денежные средства в размере 14143,45 рублей были получены истицей также 16.03.2010 года. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования истицы о выплате не полученного заработка, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что на ООО "Аптека-Холдинг 1" лежала обязанность выдать трудовую книжку А. в день прекращения трудового договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выдачи трудовой книжки 28.05.2009 года, а также направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ООО "Аптека-Холдинг 1" о том, что 28.05.2009 года А. отсутствовала на работе, поскольку из табеля учета рабочего времени видно, что 28.05.2009 года истица присутствовала на работе, проработала 8 часов (т. 1 л.д. 211).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что истица не была лишена возможности трудиться, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО, поскольку, как правильно указано судом, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя при задержке выдачи работнику трудовой книжки не ставится в зависимость от каких-либо условий, перечень оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки указан в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Доводы кассационной жалобы ООО "Аптека-Холдинг 1" о наличии у истицы возможности трудиться в период до получения трудовой книжки в марте 2010 года по изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Таким образом судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. не полученного ею заработка за период с 29.05.2009 года по 16.03.2010 года. При этом судом правильно указано, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку нарушения со стороны работодателя носили длящийся характер, после получения трудовой книжки 16.03.2010 года прокурор обратился в суд 21.04.2010 года с иском в интересах А.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы не полученного ею заработка, суд указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2009 год истице начислено в марте 2009 года 10000 рублей, в апреле 2009 года 32000 рублей, в мае 2009 года 16256,45 рублей, а всего - 58256,45 рублей (т. 1 л.д. 10), в связи с чем средний заработок истицы за 49 рабочих дней составляет 1188,90 рублей.
С указанными выводами суда о размере среднего заработка судебная коллегия не может согласиться, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления в данной части - находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2009 год (т. 1 л.д. 10, 48), в мае 2009 года А. получила доход, состоящий из трех разных выплат, учитываемых по разному коду дохода: 6631,57 рублей, 5 074,88 рублей и 4 550 рублей.
Из представленной копии расчетной ведомости ООО "Аптека-Холдинг 1" за май 2009 года видно, что А. произведены оплата больничных листов в сумме 4550 рублей, компенсация отпуска при увольнении в сумме 5074,88 рублей (т. 1 л.д. 62). То есть оплата труда истицы за май 2009 года составила 6631,57 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копией листка нетрудоспособности А. в мае 2009 года (т. 1 л.д. 100), копиями расчетного листка истицы за май 2009 года (т. 1 л.д. 149, 189).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма оплаты труда А. за период с марта 2009 года по май 2009 года составляет: 10000 + 32000 + 6631,57 = 48631,57 рублей.
При общем количестве рабочих дней в указанный период 49 рабочих дней (т. 1 л.д. 195-215) средний заработок истицы составил: 48631,57 : 49 = 992,48 рублей.
Тем самым неполученный А. заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2009 года по 16.03.2010 года (197 дней) составляет: 992,48 * 197 = 195518,56 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу истицы процентов за задержку выплаты 14143,45 рублей в размере 1646,30 копеек, поскольку факт задержки выплаты указанной суммы с достоверностью установлен судом, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1 л.д. 148, 190).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действия ООО "Аптека-Холдинг 1" носили неправомерный характер, и в результате задержки выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств истице причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом фактических обстоятельств дела правильно определен судом в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В связи с изменением судебной коллегией сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истицы, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит: 5143,30 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера, а всего - 5343,30 рублей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 234213 рублей 30 копеек, взыскания госпошлины в доход государства в сумме 5758 рублей 60 копеек изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в пользу А. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2009 года по 16.03.2010 года в сумме 195518 рублей 56 копеек (сто девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 56 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в доход государства государственную пошлину в сумме 5343 рубля 30 копеек (пять тысяч триста сорок три рубля 30 копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)