Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 июля 2010 года,
Ш. обратился в суд с иском к ООО Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего мастера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за приостановление работы с 11.03.2010 г. по 22.03.2010 г., а также доплаты за увеличение объема работ с 23.03.2010 г. по 24.05.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что с 04.01.2006 г. был переведен с должности рабочего цеха розлива на должность старшего мастера в ООО МНПК "Вяткабиопром". 17.03.2010 г. ответчиком издан приказ о сокращении штата, занимаемой им должности старшего мастера. Указал, что обладал преимущественным правом на сохранение рабочего места согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку имеет более высокую квалификацию и производительность труда. Считает, что сокращение штата является фиктивным, направлено лично против него, в период его увольнения объемы переработки молока и выпуска продукции не снижались. В период с 11.03.2010 г. по 24.05.2010 г. ответчиком ему не выплачивались премии в нарушение ст. 132 ТК РФ, хотя дисциплинарных взысканий ответчик к нему не применял, объем работ необходимого качества и количества согласно должностной инструкции им выполнялся. В период с 12.03.2010 г. по 22.03.2010 г. он прекратил выполнение обязанностей по причине задержки выплаты ему ответчиком заработной платы, о чем известил работодателя письменно.
Решением суда от 28 июля 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Кассатор указал на то, что его трудовые обязанности вменены другим работникам, а увольнение носит дискриминационный характер. Кроме того, указал на то, что необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, не исследовал значимых обстоятельств, касающихся выполнения им дополнительных обязанностей. Автор жалобы также не согласен с отказом во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей о пересмотре судебного постановления в части, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовым договором N 34 от 04.01.2008 г. между истцом и ответчиком, заключенным на срок до 04.01.2010 г., в п. 3 Ш. устанавливалась повременная система оплаты труда, размер должностного оклада 5000 рублей в месяц, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением о премировании, утвержденным на предприятии, персональная надбавка к должностному окладу в виде КТУ ежемесячно согласно Положению об оплате труда.
Согласно должностной инструкции старшего мастера молочного цеха ООО МНПК "Вяткабиопром", в обязанности истца не входило проведение гидролиза молока и варка ГМ среды.
Решением N 4 от 05.10.2009 г. общего собрания учредителей подтверждается принятие учредителями ООО МНПК "Вяткабиопром" решения о проведении организационно-структурных изменений производства и сокращении ставки старшего мастера и электрика 4 группы с целью оптимизации расходов, Согласно приказу N 186/1 от 29.10.2009 г. директора ООО МНПК "Вяткабиопром" в связи с организационно-структурными изменениями и оптимизацией расходов, с 31.12.2009 г. сокращаются ставки электрика 4 группы и старшего мастера в штатном расписании предприятия.
Приказом ответчика N 232 от 30 декабря 2009 года истец премирован за качественное проведение гидролиза молока и варку ГМ среды денежными средствами в сумме 6000 руб.
Решением того же суда от 10 марта 2010 года постановлено, в т.ч. о восстановлении истца в предприятии ответчика в должности старшего мастера с 4 января 2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 5 января по 10 марта 2010 года в сумме 49776,4 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение суда обращено к немедленному исполнению.
Приказом ответчика N 43 от 11 марта 2010 года истец восстановлен в прежней должности с 11 марта 2010 года и указано о начислении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
12 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.
Согласно приказу ответчика N 47 от 17 марта 2010 года предписано о сокращении должности старшего мастера с 24 мая 2010 года, уведомлении истца, внесении изменения в штатное расписание.
22 марта 2010 года истцу выплачены денежные средства, начисленные ответчиком во исполнение решения суда.
Приказом ответчика N 80 от 24 мая 2010 года истец уволен с 24 мая 2008 года по п. 2 ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно штатному расписанию ООО МНПК "Вяткабиопром на 11.03.2010 г. имелась должность старшего мастера, по состоянию на 24.05.2010 г. должность старшего мастера отсутствует.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что занимаемая истцом должность была действительно сокращена в связи с автоматизацией производства и оптимизацией расходов предприятия. Истец был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, вакантных должностей для его трудоустройства на предприятии не имелось. Вменение другим работникам, имеющим иные трудовые функции, обязанностей, выполняемых истцом, относится к компетенции работодателя и не влечет за собой применение положений ст. 179 ТК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Увольнение Ш. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 180 ТК РФ, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в указанной части.
Из материалов дела также следует, что проведение гидролиза молока и варка ГМ среды непосредственно не входила в обязанности истца, осуществлялась им до декабря 2009 года включительно и оплачивалась ответчиком. Впоследствии данная работа выполнялась другими работниками. Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетеля ФИО7 п. 2.5 должностной инструкцией оператора цеха розлива БАД. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, касающиеся того, что ответчиком возлагалось на истца выполнение этой работы в период с 23 марта по 24 мая 2010 года. Поэтому у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей указанных истцом работников.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании дополнительной оплаты за указанный период. Поскольку работодателем не были нарушены указанные выше трудовые права истца, у суда также не было оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании оплаты за время приостановления работы в период с 12 марта по 22 марта 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в этой части, суду следовало учесть, что, вступившее в законную силу 26 марта 2010 года, решение суда от 10 марта 2010 года, в т.ч. в части взыскания заработной платы за период с 5 января по 10 марта 2010 года, было обращено к немедленному исполнению.
Однако, заработная плата за указанный период, превышающий 15 дней, работодателем не была выплачена одновременно с восстановлением истца на работе. Данные обстоятельства указывают на то, что истец имел право приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ.
Принимая во внимание среднедневной заработок истца в сумме 768,15 руб., установленный вступившим в законную силу решением суда, а также продолжительность приостановления работы сроком на 7 дней, следует взыскать в пользу истца заработную плату в сумме 5377, 05 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования закона и указанные обстоятельства нарушения трудового права истца, при которых ему был причинен моральный вред, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш. 1000 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нововятского районного суда от 28 июля 2010 года изменить. Взыскать с ООО Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" в пользу Ш. заработную плату в сумме 5377,05 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлину в госдоход в сумме 4400 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2854
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-2854
Судья Андреева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 июля 2010 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего мастера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за приостановление работы с 11.03.2010 г. по 22.03.2010 г., а также доплаты за увеличение объема работ с 23.03.2010 г. по 24.05.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что с 04.01.2006 г. был переведен с должности рабочего цеха розлива на должность старшего мастера в ООО МНПК "Вяткабиопром". 17.03.2010 г. ответчиком издан приказ о сокращении штата, занимаемой им должности старшего мастера. Указал, что обладал преимущественным правом на сохранение рабочего места согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку имеет более высокую квалификацию и производительность труда. Считает, что сокращение штата является фиктивным, направлено лично против него, в период его увольнения объемы переработки молока и выпуска продукции не снижались. В период с 11.03.2010 г. по 24.05.2010 г. ответчиком ему не выплачивались премии в нарушение ст. 132 ТК РФ, хотя дисциплинарных взысканий ответчик к нему не применял, объем работ необходимого качества и количества согласно должностной инструкции им выполнялся. В период с 12.03.2010 г. по 22.03.2010 г. он прекратил выполнение обязанностей по причине задержки выплаты ему ответчиком заработной платы, о чем известил работодателя письменно.
Решением суда от 28 июля 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Кассатор указал на то, что его трудовые обязанности вменены другим работникам, а увольнение носит дискриминационный характер. Кроме того, указал на то, что необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, не исследовал значимых обстоятельств, касающихся выполнения им дополнительных обязанностей. Автор жалобы также не согласен с отказом во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей о пересмотре судебного постановления в части, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовым договором N 34 от 04.01.2008 г. между истцом и ответчиком, заключенным на срок до 04.01.2010 г., в п. 3 Ш. устанавливалась повременная система оплаты труда, размер должностного оклада 5000 рублей в месяц, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением о премировании, утвержденным на предприятии, персональная надбавка к должностному окладу в виде КТУ ежемесячно согласно Положению об оплате труда.
Согласно должностной инструкции старшего мастера молочного цеха ООО МНПК "Вяткабиопром", в обязанности истца не входило проведение гидролиза молока и варка ГМ среды.
Решением N 4 от 05.10.2009 г. общего собрания учредителей подтверждается принятие учредителями ООО МНПК "Вяткабиопром" решения о проведении организационно-структурных изменений производства и сокращении ставки старшего мастера и электрика 4 группы с целью оптимизации расходов, Согласно приказу N 186/1 от 29.10.2009 г. директора ООО МНПК "Вяткабиопром" в связи с организационно-структурными изменениями и оптимизацией расходов, с 31.12.2009 г. сокращаются ставки электрика 4 группы и старшего мастера в штатном расписании предприятия.
Приказом ответчика N 232 от 30 декабря 2009 года истец премирован за качественное проведение гидролиза молока и варку ГМ среды денежными средствами в сумме 6000 руб.
Решением того же суда от 10 марта 2010 года постановлено, в т.ч. о восстановлении истца в предприятии ответчика в должности старшего мастера с 4 января 2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 5 января по 10 марта 2010 года в сумме 49776,4 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение суда обращено к немедленному исполнению.
Приказом ответчика N 43 от 11 марта 2010 года истец восстановлен в прежней должности с 11 марта 2010 года и указано о начислении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
12 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.
Согласно приказу ответчика N 47 от 17 марта 2010 года предписано о сокращении должности старшего мастера с 24 мая 2010 года, уведомлении истца, внесении изменения в штатное расписание.
22 марта 2010 года истцу выплачены денежные средства, начисленные ответчиком во исполнение решения суда.
Приказом ответчика N 80 от 24 мая 2010 года истец уволен с 24 мая 2008 года по п. 2 ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно штатному расписанию ООО МНПК "Вяткабиопром на 11.03.2010 г. имелась должность старшего мастера, по состоянию на 24.05.2010 г. должность старшего мастера отсутствует.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что занимаемая истцом должность была действительно сокращена в связи с автоматизацией производства и оптимизацией расходов предприятия. Истец был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, вакантных должностей для его трудоустройства на предприятии не имелось. Вменение другим работникам, имеющим иные трудовые функции, обязанностей, выполняемых истцом, относится к компетенции работодателя и не влечет за собой применение положений ст. 179 ТК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Увольнение Ш. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 180 ТК РФ, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в указанной части.
Из материалов дела также следует, что проведение гидролиза молока и варка ГМ среды непосредственно не входила в обязанности истца, осуществлялась им до декабря 2009 года включительно и оплачивалась ответчиком. Впоследствии данная работа выполнялась другими работниками. Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетеля ФИО7 п. 2.5 должностной инструкцией оператора цеха розлива БАД. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, касающиеся того, что ответчиком возлагалось на истца выполнение этой работы в период с 23 марта по 24 мая 2010 года. Поэтому у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей указанных истцом работников.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании дополнительной оплаты за указанный период. Поскольку работодателем не были нарушены указанные выше трудовые права истца, у суда также не было оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании оплаты за время приостановления работы в период с 12 марта по 22 марта 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в этой части, суду следовало учесть, что, вступившее в законную силу 26 марта 2010 года, решение суда от 10 марта 2010 года, в т.ч. в части взыскания заработной платы за период с 5 января по 10 марта 2010 года, было обращено к немедленному исполнению.
Однако, заработная плата за указанный период, превышающий 15 дней, работодателем не была выплачена одновременно с восстановлением истца на работе. Данные обстоятельства указывают на то, что истец имел право приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ.
Принимая во внимание среднедневной заработок истца в сумме 768,15 руб., установленный вступившим в законную силу решением суда, а также продолжительность приостановления работы сроком на 7 дней, следует взыскать в пользу истца заработную плату в сумме 5377, 05 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования закона и указанные обстоятельства нарушения трудового права истца, при которых ему был причинен моральный вред, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш. 1000 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 28 июля 2010 года изменить. Взыскать с ООО Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" в пользу Ш. заработную плату в сумме 5377,05 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлину в госдоход в сумме 4400 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)