Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Лазорина Б.П. Старковой А.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело
по кассационной жалобе АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Лукояновского отделения N 4354
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Г. к Сбербанку России и Лукояновскому отделению N 4354 Сбербанка России о понуждении к восстановлению на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Лукояновскому отделению N 4354 Сбербанка России о понуждении к восстановлению на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, указывая на то, что с 12.08.2003 г. он работал в Лукояновском отделении N 4354 Сбербанка России в должности инкассатора сектора инкассации.
23 апреля 2010 года он получил уведомление о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с сокращением занимаемой им должности.
29 июня 2010 года он был уволен с должности инкассатора сектора инкассации дополнительного офиса N **** отдела инкассации по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ N 510-к от 28.06.2010 года).
С данным увольнением он не согласен, так как оно было проведено с нарушением закона, не была должным образом соблюдена процедура увольнения, предусмотренная для увольнения по сокращению численности.
Никаких вакансий, либо сведений об отсутствии вакансий на момент предупреждения увольнения ему не предлагалось.
Также при сокращении не была учтена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Так, не были учтены те обстоятельства, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его зарплата является единственным источником дохода для семьи.
Кроме того, он являлся членом профсоюзной организации и регулярно из его заработной платы производились удержания на профсоюзные взносы.
Согласно приказа об увольнении от 28.06.2010 г. N 519-к мотивированное мнение профсоюзного органа получено 28.01.2010 г. Мнение профсоюзной организации об его увольнении было получено еще до уведомления о сокращении.
Кроме того истец имеет право на компенсацию морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 5 000 руб. (договор прилагается).
Истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг юриста (судебные издержки) в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей). Обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Определением суда от 16 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Сбербанк России.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Г. к Сбербанку России и Лукояновскому ОСБ N 4354 Сбербанка России удовлетворить: обязать Сбербанк России в лице управляющего и его заместителей Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России восстановить Г. в должности инкассатора в сектор инкассации дополнительного офиса N ***** Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России с 29 июня 2010 года. Обязать Сбербанк России оплатить Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по день вынесения решения суда, то есть по 1 сентября 2010 года.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать со Сбербанка России в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать со Сбербанка России государственную пошлину в сумме 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда. вынесенного с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению суда, обоснованно иск предъявлен истцом по его месту жительства, то есть в Починковский районный суд, так как в трудовом договоре с истцом указано место исполнения договора - сектор инкассации дополнительного офиса N ******, который расположен в с. Починки. В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В судебном заседании установлено, что истец Г. с 12.08.2003 г. работал в Лукояновском отделении N 4354 Сбербанка России в должности инкассатора сектора инкассации дополнительного офиса N *****.
23 апреля 2010 года он получил уведомление о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с сокращением занимаемой им должности.
Из приказа от 15 апреля 2010 года N 300 к "Об оптимизации штатной численности персонала Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России следует, что сокращение штатной численности персонала указанного отделения производится с 30 июня 2010 года (л.д. 80), штатное расписание отделения также изменилось с 30 июня 2010 года (л.д. 104), но истец был уволен с должности инкассатора сектора инкассации дополнительного офиса N ***** отдела инкассации по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ с 29 июня 2010 года (приказ N 510-к от 28.06.2010 года). То есть истец был уволен преждевременно.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в Лукояновском отделении N 4354 Сбербанка России имелись вакансии контролера - кассира, но данные вакансии Г. не предлагались, хотя представитель ответчика пояснила, что препятствий для этого не имелось, ни профессиональных, ни по признаку пола.
В судебном заседании было установлено, что работодателем при сокращении истца не была учтена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Так, не были учтены те обстоятельства, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его зарплата является единственным источником дохода для семьи.
Судом было предложено представителю ответчика представить характеристики на всех трех инкассаторов дополнительного офиса N *****, но данное доказательство в суд не поступило.
Не доказано в судебном заседании ответчиком и то, что оставшиеся работники имеют более высокую производительностью труда и квалификацию, чем истец Г.
Характеристика на истца подписана не руководителем отделения и не заверена печатью учреждения.
Представителем ответчика не представлены доказательства того, что кадровой комиссией филиала и профкомом обсуждался вопрос о преимущественном праве кого-либо из работников на оставление на работе. Из протоколов заседания кадровой комиссии и профкома следует, что данный вопрос отсутствует в повестке дня, характеризующие материалы на работников сектора инкассации, которые подлежали увольнению, не представлялись.
Истец Г. являлся членом профсоюзной организации и регулярно из его заработной платы производились удержания на профсоюзные взносы, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно пункту "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; также должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2010 года выборный орган первичной профсоюзной организации предоставил мотивированное мнение администрации отделения о даче согласия на увольнение Г. (л.д. 110-111), но уволили истца с нарушением ст. 373 ТК РФ позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что истец являлся членом профсоюза, мотивированное мнение профкома работодатель получил 26 апреля 2010 года, но уволил истца с нарушением закона с 29 июня 2010 года.
Судом с учетом указанных было установлено, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе.
Учитывая, что юридическим лицом является Сбербанк России, а управляющий и его заместители филиала - Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России действуют от имени и в интересах Сбербанка России по доверенности, поэтому обязанности по восстановлению на работе истца и оплате времени вынужденного прогула необходимо возложить на сбербанк России и на управляющего и его заместителей филиала.
Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по 01 сентября 2010 года., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате представителя 3000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, судом правильно определена подсудность, установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, обоснованно взыскана зарплата, определены расходы по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9334
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9334
Судья: Першин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Лазорина Б.П. Старковой А.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело
по кассационной жалобе АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Лукояновского отделения N 4354
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Г. к Сбербанку России и Лукояновскому отделению N 4354 Сбербанка России о понуждении к восстановлению на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Лукояновскому отделению N 4354 Сбербанка России о понуждении к восстановлению на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, указывая на то, что с 12.08.2003 г. он работал в Лукояновском отделении N 4354 Сбербанка России в должности инкассатора сектора инкассации.
23 апреля 2010 года он получил уведомление о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с сокращением занимаемой им должности.
29 июня 2010 года он был уволен с должности инкассатора сектора инкассации дополнительного офиса N **** отдела инкассации по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ N 510-к от 28.06.2010 года).
С данным увольнением он не согласен, так как оно было проведено с нарушением закона, не была должным образом соблюдена процедура увольнения, предусмотренная для увольнения по сокращению численности.
Никаких вакансий, либо сведений об отсутствии вакансий на момент предупреждения увольнения ему не предлагалось.
Также при сокращении не была учтена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Так, не были учтены те обстоятельства, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его зарплата является единственным источником дохода для семьи.
Кроме того, он являлся членом профсоюзной организации и регулярно из его заработной платы производились удержания на профсоюзные взносы.
Согласно приказа об увольнении от 28.06.2010 г. N 519-к мотивированное мнение профсоюзного органа получено 28.01.2010 г. Мнение профсоюзной организации об его увольнении было получено еще до уведомления о сокращении.
Кроме того истец имеет право на компенсацию морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 5 000 руб. (договор прилагается).
Истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг юриста (судебные издержки) в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей). Обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Определением суда от 16 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Сбербанк России.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Г. к Сбербанку России и Лукояновскому ОСБ N 4354 Сбербанка России удовлетворить: обязать Сбербанк России в лице управляющего и его заместителей Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России восстановить Г. в должности инкассатора в сектор инкассации дополнительного офиса N ***** Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России с 29 июня 2010 года. Обязать Сбербанк России оплатить Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по день вынесения решения суда, то есть по 1 сентября 2010 года.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать со Сбербанка России в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать со Сбербанка России государственную пошлину в сумме 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда. вынесенного с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению суда, обоснованно иск предъявлен истцом по его месту жительства, то есть в Починковский районный суд, так как в трудовом договоре с истцом указано место исполнения договора - сектор инкассации дополнительного офиса N ******, который расположен в с. Починки. В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В судебном заседании установлено, что истец Г. с 12.08.2003 г. работал в Лукояновском отделении N 4354 Сбербанка России в должности инкассатора сектора инкассации дополнительного офиса N *****.
23 апреля 2010 года он получил уведомление о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с сокращением занимаемой им должности.
Из приказа от 15 апреля 2010 года N 300 к "Об оптимизации штатной численности персонала Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России следует, что сокращение штатной численности персонала указанного отделения производится с 30 июня 2010 года (л.д. 80), штатное расписание отделения также изменилось с 30 июня 2010 года (л.д. 104), но истец был уволен с должности инкассатора сектора инкассации дополнительного офиса N ***** отдела инкассации по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ с 29 июня 2010 года (приказ N 510-к от 28.06.2010 года). То есть истец был уволен преждевременно.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в Лукояновском отделении N 4354 Сбербанка России имелись вакансии контролера - кассира, но данные вакансии Г. не предлагались, хотя представитель ответчика пояснила, что препятствий для этого не имелось, ни профессиональных, ни по признаку пола.
В судебном заседании было установлено, что работодателем при сокращении истца не была учтена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Так, не были учтены те обстоятельства, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его зарплата является единственным источником дохода для семьи.
Судом было предложено представителю ответчика представить характеристики на всех трех инкассаторов дополнительного офиса N *****, но данное доказательство в суд не поступило.
Не доказано в судебном заседании ответчиком и то, что оставшиеся работники имеют более высокую производительностью труда и квалификацию, чем истец Г.
Характеристика на истца подписана не руководителем отделения и не заверена печатью учреждения.
Представителем ответчика не представлены доказательства того, что кадровой комиссией филиала и профкомом обсуждался вопрос о преимущественном праве кого-либо из работников на оставление на работе. Из протоколов заседания кадровой комиссии и профкома следует, что данный вопрос отсутствует в повестке дня, характеризующие материалы на работников сектора инкассации, которые подлежали увольнению, не представлялись.
Истец Г. являлся членом профсоюзной организации и регулярно из его заработной платы производились удержания на профсоюзные взносы, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно пункту "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; также должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2010 года выборный орган первичной профсоюзной организации предоставил мотивированное мнение администрации отделения о даче согласия на увольнение Г. (л.д. 110-111), но уволили истца с нарушением ст. 373 ТК РФ позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что истец являлся членом профсоюза, мотивированное мнение профкома работодатель получил 26 апреля 2010 года, но уволил истца с нарушением закона с 29 июня 2010 года.
Судом с учетом указанных было установлено, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе.
Учитывая, что юридическим лицом является Сбербанк России, а управляющий и его заместители филиала - Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России действуют от имени и в интересах Сбербанка России по доверенности, поэтому обязанности по восстановлению на работе истца и оплате времени вынужденного прогула необходимо возложить на сбербанк России и на управляющего и его заместителей филиала.
Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по 01 сентября 2010 года., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате представителя 3000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, судом правильно определена подсудность, установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, обоснованно взыскана зарплата, определены расходы по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)