Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,
с участием прокурора Поклад И.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по кассационной жалобе Г., кассационному представлению помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры на решение Азовского городского суда РО от 6 июля 2010 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель Азов" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 30 ноября 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Отель Азов" и работала в должности м-а отдела бронирования. На основании распоряжения ООО "Отель Азов" N 1 от 18 января 2010 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании распоряжения N 05 от 15 марта 2010 года и распоряжения N 07 от 23 марта 2010 года Г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
24 марта 2010 года трудовые отношения между Г. и ООО "Отель Азов" прекращены на основании приказа N 21-к от 24.03.2010 г. по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец, считая свое увольнение неправомерным, просила суд признать незаконными распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1 от 18.01.2010 года, N 5 от 15.03.2010 года, N 7 от 23.03.2010 года, восстановить ее на работе в прежней должности, компенсировать вынужденный прогул, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и компенсировать моральный вред в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании Г. иск поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ООО "Отель-Азов" П.М., действующая на основании доверенности от 13.05.2010 г. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Азовского городского суда РО от 6 июля 2010 года исковые требования Г. были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора объявленного Г. на основании распоряжения ООО "Отель Азов" N 1 от 18 января 2010 года и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Принимая решение, суд исходил из доказанности правомерности привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 15 и 23 марта 2010 г., а также из того, что к работнику ранее были применены дисциплинарное взыскание и на момент повторного нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка они не сняты и не погашены.
Не согласившись с решением суда Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в рабочее время она использовала компьютерное оборудование для изготовления и копирования информации, которая не является служебной. При оценке доказательств по событиям 22.03.2010 года, вывод о том, что на компьютере ею была включена игра, основан на недопустимых доказательствах, а именно предположении заинтересованного лица Д.
Кассатор считает, что работодателем была нарушена сама процедура ее увольнения, поскольку от нее не отбиралось объяснение, что является грубым нарушением ст. 192 - 193 ТК РФ.
Кроме того, с данным решением суда не согласился прокурор Азовской межрайонной прокуратуры, подав на него кассационное представление, в котором указал на недоказанность ответчиком фактов использования истцом компьютерного оборудования ООО "Отель-Азов", а также рабочего времени в личных целях, поскольку специфика работы администратора заключается в использовании компьютера при работе с клиентами, а также использования информационных ресурсов сети интернет.
Кассатор полагает, что качество представленной ответчиком видеозаписи камеры внутреннего наблюдения не позволяет достоверно установить факт использования истцом компьютера в личных целях. Нарушений, вменяемых в вину Г., и послуживших в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не установлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Отель Азов" - П.М. (дов. от 13.05.2010 г.), возражавшую против доводов жалобы и считавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав прокурора Ростоблпрокуратуры - П.И., поддержавшую кассационное представление, считавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Г. на основании приказа N 22-К от 30.11.2007 г. и трудового договора N 12/07 от 30.11.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Отель Азов" с 30.11.2007 г. и работала в должности м-а отдела бронирования.
Заключение трудового договора предполагает соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Нарушение трудового распорядка является дисциплинарным проступком и влечет дисциплинарную ответственность. В соответствии с ч. 1 абз. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора Г. обязалась выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
В силу п. 2.9 должностной инструкции м-ра, подписанной истцом 09.01.2008 года, последняя обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Действующими правилами внутреннего трудового распорядка запрещается использовать рабочее время, оборудование компании, телефоны, материалы, ресурсы и частную информацию в личных целях. На основании п. 3 правил работник обязан соблюдать дисциплину труда, использовать рабочее время для производственного труда, не нарушать установленные правила.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которыми на работника, заключившего трудовой договор, возлагается обязанность лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правила поведения работников в условиях совместного труда содержатся в законе и локальных нормативных актах, а также в трудовых договорах, заключаемых между работником и работодателем. Локальными нормативными актами, содержащими правила поведения работников конкретной организации, являются указанные в ч. 3 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка.
Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину отнесена к его основным обязанностям, перечисленным в ст. 21 ТК РФ.
Суд установил, что на основании распоряжения N 1 ООО "Отель Азов" от 18.01.2010 года Г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства приема чая в рабочее время.
Суд, разрешая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Г. не совершила вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, в связи с чем, не может быть привлечена к дисциплинарному взысканию, а следовательно распоряжение N 1 от 18.01.2010 года подлежит отмене как постановленное в отсутствие события дисциплинарного проступка.
Оценивая правомерность последующих дисциплинарных взысканий в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. дисциплинарных проступков а, следовательно, и правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Оспаривая судебное постановление, как Г., так и помощник Азовского межрайонного прокурора, не соглашаясь с выводами суда, фактически дает им переоценку, ссылаясь на недоказанность доводов ответчика.
Судебная коллегия считает доводы жалобы и представления о недоказанности наличия в действиях Г. (10.03.2010 г., 22.03.2010 г., 23.03.2010 г.) дисциплинарных проступков и необоснованности выводов суда, подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 05 ООО "Отель Азов" от 15.03.2010 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства использования 10.03.2010 г. рабочего времени и компьютера в личных целях. Г. о дисциплинарном взыскании уведомлена. У Г. отобраны объяснения, из которых следует, что 10 марта 2010 года она работала на рабочем компьютере, где копировала информацию на флэш-карту.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать вывод о том, что 10.03.2010 года в рабочее время истец Г. использовала компьютерное оборудование ООО "Отель Азов" для изготовления и редактирования с последующим копированием на флэш-карту информации, не являющейся служебной, чем нарушила обязательства, принятые на себя условиями трудового договора, использовала рабочее время в целях, не связанных с производственным трудом, с использованием служебного оборудования.
На основании распоряжения N 07 ООО "Отель-Азов" от 23.03.2010 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило использования служебного компьютера в рабочее время в целях развлечения. Г. о дисциплинарном взыскании уведомлена, от нее отобраны объяснения, из которых следует, что 22.03.2010 года в рабочее время она изучала программное обеспечение служебного компьютера. Однако, представленные ответной стороной доказательства, позволили, суду бесспорно установить, что Г., работая за стойкой администратора гостиничного комплекса, играла в компьютерную игру.
Отклоняя доводы истца, суд исходил из положений ст. 91 ТК РФ, в силу которых, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время должно быть затрачено на осуществление трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Компьютерные игры не входят в трудовые пункции истца, по своему содержанию могут быть "отнесены исключительно ко времени отдыха. Наличие у истца свободного времени не означает наличие безусловного права это свободное рабочее время использовать в иных целях, не связанных с производственным - трудом.
Суд установил, что 23 марта 2010 года Г., будучи предупрежденной, о последствиях своих действий, в 14.00 находясь за стойкой администратора, вновь запустила компьютерную игру, периодически продолжала играть до 5.30 час., что подтверждено видеозаписью, представленной ответчиком.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2010 г. Г. имела непогашенные дисциплинарные взыскания на основании распоряжения N 19 от 28 сентября 2009 года, на основании распоряжений N 05 от 15.03.2010 г. и N 07 от 23.03.2010 г.
Судом также установлено, что меры дисциплинарного взыскания применены к истцу с соблюдением установленной процедуры, доказательств уважительности причин не исполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, Г. не представлено. Доводы истца опровергнуты собранными по делу доказательствами.
На основании приказа N 21-к от 24.03.2010 года, учитывая совершенный проступок 23.03.2010 г., по факту которого от Г. отобраны объяснения, трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец уволена с учетом мнения профсоюзного органа, с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ, расчет при увольнении и трудовую книжку истец получила в день увольнения.
Таким образом, учитывая, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом имевшихся ранее дисциплинарных взысканий, в судебном заседании нашла свое подтверждение, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска как о восстановлении на работе, так и взыскании компенсационных выплат, является правомерным.
Доводы жалобы о недоказанности доводов ответчика, положенных в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой инстанции мотивировано и полно, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Суд исходил их того, что показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, оснований критически оценивать их у суда не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела, поскольку ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательств, подтверждающие их неправомерность.
Не являются основание к отмене решения доводы кассационной жалобы о невыполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ (не отобрано объяснение) поскольку они опровергается материалами дела, а именно объяснениями Г. от 15.01.2010 г., 10.03.2010 г. 22.03.2010 г. 23.03.2010 г.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. и кассационное представление помощника Азовской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9782
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-9782
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,
с участием прокурора Поклад И.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по кассационной жалобе Г., кассационному представлению помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры на решение Азовского городского суда РО от 6 июля 2010 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель Азов" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 30 ноября 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Отель Азов" и работала в должности м-а отдела бронирования. На основании распоряжения ООО "Отель Азов" N 1 от 18 января 2010 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании распоряжения N 05 от 15 марта 2010 года и распоряжения N 07 от 23 марта 2010 года Г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
24 марта 2010 года трудовые отношения между Г. и ООО "Отель Азов" прекращены на основании приказа N 21-к от 24.03.2010 г. по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец, считая свое увольнение неправомерным, просила суд признать незаконными распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1 от 18.01.2010 года, N 5 от 15.03.2010 года, N 7 от 23.03.2010 года, восстановить ее на работе в прежней должности, компенсировать вынужденный прогул, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и компенсировать моральный вред в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании Г. иск поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ООО "Отель-Азов" П.М., действующая на основании доверенности от 13.05.2010 г. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Азовского городского суда РО от 6 июля 2010 года исковые требования Г. были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора объявленного Г. на основании распоряжения ООО "Отель Азов" N 1 от 18 января 2010 года и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Принимая решение, суд исходил из доказанности правомерности привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 15 и 23 марта 2010 г., а также из того, что к работнику ранее были применены дисциплинарное взыскание и на момент повторного нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка они не сняты и не погашены.
Не согласившись с решением суда Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в рабочее время она использовала компьютерное оборудование для изготовления и копирования информации, которая не является служебной. При оценке доказательств по событиям 22.03.2010 года, вывод о том, что на компьютере ею была включена игра, основан на недопустимых доказательствах, а именно предположении заинтересованного лица Д.
Кассатор считает, что работодателем была нарушена сама процедура ее увольнения, поскольку от нее не отбиралось объяснение, что является грубым нарушением ст. 192 - 193 ТК РФ.
Кроме того, с данным решением суда не согласился прокурор Азовской межрайонной прокуратуры, подав на него кассационное представление, в котором указал на недоказанность ответчиком фактов использования истцом компьютерного оборудования ООО "Отель-Азов", а также рабочего времени в личных целях, поскольку специфика работы администратора заключается в использовании компьютера при работе с клиентами, а также использования информационных ресурсов сети интернет.
Кассатор полагает, что качество представленной ответчиком видеозаписи камеры внутреннего наблюдения не позволяет достоверно установить факт использования истцом компьютера в личных целях. Нарушений, вменяемых в вину Г., и послуживших в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не установлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Отель Азов" - П.М. (дов. от 13.05.2010 г.), возражавшую против доводов жалобы и считавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав прокурора Ростоблпрокуратуры - П.И., поддержавшую кассационное представление, считавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Г. на основании приказа N 22-К от 30.11.2007 г. и трудового договора N 12/07 от 30.11.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Отель Азов" с 30.11.2007 г. и работала в должности м-а отдела бронирования.
Заключение трудового договора предполагает соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Нарушение трудового распорядка является дисциплинарным проступком и влечет дисциплинарную ответственность. В соответствии с ч. 1 абз. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора Г. обязалась выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
В силу п. 2.9 должностной инструкции м-ра, подписанной истцом 09.01.2008 года, последняя обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Действующими правилами внутреннего трудового распорядка запрещается использовать рабочее время, оборудование компании, телефоны, материалы, ресурсы и частную информацию в личных целях. На основании п. 3 правил работник обязан соблюдать дисциплину труда, использовать рабочее время для производственного труда, не нарушать установленные правила.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которыми на работника, заключившего трудовой договор, возлагается обязанность лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правила поведения работников в условиях совместного труда содержатся в законе и локальных нормативных актах, а также в трудовых договорах, заключаемых между работником и работодателем. Локальными нормативными актами, содержащими правила поведения работников конкретной организации, являются указанные в ч. 3 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка.
Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину отнесена к его основным обязанностям, перечисленным в ст. 21 ТК РФ.
Суд установил, что на основании распоряжения N 1 ООО "Отель Азов" от 18.01.2010 года Г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства приема чая в рабочее время.
Суд, разрешая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Г. не совершила вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, в связи с чем, не может быть привлечена к дисциплинарному взысканию, а следовательно распоряжение N 1 от 18.01.2010 года подлежит отмене как постановленное в отсутствие события дисциплинарного проступка.
Оценивая правомерность последующих дисциплинарных взысканий в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. дисциплинарных проступков а, следовательно, и правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Оспаривая судебное постановление, как Г., так и помощник Азовского межрайонного прокурора, не соглашаясь с выводами суда, фактически дает им переоценку, ссылаясь на недоказанность доводов ответчика.
Судебная коллегия считает доводы жалобы и представления о недоказанности наличия в действиях Г. (10.03.2010 г., 22.03.2010 г., 23.03.2010 г.) дисциплинарных проступков и необоснованности выводов суда, подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 05 ООО "Отель Азов" от 15.03.2010 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства использования 10.03.2010 г. рабочего времени и компьютера в личных целях. Г. о дисциплинарном взыскании уведомлена. У Г. отобраны объяснения, из которых следует, что 10 марта 2010 года она работала на рабочем компьютере, где копировала информацию на флэш-карту.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать вывод о том, что 10.03.2010 года в рабочее время истец Г. использовала компьютерное оборудование ООО "Отель Азов" для изготовления и редактирования с последующим копированием на флэш-карту информации, не являющейся служебной, чем нарушила обязательства, принятые на себя условиями трудового договора, использовала рабочее время в целях, не связанных с производственным трудом, с использованием служебного оборудования.
На основании распоряжения N 07 ООО "Отель-Азов" от 23.03.2010 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило использования служебного компьютера в рабочее время в целях развлечения. Г. о дисциплинарном взыскании уведомлена, от нее отобраны объяснения, из которых следует, что 22.03.2010 года в рабочее время она изучала программное обеспечение служебного компьютера. Однако, представленные ответной стороной доказательства, позволили, суду бесспорно установить, что Г., работая за стойкой администратора гостиничного комплекса, играла в компьютерную игру.
Отклоняя доводы истца, суд исходил из положений ст. 91 ТК РФ, в силу которых, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время должно быть затрачено на осуществление трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Компьютерные игры не входят в трудовые пункции истца, по своему содержанию могут быть "отнесены исключительно ко времени отдыха. Наличие у истца свободного времени не означает наличие безусловного права это свободное рабочее время использовать в иных целях, не связанных с производственным - трудом.
Суд установил, что 23 марта 2010 года Г., будучи предупрежденной, о последствиях своих действий, в 14.00 находясь за стойкой администратора, вновь запустила компьютерную игру, периодически продолжала играть до 5.30 час., что подтверждено видеозаписью, представленной ответчиком.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2010 г. Г. имела непогашенные дисциплинарные взыскания на основании распоряжения N 19 от 28 сентября 2009 года, на основании распоряжений N 05 от 15.03.2010 г. и N 07 от 23.03.2010 г.
Судом также установлено, что меры дисциплинарного взыскания применены к истцу с соблюдением установленной процедуры, доказательств уважительности причин не исполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, Г. не представлено. Доводы истца опровергнуты собранными по делу доказательствами.
На основании приказа N 21-к от 24.03.2010 года, учитывая совершенный проступок 23.03.2010 г., по факту которого от Г. отобраны объяснения, трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец уволена с учетом мнения профсоюзного органа, с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ, расчет при увольнении и трудовую книжку истец получила в день увольнения.
Таким образом, учитывая, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом имевшихся ранее дисциплинарных взысканий, в судебном заседании нашла свое подтверждение, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска как о восстановлении на работе, так и взыскании компенсационных выплат, является правомерным.
Доводы жалобы о недоказанности доводов ответчика, положенных в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой инстанции мотивировано и полно, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Суд исходил их того, что показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, оснований критически оценивать их у суда не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела, поскольку ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательств, подтверждающие их неправомерность.
Не являются основание к отмене решения доводы кассационной жалобы о невыполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ (не отобрано объяснение) поскольку они опровергается материалами дела, а именно объяснениями Г. от 15.01.2010 г., 10.03.2010 г. 22.03.2010 г. 23.03.2010 г.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. и кассационное представление помощника Азовской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)