Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,
с участием прокурора Поклад И.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт" о восстановлении на работе, о перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом N 543/лс от 16.10.2009 г. истец была принята на работу в ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт" зам. гл. бух. сроком до 10.01.2011 года, на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника - С.
31 марта 2010 года С. была уволена с занимаемой должности в связи с досрочным выходом основного работника.
Считая свое увольнение незаконным и преждевременным, истец просила суд восстановить ее на работе в должности зам. гл. бух. по срочному трудовому договору сроком до 10.01.2011 года, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за апрель 2010 года в размере 39.786,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и произвести выплату в связи с увеличением заработной платы в институте.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру - О., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда РО от 7 июня 2010 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, у суда не было оснований применять при рассмотрении спора положения ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку в заключенном с ней срочном трудовом договоре, был указан срок его прекращения 10.01.2011 года срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В связи с тем, что,
Кассатор считает необоснованным вывод суда в отказе во взыскании денежных сумм, в связи с увеличением заработной платы в институте, поскольку заработная плата истца должна быть увеличена на 10% от заработной платы главного бухгалтера, а заработная плата главного бухгалтера увеличивается в зависимости от повышения заработной платы ректора института. В связи с тем, что заработная плата ректора была увеличена в 2010 году, то и ее оклад соответственно подлежит перерасчету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. поддержавшую доводы жалобы, представителя ГОУ ВПО "ТГПИ" Р. по доверенности от 02.04.2010 г., судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 года С. принята на работу в ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт" на должность зам. гл. бух. в Управление бухгалтерского учета и контроля на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет заместителя главного бухгалтера С. (с 15.10.2009 года по 10.01.2011 года), что подтверждается приказом ректора ГОУ ВПО "ТГПИ" N 543/лс от 16.10.2009 г. и трудовым договором N 593 от 16.10.2009 г.
При приеме на работу С. был установлен должностной оклад 45.732 руб. Приказом и.о. ректора ГОУ ВПО "ТГПИ" N 205/лс от 30.03.2010 года, с учетом приказа ГОУ ВПО "ТГПИ" N 208-лс от 31.03.2010 года, с С. прекращен срочный трудовой договор в связи с выходом на работу работника (принятого на постоянной основе) - С., и она уволена 31.03.2010 г. в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст. 59, 77, 79, 81, 84, 140 ТК РФ и исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника из отпуска.
Суд установил, что, основной работник С., на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, которой была принята истец, обратилась к руководителю ГОУ ВПО "ТГПИ" с заявлением о досрочном выходе ее на работу из отпуска с 01.04.2010 г. Данное заявление работодателем было удовлетворено и издан Приказ N 208-лс от 31.03.2010 г., согласно которому С. считать приступившей к исполнению обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 01.04.2010 г.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Трудовой кодекс РФ связывает окончание срочного трудового договора не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, а с выходом основного сотрудника.
Данный вывод суде первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника из отпуска.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом при разрешении спора, положений ч. 3 ст. 79 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы, поскольку Положением об оплате труда работников ГОУВПО "ТГПИ", принятым решением конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ГОУВПО "ТГПИ" 11 января 2010 г. (с распространением действия указанного положения на период с 01.01.2010 г.), предусмотрено, что должностные оклады заместителей главного бухгалтера устанавливаются ректором Института на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада главного бухгалтера. Учитывая, что с января 2010 г. должностной оклад главного бухгалтера не увеличивался, не подлежал увеличению и оклад истца, зависящий от оклада главного бухгалтера.
Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части также правильным, основанном на материалах дела и нормах трудового законодательства, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении С.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, суд дал им надлежащую правовую оценку. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 33-9624
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 33-9624
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,
с участием прокурора Поклад И.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт" о восстановлении на работе, о перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом N 543/лс от 16.10.2009 г. истец была принята на работу в ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт" зам. гл. бух. сроком до 10.01.2011 года, на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника - С.
31 марта 2010 года С. была уволена с занимаемой должности в связи с досрочным выходом основного работника.
Считая свое увольнение незаконным и преждевременным, истец просила суд восстановить ее на работе в должности зам. гл. бух. по срочному трудовому договору сроком до 10.01.2011 года, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за апрель 2010 года в размере 39.786,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и произвести выплату в связи с увеличением заработной платы в институте.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру - О., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда РО от 7 июня 2010 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, у суда не было оснований применять при рассмотрении спора положения ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку в заключенном с ней срочном трудовом договоре, был указан срок его прекращения 10.01.2011 года срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В связи с тем, что,
Кассатор считает необоснованным вывод суда в отказе во взыскании денежных сумм, в связи с увеличением заработной платы в институте, поскольку заработная плата истца должна быть увеличена на 10% от заработной платы главного бухгалтера, а заработная плата главного бухгалтера увеличивается в зависимости от повышения заработной платы ректора института. В связи с тем, что заработная плата ректора была увеличена в 2010 году, то и ее оклад соответственно подлежит перерасчету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. поддержавшую доводы жалобы, представителя ГОУ ВПО "ТГПИ" Р. по доверенности от 02.04.2010 г., судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 года С. принята на работу в ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт" на должность зам. гл. бух. в Управление бухгалтерского учета и контроля на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет заместителя главного бухгалтера С. (с 15.10.2009 года по 10.01.2011 года), что подтверждается приказом ректора ГОУ ВПО "ТГПИ" N 543/лс от 16.10.2009 г. и трудовым договором N 593 от 16.10.2009 г.
При приеме на работу С. был установлен должностной оклад 45.732 руб. Приказом и.о. ректора ГОУ ВПО "ТГПИ" N 205/лс от 30.03.2010 года, с учетом приказа ГОУ ВПО "ТГПИ" N 208-лс от 31.03.2010 года, с С. прекращен срочный трудовой договор в связи с выходом на работу работника (принятого на постоянной основе) - С., и она уволена 31.03.2010 г. в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст. 59, 77, 79, 81, 84, 140 ТК РФ и исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника из отпуска.
Суд установил, что, основной работник С., на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, которой была принята истец, обратилась к руководителю ГОУ ВПО "ТГПИ" с заявлением о досрочном выходе ее на работу из отпуска с 01.04.2010 г. Данное заявление работодателем было удовлетворено и издан Приказ N 208-лс от 31.03.2010 г., согласно которому С. считать приступившей к исполнению обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 01.04.2010 г.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Трудовой кодекс РФ связывает окончание срочного трудового договора не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, а с выходом основного сотрудника.
Данный вывод суде первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника из отпуска.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом при разрешении спора, положений ч. 3 ст. 79 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы, поскольку Положением об оплате труда работников ГОУВПО "ТГПИ", принятым решением конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ГОУВПО "ТГПИ" 11 января 2010 г. (с распространением действия указанного положения на период с 01.01.2010 г.), предусмотрено, что должностные оклады заместителей главного бухгалтера устанавливаются ректором Института на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада главного бухгалтера. Учитывая, что с января 2010 г. должностной оклад главного бухгалтера не увеличивался, не подлежал увеличению и оклад истца, зависящий от оклада главного бухгалтера.
Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части также правильным, основанном на материалах дела и нормах трудового законодательства, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении С.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, суд дал им надлежащую правовую оценку. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)