Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Лаверна-Ростов" (далее - ООО) на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 15.01.2008 г. в качестве руководителя отдела персонала в соответствии с трудовым договором от 14.01.08 г. с должностным окладом в 57500 руб. и дополнительным соглашением от 12.04.2010 г. к трудовому договору в последний было внесено дополнение о выплате выходного пособия в размере 250000 руб. в случае ее увольнения. 19.04.2010 г. она была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако пособие ее не было выплачено и ответчик отказывает ей в выплате выходного пособия в обусловленном размере.
Ответчик иск не признал.
Решением Первомайского районного суда от 23.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены и постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия была установлена как дополнение к трудовому договору и данное соглашение имело место и со стороны правомочного единоличного руководителя работодателя. То есть соглашение является законным.
В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение судом 1-ой инстанции норм процессуального права: ООО обратилось в правоохранительные органы по факту наличия сговора на причинение имущественного вреда и в настоящее время проводится проверка заявления, что, по мнению кассатора, должно влечь приостановление производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, однако судом отклонено заявление ответчика об этом.
Представитель А. адвокат Кононова В.Ю. против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав К., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов (а по существу - единственного довода) кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм права процессуального.
Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства может наступать лишь тогда, когда не имеется возможности рассмотрения по существу гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве (для данного случая) и при этом наличие невозможности рассмотрения дела определяется судом с учетом конкретных обстоятельств. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, как не имеется (не имелось на момент рассмотрения дела) и самого уголовного дела.
Помимо того следует учитывать и такое обстоятельство, как фактическое расторжение трудового договора при необходимости для работодателя сокращения численности работников, что определяется единоличным органом управления организации в пределах своей компетенции. При наличии такой необходимости и при должностном окладе истца в 57500 руб. размер спорного пособия будет превышать размер необходимых выплат увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику всего на 20000 руб. и то при условии, что работодателю не пришлось бы оплачивать третий месяц возможного для трудоустройства срока.
Что же касается доводов о возможном сговоре, причинившем ущерб, то у кассатора не имеется препятствий для обращения с иском к бывшему руководителю о взыскании ущерба в соответствии со ст. 277 ТК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лаверна-Ростов" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9615
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-9615
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Лаверна-Ростов" (далее - ООО) на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 15.01.2008 г. в качестве руководителя отдела персонала в соответствии с трудовым договором от 14.01.08 г. с должностным окладом в 57500 руб. и дополнительным соглашением от 12.04.2010 г. к трудовому договору в последний было внесено дополнение о выплате выходного пособия в размере 250000 руб. в случае ее увольнения. 19.04.2010 г. она была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако пособие ее не было выплачено и ответчик отказывает ей в выплате выходного пособия в обусловленном размере.
Ответчик иск не признал.
Решением Первомайского районного суда от 23.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены и постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия была установлена как дополнение к трудовому договору и данное соглашение имело место и со стороны правомочного единоличного руководителя работодателя. То есть соглашение является законным.
В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение судом 1-ой инстанции норм процессуального права: ООО обратилось в правоохранительные органы по факту наличия сговора на причинение имущественного вреда и в настоящее время проводится проверка заявления, что, по мнению кассатора, должно влечь приостановление производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, однако судом отклонено заявление ответчика об этом.
Представитель А. адвокат Кононова В.Ю. против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав К., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов (а по существу - единственного довода) кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм права процессуального.
Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства может наступать лишь тогда, когда не имеется возможности рассмотрения по существу гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве (для данного случая) и при этом наличие невозможности рассмотрения дела определяется судом с учетом конкретных обстоятельств. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, как не имеется (не имелось на момент рассмотрения дела) и самого уголовного дела.
Помимо того следует учитывать и такое обстоятельство, как фактическое расторжение трудового договора при необходимости для работодателя сокращения численности работников, что определяется единоличным органом управления организации в пределах своей компетенции. При наличии такой необходимости и при должностном окладе истца в 57500 руб. размер спорного пособия будет превышать размер необходимых выплат увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику всего на 20000 руб. и то при условии, что работодателю не пришлось бы оплачивать третий месяц возможного для трудоустройства срока.
Что же касается доводов о возможном сговоре, причинившем ущерб, то у кассатора не имеется препятствий для обращения с иском к бывшему руководителю о взыскании ущерба в соответствии со ст. 277 ТК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лаверна-Ростов" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)