Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хейло И.Ф.
судей Охнянской Л.Н. и Папета И.К.
с участием прокурора Жабина Н.В.
при секретаре Ш.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационному представлению помощника военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона, участвовавшего в рассмотрении дела, и по кассационной жалобе 1602 Окружного военного клинического госпиталя СКВО (далее - ОВКГ) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОВКГ об обязании принять его на работу (заключить трудовой договор) на должность начальника отделения - врача терапевта отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных). Помимо того истец просил взыскать с ответчика "возмещение материального вреда в сумме месячного оклада за период с 01.03.2010 г. по дату трудоустройства", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере месячного оклада.
Как на основания требований истец ссылался на то, что он был досрочно уволен с военной службы с указанной должности в связи с организационно - штатными мероприятиями по состоянию здоровья. При этом спорная должность на момент его увольнения числилась в ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны РФ, реформированное в соответствии с Директивами в подразделение ОВКГ. Реформирование фактически было завершено в марте 2010 г. и штатные должности, подлежавшие теперь замещению гражданскими служащими, в первую очередь должны были заполняться лицами, увольняемыми с военной службы в соответствии с организационно - штатными мероприятиями по реформированию. Им было подано заявление о заключении трудового договора, но ему незаконно было в этом отказано, а его должность была замещена другим лицом 11.03.10 г., в то время когда им заявление было подано еще 01.03.10 г. Ответчик никак не обосновал отказ в приеме его на работу и не оформил этот отказ письменно.
С такими же требованиями, но с претензиями на должность врача - психиатра отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных), с иском к тому же ответчику и с таким же обоснованием обратился и Л.
Оба иска судом были соединены в одно производство определением от 27.05.10 г. От имени обоих истцов представительствовали по доверенностям Ш.В. и Ш.О. и оба иска были предъявлены 31.03.10 г., а к производству суда были приняты 01.04.10 г.
13.04.10 г. оба истца "уточняют" свои требования и просят уже о признании незаконными фактическое расторжение с ними трудовых договоров от 24.02.10 г., заключенных с ФГУ "21 ВВК СКВО", и о восстановлении их на работе со взысканием в их пользу как заработной платы за якобы отработанное время с 24.02.10 г. по 03.03.10 г.,то есть по момент фактического отстранения от работы, и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда остались неизменными.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то что у начальника ФГУ "21 ВВК СКВО" не было полномочий по состоянию на 24.02.10 г.на заключение трудовых договоров, а сами договоры не исполнялись и истцы на работу не выходили.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (истцы отказались от иска в части компенсации морального вреда и отказ был принят судом - Определение от 03.06.2010 г.).
Постановляя решение суд исходил из следующего.
Юридически переформирование было завершено к 01.03.10 г. и до этого времени использовались печати ФГУ с разрешения начальника ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" от 23.11.2009 г.
Приоритет в трудоустройстве на вакантные должности в реорганизуемой структуре имели специалисты, увольняемые с ранее занимаемых воинских должностей. Истцы были приняты на работу в соответствии с приказами начальника ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны РФ, но 02.03.10 г. истцам было отказано в допуске на работу устным приказом начальника госпиталя (начальника ФГУ "1602 ОВКГ СКВО").
Оба истца были уволены с военной службы по состоянию здоровья и, в соответствии с Директивой имели право на первоочередное замещение должностей гражданского персонала, что ими и было реализовано путем подачи заявлений.
Нельзя, по мнению суда 1-ой инстанции, признать обоснованными доводы возражений ответчика о том, что истцы не принимались на работу в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", поскольку работодателем является юрлицо, заключившее трудовой договор, а в представленных истцами трудовых книжках имеется запись о приеме их на работу и о переименовании ФГУ "21 ВВК" с 01.12.2009 г. в ВВК ФГУ "ОВКГ СКВО", а до 02.03.10 г. деятельность ВВК осуществлялась под председательством Ш., полномочия которого подтверждены и ликвидация ФГУ "21 ВВК" фактически не имела места и на дату принятия судом решения.
В своей кассационной жалобе ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
С решением не согласен и помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, который в своем представлении также просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФГУ.
Представитель ответчика ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" Тихомирова доводы кассационной жалобы поддержала, как поддержал и доводы своего кассационного представления и помощник военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону Жабин.
Р. и Л., а также их представитель Ш.В. против доводов кассационных жалобы и представления возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассаторов заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, признавая исковые требования обоснованными суд 1-ой инстанции исходил из того, что ФГУ "21 ВВК" продолжала свою деятельность в том числе и на момент рассмотрения дела.
Однако указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и противоречат сведениям, вытекающим из содержания имеющихся документов.
Само по себе не исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает продолжение его деятельности, а из имеющихся в материалах дела сведений можно предположить, что деятельности ФГУ "21 ВВК" как экспертной организации не осуществлялось и эта деятельность с 01.12.2009 г. осуществлялась подразделением ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" - ВВК.
Тот факт, что работа ВВК осуществлялась под председательством Ш. сам по себе не означает, что работа (деятельность) ВВК осуществлялась от имени ФГУ "21 ВВК", поскольку функции начальника ФГУ и функции председателя ВВК как подразделения ФГУ "1602 ОВКГ" могли быть (и предполагаются) различными.
То же относится и к возможному использованию печати ФГУ для удостоверения определенных документов как организационного момента, а не как безусловного подтверждения права начальника ФГУ "21 ВВК" осуществлять отдельные организационно-распорядительные функции от имени ФГУ "1602 ОВКГ", в том числе и прием на работу.
Не учтено судом 1-ой инстанции и то, что истцы были приняты на работу в ФГУ "21 ВВК" и не имеется сведений о том, что состоялся их перевод в ФГУ "1602 ОВКГ".
При указанном положении суду 1-ой инстанции следовало установить все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им соответствующую оценку.
При этом суду 1-ой инстанции следовало принять соответствующее процессуальное решение при изменении исковых требований заявлениями истцов от 13.04.10 г. л.д. л.д. 16 - 18 и 96 - 98), поскольку фактически имело место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, по которым уже было возбуждено производство. То есть суду следовало определить процессуальную судьбу первоначальных исковых требований, поскольку не может иметь места в одном производстве альтернативных требований по разным предметам и разным основаниям по спору между теми же сторонами (ст. ст. 39; 220 и др. ГПК РФ). Принятие процессуального решения по данному вопросу являлось необходимым и в силу установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из оставленных в фактическом производстве суда первоначальных исковых требований следует, что истцами 01.03.10 г. подавались заявления о приеме их на работу в ФГУ "1602 ОВКГ" и никаких трудовых отношений как с данным юридическим лицом, так и с каким-либо иным у истцов не существовало. Не прекращая производства по первоначальным исковым требованиям суд 1-ой инстанции не мог не учитывать и не оценивать обстоятельства, указываемые истцами в обоснование своих требований в обоих случаях и являющихся, по своему существу, прямо противоположными.
Таким образом обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции следует устранить указанные недостатки, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства (например предложить ответчику представить сведения как о порядке деятельности ВВК, так и о порядке финансирования ее деятельности и о порядке формирования штата ВВК как отдельного подразделения, представить сведения об объеме полномочий председателя ВВК с 01.12.2009 г., о штате ФГУ "21 ВВК" с 01.12.2009 г.,в том числе обсудив и вопрос о возможности привлечения ФГУ "21 ВВК" к участию в деле и др.).
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9302
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9302
Судья Кондратенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хейло И.Ф.
судей Охнянской Л.Н. и Папета И.К.
с участием прокурора Жабина Н.В.
при секретаре Ш.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационному представлению помощника военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона, участвовавшего в рассмотрении дела, и по кассационной жалобе 1602 Окружного военного клинического госпиталя СКВО (далее - ОВКГ) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОВКГ об обязании принять его на работу (заключить трудовой договор) на должность начальника отделения - врача терапевта отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных). Помимо того истец просил взыскать с ответчика "возмещение материального вреда в сумме месячного оклада за период с 01.03.2010 г. по дату трудоустройства", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере месячного оклада.
Как на основания требований истец ссылался на то, что он был досрочно уволен с военной службы с указанной должности в связи с организационно - штатными мероприятиями по состоянию здоровья. При этом спорная должность на момент его увольнения числилась в ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны РФ, реформированное в соответствии с Директивами в подразделение ОВКГ. Реформирование фактически было завершено в марте 2010 г. и штатные должности, подлежавшие теперь замещению гражданскими служащими, в первую очередь должны были заполняться лицами, увольняемыми с военной службы в соответствии с организационно - штатными мероприятиями по реформированию. Им было подано заявление о заключении трудового договора, но ему незаконно было в этом отказано, а его должность была замещена другим лицом 11.03.10 г., в то время когда им заявление было подано еще 01.03.10 г. Ответчик никак не обосновал отказ в приеме его на работу и не оформил этот отказ письменно.
С такими же требованиями, но с претензиями на должность врача - психиатра отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных), с иском к тому же ответчику и с таким же обоснованием обратился и Л.
Оба иска судом были соединены в одно производство определением от 27.05.10 г. От имени обоих истцов представительствовали по доверенностям Ш.В. и Ш.О. и оба иска были предъявлены 31.03.10 г., а к производству суда были приняты 01.04.10 г.
13.04.10 г. оба истца "уточняют" свои требования и просят уже о признании незаконными фактическое расторжение с ними трудовых договоров от 24.02.10 г., заключенных с ФГУ "21 ВВК СКВО", и о восстановлении их на работе со взысканием в их пользу как заработной платы за якобы отработанное время с 24.02.10 г. по 03.03.10 г.,то есть по момент фактического отстранения от работы, и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда остались неизменными.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то что у начальника ФГУ "21 ВВК СКВО" не было полномочий по состоянию на 24.02.10 г.на заключение трудовых договоров, а сами договоры не исполнялись и истцы на работу не выходили.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (истцы отказались от иска в части компенсации морального вреда и отказ был принят судом - Определение от 03.06.2010 г.).
Постановляя решение суд исходил из следующего.
Юридически переформирование было завершено к 01.03.10 г. и до этого времени использовались печати ФГУ с разрешения начальника ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" от 23.11.2009 г.
Приоритет в трудоустройстве на вакантные должности в реорганизуемой структуре имели специалисты, увольняемые с ранее занимаемых воинских должностей. Истцы были приняты на работу в соответствии с приказами начальника ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны РФ, но 02.03.10 г. истцам было отказано в допуске на работу устным приказом начальника госпиталя (начальника ФГУ "1602 ОВКГ СКВО").
Оба истца были уволены с военной службы по состоянию здоровья и, в соответствии с Директивой имели право на первоочередное замещение должностей гражданского персонала, что ими и было реализовано путем подачи заявлений.
Нельзя, по мнению суда 1-ой инстанции, признать обоснованными доводы возражений ответчика о том, что истцы не принимались на работу в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", поскольку работодателем является юрлицо, заключившее трудовой договор, а в представленных истцами трудовых книжках имеется запись о приеме их на работу и о переименовании ФГУ "21 ВВК" с 01.12.2009 г. в ВВК ФГУ "ОВКГ СКВО", а до 02.03.10 г. деятельность ВВК осуществлялась под председательством Ш., полномочия которого подтверждены и ликвидация ФГУ "21 ВВК" фактически не имела места и на дату принятия судом решения.
В своей кассационной жалобе ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
С решением не согласен и помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, который в своем представлении также просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФГУ.
Представитель ответчика ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" Тихомирова доводы кассационной жалобы поддержала, как поддержал и доводы своего кассационного представления и помощник военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону Жабин.
Р. и Л., а также их представитель Ш.В. против доводов кассационных жалобы и представления возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассаторов заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, признавая исковые требования обоснованными суд 1-ой инстанции исходил из того, что ФГУ "21 ВВК" продолжала свою деятельность в том числе и на момент рассмотрения дела.
Однако указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и противоречат сведениям, вытекающим из содержания имеющихся документов.
Само по себе не исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает продолжение его деятельности, а из имеющихся в материалах дела сведений можно предположить, что деятельности ФГУ "21 ВВК" как экспертной организации не осуществлялось и эта деятельность с 01.12.2009 г. осуществлялась подразделением ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" - ВВК.
Тот факт, что работа ВВК осуществлялась под председательством Ш. сам по себе не означает, что работа (деятельность) ВВК осуществлялась от имени ФГУ "21 ВВК", поскольку функции начальника ФГУ и функции председателя ВВК как подразделения ФГУ "1602 ОВКГ" могли быть (и предполагаются) различными.
То же относится и к возможному использованию печати ФГУ для удостоверения определенных документов как организационного момента, а не как безусловного подтверждения права начальника ФГУ "21 ВВК" осуществлять отдельные организационно-распорядительные функции от имени ФГУ "1602 ОВКГ", в том числе и прием на работу.
Не учтено судом 1-ой инстанции и то, что истцы были приняты на работу в ФГУ "21 ВВК" и не имеется сведений о том, что состоялся их перевод в ФГУ "1602 ОВКГ".
При указанном положении суду 1-ой инстанции следовало установить все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им соответствующую оценку.
При этом суду 1-ой инстанции следовало принять соответствующее процессуальное решение при изменении исковых требований заявлениями истцов от 13.04.10 г. л.д. л.д. 16 - 18 и 96 - 98), поскольку фактически имело место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, по которым уже было возбуждено производство. То есть суду следовало определить процессуальную судьбу первоначальных исковых требований, поскольку не может иметь места в одном производстве альтернативных требований по разным предметам и разным основаниям по спору между теми же сторонами (ст. ст. 39; 220 и др. ГПК РФ). Принятие процессуального решения по данному вопросу являлось необходимым и в силу установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из оставленных в фактическом производстве суда первоначальных исковых требований следует, что истцами 01.03.10 г. подавались заявления о приеме их на работу в ФГУ "1602 ОВКГ" и никаких трудовых отношений как с данным юридическим лицом, так и с каким-либо иным у истцов не существовало. Не прекращая производства по первоначальным исковым требованиям суд 1-ой инстанции не мог не учитывать и не оценивать обстоятельства, указываемые истцами в обоснование своих требований в обоих случаях и являющихся, по своему существу, прямо противоположными.
Таким образом обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции следует устранить указанные недостатки, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства (например предложить ответчику представить сведения как о порядке деятельности ВВК, так и о порядке финансирования ее деятельности и о порядке формирования штата ВВК как отдельного подразделения, представить сведения об объеме полномочий председателя ВВК с 01.12.2009 г., о штате ФГУ "21 ВВК" с 01.12.2009 г.,в том числе обсудив и вопрос о возможности привлечения ФГУ "21 ВВК" к участию в деле и др.).
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)