Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Охнянской Л.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО фирма "Мокоси" на решение Багаевского районного суда от 11.05.2010 г.
установила:
ООО Фирма "Мокоси" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к А. (Ч.) С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь при этом на то, что ответчик, работая по трудовому договору бухгалтером-кассиром с полной материальной ответственностью допустила недостачу денежных средств, причинив ущерб истцу на сумму 124966,17 руб., складывающуюся из следующего: 69591,96 руб. подотчетных денег, не возвращенных ответчиком; 5816,17 руб. не оприходованных по кассе ООО за период с 14.02.2008 г. по 13.05.2009 г.; 16257,78 руб. не оприходованной выручки, полученной от сторонних контрагентов в марте 2008 г.; 12979 руб., полученных ответчиком для выдачи зарплаты работникам, но присвоенных А.; 7598,26 руб., подлежавших удержанию с ответчика, но не удержанных последней при злоупотреблении своими должностными функциями. Ущерб был обнаружен по результатам проведенной аудиторской проверки от 14.08.2009 г.
Ответчик иск не признала.
Решением Багаевского районного суда от 11.05.2010 г. в удовлетворении иска было полностью отказано.
Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из следующего.
Инвентаризация (проверка) сохранности денежных средств должна производиться с участием материально-ответственного лица, однако к участию в аудиторской проверке ответчик не привлекалась, а при уходе в отпуск с последующим увольнением имела место передача кассы ответчиком директору истца и актом передачи было установлено, что остаток по кассе соответствует операционному журналу. То есть доводы о присвоении ответчиком денежных средств не соответствует действительности, по мнению суда 1-ой инстанции. Никаких претензий по поводу недостачи денежных средств по кассе истцом на момент увольнения ответчика не предъявлялось, как не имеется и претензий работников о невыплаченной им зарплаты в мае 2009 г.
Аудиторская проверка проводилась без уведомления ответчика, а в течение 3-х месяцев с момента увольнения А. бухгалтер вообще не назначался и вся выручка получалась директором, а до ухода материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась и комиссия не создавалась.
Ответчиком суду представлены оправдательные документы на сумму 48442,04 руб. и ответчик утверждает о том, что она бы представила (нашла бы) и другие, находящиеся у поставщиков, если бы была привлечена к участию в проверке.
Из заключения аудитора следует, что объектом изучения и основанием для выводов являлись лишь отчеты кассира и кассовая книга, что подтверждает недостоверность учета.
Отказ ответчика от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не может расцениваться как уклонение от представления доказательств, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывания вины ответчика в образовании недостачи (причинении ущерба работодателю.
Не опровергнуты и доводы ответчика о том, что ей были поручены несвойственные функции, то есть функции, не предусмотренные трудовым договором.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что не может иметь места совмещение должностей (работы) бухгалтера и кассира.
Представленные истцом в качестве доказательств документы в большей своей части составлены с нарушениями.
При таком положении, по мнению суда 1-ой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба.
В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права, а также на неправильную, по мнению кассатора, оценку доказательств по делу.
Представитель ООО доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют доводы, приводимые в обоснование иска.
Так, судом 1-ой инстанции сделаны правильные, по мнению судебной коллегии, выводы из представленных истцом доказательств. То есть суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не только не доказана вина ответчика в образовании недостачи денежных средств, но и не доказан (не установлен) сам факт причинения (наличия) прямого действительного ущерба (ч. 2 ст. 238; ст. 247 и др. ТК РФ): именно на работодателе лежит обязанность доказывать (доказать) прямо установленные законом обстоятельства и на суде не лежит обязанность по своей инициативе как отыскивать доказательства, так и оказывать работодателю помощь в их отыскании или в их определении, поскольку такие действия нарушали бы принцип состязательности и равноправия сторон. При этом следует иметь в виду и то, что ст. 247 (ч. ч. 1 и 2) ТК РФ прямо предусмотрены как способы установления ущерба и его размера, так и обязательная процедура действий работодателя.
Ни одного из указанных условий истцом не выполнено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Багаевского районного суда от 11.05.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Мокоси" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8692
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8692
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Охнянской Л.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО фирма "Мокоси" на решение Багаевского районного суда от 11.05.2010 г.
установила:
ООО Фирма "Мокоси" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к А. (Ч.) С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь при этом на то, что ответчик, работая по трудовому договору бухгалтером-кассиром с полной материальной ответственностью допустила недостачу денежных средств, причинив ущерб истцу на сумму 124966,17 руб., складывающуюся из следующего: 69591,96 руб. подотчетных денег, не возвращенных ответчиком; 5816,17 руб. не оприходованных по кассе ООО за период с 14.02.2008 г. по 13.05.2009 г.; 16257,78 руб. не оприходованной выручки, полученной от сторонних контрагентов в марте 2008 г.; 12979 руб., полученных ответчиком для выдачи зарплаты работникам, но присвоенных А.; 7598,26 руб., подлежавших удержанию с ответчика, но не удержанных последней при злоупотреблении своими должностными функциями. Ущерб был обнаружен по результатам проведенной аудиторской проверки от 14.08.2009 г.
Ответчик иск не признала.
Решением Багаевского районного суда от 11.05.2010 г. в удовлетворении иска было полностью отказано.
Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из следующего.
Инвентаризация (проверка) сохранности денежных средств должна производиться с участием материально-ответственного лица, однако к участию в аудиторской проверке ответчик не привлекалась, а при уходе в отпуск с последующим увольнением имела место передача кассы ответчиком директору истца и актом передачи было установлено, что остаток по кассе соответствует операционному журналу. То есть доводы о присвоении ответчиком денежных средств не соответствует действительности, по мнению суда 1-ой инстанции. Никаких претензий по поводу недостачи денежных средств по кассе истцом на момент увольнения ответчика не предъявлялось, как не имеется и претензий работников о невыплаченной им зарплаты в мае 2009 г.
Аудиторская проверка проводилась без уведомления ответчика, а в течение 3-х месяцев с момента увольнения А. бухгалтер вообще не назначался и вся выручка получалась директором, а до ухода материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась и комиссия не создавалась.
Ответчиком суду представлены оправдательные документы на сумму 48442,04 руб. и ответчик утверждает о том, что она бы представила (нашла бы) и другие, находящиеся у поставщиков, если бы была привлечена к участию в проверке.
Из заключения аудитора следует, что объектом изучения и основанием для выводов являлись лишь отчеты кассира и кассовая книга, что подтверждает недостоверность учета.
Отказ ответчика от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не может расцениваться как уклонение от представления доказательств, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывания вины ответчика в образовании недостачи (причинении ущерба работодателю.
Не опровергнуты и доводы ответчика о том, что ей были поручены несвойственные функции, то есть функции, не предусмотренные трудовым договором.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что не может иметь места совмещение должностей (работы) бухгалтера и кассира.
Представленные истцом в качестве доказательств документы в большей своей части составлены с нарушениями.
При таком положении, по мнению суда 1-ой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба.
В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права, а также на неправильную, по мнению кассатора, оценку доказательств по делу.
Представитель ООО доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют доводы, приводимые в обоснование иска.
Так, судом 1-ой инстанции сделаны правильные, по мнению судебной коллегии, выводы из представленных истцом доказательств. То есть суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не только не доказана вина ответчика в образовании недостачи денежных средств, но и не доказан (не установлен) сам факт причинения (наличия) прямого действительного ущерба (ч. 2 ст. 238; ст. 247 и др. ТК РФ): именно на работодателе лежит обязанность доказывать (доказать) прямо установленные законом обстоятельства и на суде не лежит обязанность по своей инициативе как отыскивать доказательства, так и оказывать работодателю помощь в их отыскании или в их определении, поскольку такие действия нарушали бы принцип состязательности и равноправия сторон. При этом следует иметь в виду и то, что ст. 247 (ч. ч. 1 и 2) ТК РФ прямо предусмотрены как способы установления ущерба и его размера, так и обязательная процедура действий работодателя.
Ни одного из указанных условий истцом не выполнено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Багаевского районного суда от 11.05.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Мокоси" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)