Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Г. и М.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2010 г.,
установила:
Г. и М.Т. обратились в суд с иском к ООО "Металлторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Они работали у ответчика ... с 11.05.2009 г. по 23.03.2010 г., при поступлении на работу письменный трудовой договор с ними заключен не был. В период с мая по сентябрь 2009 г. их заработная плата составляла 5.000 руб. в месяц, а с октября по декабрь 2009 г. - заработная плата была увеличена до 15.000 руб.
За октябрь и декабрь 2009 г. им не была выплачена заработная плата.
С 12.01.2010 г. по 03.02.2010 г. Г. находилась на больничном, однако оплата периода временной нетрудоспособности ответчиком не была произведена.
М.Т. не выплачена заработная плата за январь 2010 г.
За февраль 2010 г. обеим истицам также не выплачена заработная плата. С 9 по 23 марта 2010 г. они находились в трудовом отпуске, отпускные выплачены не были. По окончанию отпуска они обратились к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Заявление было подписано, они были уволены, но расчет произведен не был. Трудовая книжка выдана только после обращения истиц в прокуратуру, то есть 12.04.2010 г.
Истицы просили взыскать с ответчика в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 30.855,81 руб., оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 3.631,37 руб., отпускные в размере 2.795,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2.403,40 руб.; в пользу М.Т. - задолженность по заработной плате в размере 35.840,62 руб., отпускные в размере 3.481,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2.991,17 руб. Истицы также просили взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Металлторг" в судебном заседании заявленные требования признал частично.
Решением суда исковые требования Г. и М.Т. к ООО "Металлторг" удовлетворены частично.
В пользу Г. с ООО "Металлторг" взыскано: задолженность по больничному листу в размере 3.534,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в размере 6.330,1 руб. а всего 9.864,37 руб.
В пользу М.Т. с ООО "Металлторг" взыскано: компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в размере 6.532,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. и М.Т. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что заработная плата с октября по декабрь 2009 г. начислялась ответчиком в размере 15.000 руб. В основу решения суда положены показания свидетелей - работников ООО "Металлторг", подтвердивших в судебном заседании, что задолженности по заработной плате не было, в то же время не исследовались допустимые письменные доказательства, которые бы могли подтвердить факт получения заработной платы за спорные периоды времени. В жалобе указывается, что заработная плата не выплачена ответчиком до настоящего времени, трудовые книжки выданы только 12.04.2010 г. по окончанию проверки, проводимой прокуратурой г. Новочеркасска, что свидетельствует о нарушении трудовых прав кассаторов, однако, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., М.Т., представителя ООО "Металлторг" П., действующего по доверенности от 09.06.2010 г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Г. и М.Т. работали ООО "Металлторг" с 11.05.2009 г. по 23.03.2010 г. ..., уволены по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен и трудовая книжка не выдана по причине отсутствия истцов на рабочем месте в день прекращения трудовых отношений.
Сославшись на результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска, и на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Г. и М.Т. уклонялись от получения трудовых книжек и окончательного расчета.
В связи с тем, что истцам 23.03.2010 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками и получением окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истиц от получения трудовых книжек. Так, в акте от 23.03.2010 г. указано, что они требовали принять от них заявление и выплатить заработную плату. Из чего следует, что 23.03.2010 г. они явились на работу, подали работодателю заявление об увольнении, но в день увольнения трудовая книжка им выдана не была, хотя работодатель согласился с датой увольнения, приказ об увольнении был издан. Допустимые доказательства того, что истицам было направлено уведомление с предложением получить трудовые книжки, суду представлены не были. Для того, чтобы избежать возможных недоразумений, связанных с отправкой указанного уведомления, оно должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю. Указанные требования ответчиком соблюдены не были.
Соглашаясь с представленным ответчиком расчетом сумм, подлежащим выплате истицам при увольнении, суд сослался на то, что отсутствуют допустимые доказательства того, что у истицам с октября по декабрь 2009 г. была установлена заработная плата в размере 15.000 руб. Штатным расписанием данный размер заработной платы не предусмотрен, приказов о повышении размера заработной платы не издавалось. Выписки из лицевого счета застрахованного лица не могут достоверно подтверждать размер заработной платы.
Суд также указал, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. При этом суд сослался на показания свидетелей - работников ответчика, допрошенных в судебном заседании, о том, то текущей задолженности по заработной плате не было.
Однако, факт получения заработной платы не может доказываться только с помощью свидетельских показаний.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у ответчика отсутствовала перед истицами задолженность по заработной плате до марта 2010 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить допустимые доказательства, подтверждающие, что истицам направлялось уведомление о получении трудовых книжек, что своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, дать оценку имеющимся в материалах прокурорской проверки справкам формы 2НДФЛ, в которых указан размер заработка истиц, превышающий размер заработной платы, указанной в штатном расписании ООО "Металлторг", дать оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может вынести новое решение, так как по делу требуется исследование дополнительных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8707
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8707
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Г. и М.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2010 г.,
установила:
Г. и М.Т. обратились в суд с иском к ООО "Металлторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Они работали у ответчика ... с 11.05.2009 г. по 23.03.2010 г., при поступлении на работу письменный трудовой договор с ними заключен не был. В период с мая по сентябрь 2009 г. их заработная плата составляла 5.000 руб. в месяц, а с октября по декабрь 2009 г. - заработная плата была увеличена до 15.000 руб.
За октябрь и декабрь 2009 г. им не была выплачена заработная плата.
С 12.01.2010 г. по 03.02.2010 г. Г. находилась на больничном, однако оплата периода временной нетрудоспособности ответчиком не была произведена.
М.Т. не выплачена заработная плата за январь 2010 г.
За февраль 2010 г. обеим истицам также не выплачена заработная плата. С 9 по 23 марта 2010 г. они находились в трудовом отпуске, отпускные выплачены не были. По окончанию отпуска они обратились к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Заявление было подписано, они были уволены, но расчет произведен не был. Трудовая книжка выдана только после обращения истиц в прокуратуру, то есть 12.04.2010 г.
Истицы просили взыскать с ответчика в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 30.855,81 руб., оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 3.631,37 руб., отпускные в размере 2.795,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2.403,40 руб.; в пользу М.Т. - задолженность по заработной плате в размере 35.840,62 руб., отпускные в размере 3.481,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2.991,17 руб. Истицы также просили взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Металлторг" в судебном заседании заявленные требования признал частично.
Решением суда исковые требования Г. и М.Т. к ООО "Металлторг" удовлетворены частично.
В пользу Г. с ООО "Металлторг" взыскано: задолженность по больничному листу в размере 3.534,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в размере 6.330,1 руб. а всего 9.864,37 руб.
В пользу М.Т. с ООО "Металлторг" взыскано: компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в размере 6.532,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. и М.Т. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что заработная плата с октября по декабрь 2009 г. начислялась ответчиком в размере 15.000 руб. В основу решения суда положены показания свидетелей - работников ООО "Металлторг", подтвердивших в судебном заседании, что задолженности по заработной плате не было, в то же время не исследовались допустимые письменные доказательства, которые бы могли подтвердить факт получения заработной платы за спорные периоды времени. В жалобе указывается, что заработная плата не выплачена ответчиком до настоящего времени, трудовые книжки выданы только 12.04.2010 г. по окончанию проверки, проводимой прокуратурой г. Новочеркасска, что свидетельствует о нарушении трудовых прав кассаторов, однако, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., М.Т., представителя ООО "Металлторг" П., действующего по доверенности от 09.06.2010 г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Г. и М.Т. работали ООО "Металлторг" с 11.05.2009 г. по 23.03.2010 г. ..., уволены по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен и трудовая книжка не выдана по причине отсутствия истцов на рабочем месте в день прекращения трудовых отношений.
Сославшись на результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска, и на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Г. и М.Т. уклонялись от получения трудовых книжек и окончательного расчета.
В связи с тем, что истцам 23.03.2010 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками и получением окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истиц от получения трудовых книжек. Так, в акте от 23.03.2010 г. указано, что они требовали принять от них заявление и выплатить заработную плату. Из чего следует, что 23.03.2010 г. они явились на работу, подали работодателю заявление об увольнении, но в день увольнения трудовая книжка им выдана не была, хотя работодатель согласился с датой увольнения, приказ об увольнении был издан. Допустимые доказательства того, что истицам было направлено уведомление с предложением получить трудовые книжки, суду представлены не были. Для того, чтобы избежать возможных недоразумений, связанных с отправкой указанного уведомления, оно должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю. Указанные требования ответчиком соблюдены не были.
Соглашаясь с представленным ответчиком расчетом сумм, подлежащим выплате истицам при увольнении, суд сослался на то, что отсутствуют допустимые доказательства того, что у истицам с октября по декабрь 2009 г. была установлена заработная плата в размере 15.000 руб. Штатным расписанием данный размер заработной платы не предусмотрен, приказов о повышении размера заработной платы не издавалось. Выписки из лицевого счета застрахованного лица не могут достоверно подтверждать размер заработной платы.
Суд также указал, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. При этом суд сослался на показания свидетелей - работников ответчика, допрошенных в судебном заседании, о том, то текущей задолженности по заработной плате не было.
Однако, факт получения заработной платы не может доказываться только с помощью свидетельских показаний.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у ответчика отсутствовала перед истицами задолженность по заработной плате до марта 2010 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить допустимые доказательства, подтверждающие, что истицам направлялось уведомление о получении трудовых книжек, что своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, дать оценку имеющимся в материалах прокурорской проверки справкам формы 2НДФЛ, в которых указан размер заработка истиц, превышающий размер заработной платы, указанной в штатном расписании ООО "Металлторг", дать оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может вынести новое решение, так как по делу требуется исследование дополнительных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)