Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца П. - К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика Б. и Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к (далее по тексту либо ответчик) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2009 года истец поступил на службу в на должность на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет, при этом 15.02.2010 г. П. на основании приказа N был уволен в связи с нарушением указанного контракта, которое, как было разъяснено истцу устно ответчиком, заключалось в. По мнению истца, данного административного правонарушения он не совершал, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 25.03.2010 г. Между тем, 19 февраля 2010 года П. была вручена копия нового приказа N об изменении приказа N от 15.02.2010 г., которым он считается уволенным из по собственному желанию на основании рапорта. По утверждению истца, указанный рапорт был им написан вынужденно, из-за боязни быть уволенным со службы по дискредитирующим основаниям. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил признать приказы N от 15.02.2010 г. и N от 19.02.2010 г. об увольнении из незаконными, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 153 руб. 20 коп. за период с 15 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., при этом П. просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. - К. в судебном заседании заявила об увеличении размера исковых требований в части взыскания с заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года в размере 43 734 руб. 30 коп. К. на удовлетворении увеличенных требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика - Б. и Ч. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении судом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется.
Участвовавший в деле прокурор Шайкина А.М. полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе П. просит об изменении решения и удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению истца, суд не дал оценки всем доводам об уважительности причин пропуска срока, а именно тому, что он, П., не владеет знаниями трудового законодательства, устанавливающего месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, а также тому, что порядок и срок обжалования приказов ему ответчиком разъяснены не были. Суд не учел и того, что после увольнения со службы, как пояснила свидетель ФИО1, ее супруг находился и находится до сих пор в тяжелом нервном состоянии. Истец полагает, что суд не установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, при этом суд не определил предмет доказывания по делу и не дал надлежащей правовой оценки тому, что написание П. рапорта об увольнении со службы по собственному желанию 16 февраля 2010 года, то есть после издания данного приказа, было вынужденным по предложению руководства в целях изменения в ранее изданном приказе дискредитирующих оснований увольнения. Суд не принял во внимание наличие у истца непогашенных кредитов; отсутствие у него иной специальности, кроме, а также отсутствие возможности участвовать в программе "Молодая семья". П. считает, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО3 и ФИО3, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, зависящими от отношения к ним руководства вышестоящей к ответчику организации.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя Ш.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, дополнительным решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года постановлено:
"П. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении отказать.
В удовлетворении иска П. к о признании незаконными приказов N от 15 февраля 2010 года и N от 19 февраля 2010 года об увольнении П., отказать".
Кассационных жалоб на дополнительное решение суда не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением спора, о чем было заявлено представителями ответчика Б. и Ч., при этом суд счел причины пропуска П. срока неуважительными, указав на то, что истец имел реальную возможность для обращения в суд с 19.02.2010 г. по 19.03.2010 г.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок по уважительным причинам, судебная коллегия признает голословными.
В силу ст. 15 Конституции России, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в связи с чем незнание гражданином России законов своего государства нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, тем более, что П. состоял на службе в.
Ссылки кассационной жалобы истца на неправильные выводы суда по существу спора, не заслуживают внимания, так как пропуск П. срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3536/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3536/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца П. - К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика Б. и Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к (далее по тексту либо ответчик) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2009 года истец поступил на службу в на должность на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет, при этом 15.02.2010 г. П. на основании приказа N был уволен в связи с нарушением указанного контракта, которое, как было разъяснено истцу устно ответчиком, заключалось в. По мнению истца, данного административного правонарушения он не совершал, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 25.03.2010 г. Между тем, 19 февраля 2010 года П. была вручена копия нового приказа N об изменении приказа N от 15.02.2010 г., которым он считается уволенным из по собственному желанию на основании рапорта. По утверждению истца, указанный рапорт был им написан вынужденно, из-за боязни быть уволенным со службы по дискредитирующим основаниям. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил признать приказы N от 15.02.2010 г. и N от 19.02.2010 г. об увольнении из незаконными, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 153 руб. 20 коп. за период с 15 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., при этом П. просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. - К. в судебном заседании заявила об увеличении размера исковых требований в части взыскания с заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года в размере 43 734 руб. 30 коп. К. на удовлетворении увеличенных требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика - Б. и Ч. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении судом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется.
Участвовавший в деле прокурор Шайкина А.М. полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе П. просит об изменении решения и удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению истца, суд не дал оценки всем доводам об уважительности причин пропуска срока, а именно тому, что он, П., не владеет знаниями трудового законодательства, устанавливающего месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, а также тому, что порядок и срок обжалования приказов ему ответчиком разъяснены не были. Суд не учел и того, что после увольнения со службы, как пояснила свидетель ФИО1, ее супруг находился и находится до сих пор в тяжелом нервном состоянии. Истец полагает, что суд не установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, при этом суд не определил предмет доказывания по делу и не дал надлежащей правовой оценки тому, что написание П. рапорта об увольнении со службы по собственному желанию 16 февраля 2010 года, то есть после издания данного приказа, было вынужденным по предложению руководства в целях изменения в ранее изданном приказе дискредитирующих оснований увольнения. Суд не принял во внимание наличие у истца непогашенных кредитов; отсутствие у него иной специальности, кроме, а также отсутствие возможности участвовать в программе "Молодая семья". П. считает, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО3 и ФИО3, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, зависящими от отношения к ним руководства вышестоящей к ответчику организации.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя Ш.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, дополнительным решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года постановлено:
"П. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении отказать.
В удовлетворении иска П. к о признании незаконными приказов N от 15 февраля 2010 года и N от 19 февраля 2010 года об увольнении П., отказать".
Кассационных жалоб на дополнительное решение суда не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением спора, о чем было заявлено представителями ответчика Б. и Ч., при этом суд счел причины пропуска П. срока неуважительными, указав на то, что истец имел реальную возможность для обращения в суд с 19.02.2010 г. по 19.03.2010 г.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок по уважительным причинам, судебная коллегия признает голословными.
В силу ст. 15 Конституции России, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в связи с чем незнание гражданином России законов своего государства нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, тем более, что П. состоял на службе в.
Ссылки кассационной жалобы истца на неправильные выводы суда по существу спора, не заслуживают внимания, так как пропуск П. срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)