Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Ф. к о выплате денежной доплаты к заработной плате за выполнение дополнительных, не обусловленных трудовым договором работ, компенсации за нарушение срока выплаты доплаты за дополнительные работы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Ф., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском (далее по тексту Общество, Завод либо ответчик) о выплате денежной доплаты к заработной плате за выполнение дополнительных, не обусловленных трудовым договором работ, в сумме 270 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты доплаты за дополнительные работы в сумме 13 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 06 ноября 2008 года по 11 февраля 2010 года истица состояла в трудовых отношениях с в должности, при этом в ее должностные обязанности входило. По утверждению Ф., свои должностные обязанности она исполняла добросовестно и в срок. В связи с тем, что у ответчика существовал интерес к приобретению земельных участков под строительство II и III очередей Завода, Общество приобрело (далее по тексту), у которого в собственности находилось недвижимое имущество по адресу:, а также три земельных участка в аренде по договорам с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Поскольку впоследствии выяснилось, что данные объекты недвижимости являлись предметами судебных споров с, генеральным директором истице Ф., без ее письменного согласия, было вменено в обязанности разобраться с ситуацией, сложившейся в, для чего ей была выдана соответствующая доверенность для представления интересов. Ответчиком истице было разъяснено о том, что с ней будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расширении зон обслуживания, увеличении объема работ и доплате за работы после того, как станет понятен объем, содержание и срок выполнения дополнительных работ. В связи с тем, что по доверенности от Ф. приняла участие в ряде судебных разбирательств в арбитражных судах, споры по которым были разрешены в пользу, при этом 10 февраля 2010 года от и от в Департамент имущественных отношений Тюменской области были поданы заявления о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении интересующих Завод земельных участков, тогда как от заключения с истицей дополнительного соглашения ответчик отказался и дополнительный объем работы Общество Ф. не оплатило, истица полагала, что дискриминировал ее в праве на оплату труда, так как не обеспечил ей выплаты доплаты к заработной плате за дополнительные работы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела Ф. исковые требования увеличила, просила обязать ответчика выплатить доплату к заработной плате за выполнение дополнительных, не обусловленных трудовым договором работ, в сумме 286 143 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты доплаты за дополнительные работы в сумме 7 966 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истица Ф. на удовлетворении увеличенных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что какой-либо задолженности Общество перед истицей не имеет. По утверждению П., в период исполнения Ф. трудовых обязанностей она систематически допускала нарушения трудовой дисциплины, так как опаздывала на работу, однако, несмотря на это, Завод ей размеры премий не уменьшал. По мнению П., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, выдавший истице доверенность, интересы которого представляла Ф., существует и является самостоятельным юридическим лицом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика -.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кроме того, истица считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 57, 60.2, 67, 151 Трудового кодекса РФ, а также ст. ст. 41, 55, п. 1 ст. 56, п. п. 1 - 2 ст. 57, п. 4 ст. 67, п. п. 2 - 3 ст. 68 ГПК РФ. По мнению Ф., при разрешении спора суд не принял во внимание, что в возражении на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик признавал факт выполнения истицей дополнительных работ, что в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождало ее от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, при этом суд проигнорировал ходатайство Ф. об истребовании из Общества табелей учета рабочего времени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, не обусловленные трудовым договором N 99 от 06.11.2008 г., истица по поручению не выполняла, своего письменного согласия на выполнение дополнительных работ Ф. Обществу не давала, при этом дополнительного соглашения к указанному трудовому договору на выполнение дополнительных работ за дополнительную плату между сторонами по делу не заключалось.
В связи с тем, что при рассмотрении судами ряда дел, на которые ссылалась истица, она действовала на основании доверенности от и в его интересах, суд счел ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении иска, так как на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Ф. не согласилась.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 56, 61, 60.2, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 41 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что с устного разрешения руководства истица в течение рабочего времени (например, в командировках) либо наряду с работой для Общества оказывала юридические услуги, действительно признавалось ответчиком.
Между тем, судебная коллегия считает, что данное признание юридического значения для дела не имеет, так как наличие согласия руководства Завода на оказание Ф. юридических услуг в течение рабочего времени либо наряду с работой для ответчика, не являлось лишь основанием для уменьшения размера получаемой истицей в заработной платы и премиальных вознаграждений (том 1 л.д. 158 - 161), что относится к правам работодателя, а не к его обязанностям.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ, вышеуказанное признание Завода не освобождало Ф. от предоставления суду письменных доказательств в обоснование своих требований, а именно, ее письменного согласия на выполнение дополнительных работ и дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком.
То обстоятельство, что суд не истребовал по ходатайству истицы от табеля учета рабочего времени, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3612/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Ф. к о выплате денежной доплаты к заработной плате за выполнение дополнительных, не обусловленных трудовым договором работ, компенсации за нарушение срока выплаты доплаты за дополнительные работы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Ф., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском (далее по тексту Общество, Завод либо ответчик) о выплате денежной доплаты к заработной плате за выполнение дополнительных, не обусловленных трудовым договором работ, в сумме 270 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты доплаты за дополнительные работы в сумме 13 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 06 ноября 2008 года по 11 февраля 2010 года истица состояла в трудовых отношениях с в должности, при этом в ее должностные обязанности входило. По утверждению Ф., свои должностные обязанности она исполняла добросовестно и в срок. В связи с тем, что у ответчика существовал интерес к приобретению земельных участков под строительство II и III очередей Завода, Общество приобрело (далее по тексту), у которого в собственности находилось недвижимое имущество по адресу:, а также три земельных участка в аренде по договорам с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Поскольку впоследствии выяснилось, что данные объекты недвижимости являлись предметами судебных споров с, генеральным директором истице Ф., без ее письменного согласия, было вменено в обязанности разобраться с ситуацией, сложившейся в, для чего ей была выдана соответствующая доверенность для представления интересов. Ответчиком истице было разъяснено о том, что с ней будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расширении зон обслуживания, увеличении объема работ и доплате за работы после того, как станет понятен объем, содержание и срок выполнения дополнительных работ. В связи с тем, что по доверенности от Ф. приняла участие в ряде судебных разбирательств в арбитражных судах, споры по которым были разрешены в пользу, при этом 10 февраля 2010 года от и от в Департамент имущественных отношений Тюменской области были поданы заявления о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении интересующих Завод земельных участков, тогда как от заключения с истицей дополнительного соглашения ответчик отказался и дополнительный объем работы Общество Ф. не оплатило, истица полагала, что дискриминировал ее в праве на оплату труда, так как не обеспечил ей выплаты доплаты к заработной плате за дополнительные работы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела Ф. исковые требования увеличила, просила обязать ответчика выплатить доплату к заработной плате за выполнение дополнительных, не обусловленных трудовым договором работ, в сумме 286 143 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты доплаты за дополнительные работы в сумме 7 966 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истица Ф. на удовлетворении увеличенных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что какой-либо задолженности Общество перед истицей не имеет. По утверждению П., в период исполнения Ф. трудовых обязанностей она систематически допускала нарушения трудовой дисциплины, так как опаздывала на работу, однако, несмотря на это, Завод ей размеры премий не уменьшал. По мнению П., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, выдавший истице доверенность, интересы которого представляла Ф., существует и является самостоятельным юридическим лицом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика -.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кроме того, истица считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 57, 60.2, 67, 151 Трудового кодекса РФ, а также ст. ст. 41, 55, п. 1 ст. 56, п. п. 1 - 2 ст. 57, п. 4 ст. 67, п. п. 2 - 3 ст. 68 ГПК РФ. По мнению Ф., при разрешении спора суд не принял во внимание, что в возражении на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик признавал факт выполнения истицей дополнительных работ, что в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождало ее от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, при этом суд проигнорировал ходатайство Ф. об истребовании из Общества табелей учета рабочего времени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, не обусловленные трудовым договором N 99 от 06.11.2008 г., истица по поручению не выполняла, своего письменного согласия на выполнение дополнительных работ Ф. Обществу не давала, при этом дополнительного соглашения к указанному трудовому договору на выполнение дополнительных работ за дополнительную плату между сторонами по делу не заключалось.
В связи с тем, что при рассмотрении судами ряда дел, на которые ссылалась истица, она действовала на основании доверенности от и в его интересах, суд счел ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении иска, так как на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Ф. не согласилась.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 56, 61, 60.2, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 41 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что с устного разрешения руководства истица в течение рабочего времени (например, в командировках) либо наряду с работой для Общества оказывала юридические услуги, действительно признавалось ответчиком.
Между тем, судебная коллегия считает, что данное признание юридического значения для дела не имеет, так как наличие согласия руководства Завода на оказание Ф. юридических услуг в течение рабочего времени либо наряду с работой для ответчика, не являлось лишь основанием для уменьшения размера получаемой истицей в заработной платы и премиальных вознаграждений (том 1 л.д. 158 - 161), что относится к правам работодателя, а не к его обязанностям.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ, вышеуказанное признание Завода не освобождало Ф. от предоставления суду письменных доказательств в обоснование своих требований, а именно, ее письменного согласия на выполнение дополнительных работ и дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком.
То обстоятельство, что суд не истребовал по ходатайству истицы от табеля учета рабочего времени, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)