Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах" затраты на обучение 31.394 руб. 05 коп., госпошлину 1.141 руб. 82 коп.
В остальной части иска ООО "Росгосстрах" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчицу Г. и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Г. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере 75.355 рублей 46 копеек.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2005 года по 29 марта 2010 года ответчик работала в ООО "Росгосстрах" по трудовому договору N 22-1 от 14.03.2005 года заместителем руководителя агентства в г. Тюмени-1. Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 1 от 24 декабря 2009 года на переобучение без отрыва от производства, по которому истец обязался оплатить обучение ответчика, а ответчик, пройдя обучение, должна была проработать в ООО "Росгосстрах" не менее 2-х лет. На обучение ответчиком истца была потрачена сумма в размере 75.355 рублей 46 копеек, в том числе: за обучение 52.400 руб. 46 коп. и командировочные 22.955 рублей. Ответчик не выполнила условия договора и уволилась 29 марта 2010 года без уважительных причин.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования.
Г. и ее представитель Р. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчица уволилась с работы по уважительной причине, по уходу за ребенком до 14 лет. Ответчица до заключения ученического договора получила специальность, предусмотренную договором, поэтому в результате обучения ответчицы не планировалось получить новую профессию. Необходимость в заключении ученического договора было объяснено требованиями внутреннего распорядка компании "РГС", с целью обеспечения отрыва работника от своей основной деятельности по месту работы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Г.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Считает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что причина увольнения была уважительной и связана она была с необходимостью ухода за ребенком в возрасте 7 лет в связи с состоянием его здоровья. В связи с этим полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля в связи с тем, что данный свидетель является ее мужем, т.е. заинтересованным лицом. Также ответчица в жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства заключения ученического договора, считает, что ее участие в "Программе подготовки кадрового резерва РГС - таланты" не являлось обучением.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
При частичном удовлетворении исковых требований истца ООО "Росгосстрах" о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчицы, суд первой инстанции установил, что Г. работала в ООО "Росгосстрах" в должности заместителя руководителя агентства в г. Тюмени-1 с 14 марта 2005 года по 29 марта 2010 года по трудовому договору N 22-1 от 14 марта 2005 года. 24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 1 на переобучение без отрыва от производства, по которому истец обязался оплатить обучение ответчика, а ответчик, пройдя обучение, должна была проработать в ООО "Росгосстрах" не менее двух лет. С 13 марта 2010 года по 21 марта 2010 года Г. была направлена в командировку в г. Москву для участия в сессии, обучении по программе "РГС-Таланты". Истец исполнил обязательства по договору, оплатил обучение ответчицы. 29 марта 2010 года приказом N 14/119 с Г. был прекращен трудовой договор по собственному желанию ответчицы по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчицей не было предоставлено доказательство того, что ее увольнение было вынужденным и вызвано наличием уважительных причин, препятствующих продолжению работы, в связи с чем она обязана в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю понесенные им расходы на ее обучение. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только те расходы истца, которые были им понесены после заключения ученического договора с ответчицей.
Судебная коллегия считает, что судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что причины увольнения ответчицы Г. не являются уважительными, так как в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ребенка есть заболевание, в силу которого требуется за ним постоянный уход по состоянию здоровья, не представлено суду соответствующего медицинского заключения или иных медицинских документов (амбулаторной карты больного, медицинских справок, выписных эпикризов и т.п.). Суд обоснованно в указанной части не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля, поскольку других объективных доказательств ответчица ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не представила. Поэтому ее увольнение только по основанию наличия у нее ребенка в возрасте до 14 лет не может быть признано уважительной причиной расторжения трудового договора по собственному желанию.
Ссылка в кассационной жалобе ответчицы о том, что суд неверно оценил обстоятельства заключения ученического договора, также является несостоятельной, поскольку имеющийся в деле ученический договор (л.д. 17 - 18) свидетельствует именно о переобучении работника, повышении его квалификации для возможности продолжения работы в системе ООО "Росгосстрах" на более высокой должности. При этом указанный ученический договор ответчицей в установленном законом судебном порядке оспорен не был, не признан недействительным и не расторгнут. Ссылка ответчицы на то, что ее отработка у ответчика в течение двух лет была связана с условием получения диплома о профессиональной переподготовке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" о возмещении затрат, поскольку противоречит п. 3.1 договора.
Таким образом, доводы жалобы ответчицы направлены на иную неверную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3927/2010
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-3927/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах" затраты на обучение 31.394 руб. 05 коп., госпошлину 1.141 руб. 82 коп.
В остальной части иска ООО "Росгосстрах" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчицу Г. и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Г. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере 75.355 рублей 46 копеек.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2005 года по 29 марта 2010 года ответчик работала в ООО "Росгосстрах" по трудовому договору N 22-1 от 14.03.2005 года заместителем руководителя агентства в г. Тюмени-1. Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 1 от 24 декабря 2009 года на переобучение без отрыва от производства, по которому истец обязался оплатить обучение ответчика, а ответчик, пройдя обучение, должна была проработать в ООО "Росгосстрах" не менее 2-х лет. На обучение ответчиком истца была потрачена сумма в размере 75.355 рублей 46 копеек, в том числе: за обучение 52.400 руб. 46 коп. и командировочные 22.955 рублей. Ответчик не выполнила условия договора и уволилась 29 марта 2010 года без уважительных причин.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования.
Г. и ее представитель Р. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчица уволилась с работы по уважительной причине, по уходу за ребенком до 14 лет. Ответчица до заключения ученического договора получила специальность, предусмотренную договором, поэтому в результате обучения ответчицы не планировалось получить новую профессию. Необходимость в заключении ученического договора было объяснено требованиями внутреннего распорядка компании "РГС", с целью обеспечения отрыва работника от своей основной деятельности по месту работы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Г.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Считает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что причина увольнения была уважительной и связана она была с необходимостью ухода за ребенком в возрасте 7 лет в связи с состоянием его здоровья. В связи с этим полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля в связи с тем, что данный свидетель является ее мужем, т.е. заинтересованным лицом. Также ответчица в жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства заключения ученического договора, считает, что ее участие в "Программе подготовки кадрового резерва РГС - таланты" не являлось обучением.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
При частичном удовлетворении исковых требований истца ООО "Росгосстрах" о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчицы, суд первой инстанции установил, что Г. работала в ООО "Росгосстрах" в должности заместителя руководителя агентства в г. Тюмени-1 с 14 марта 2005 года по 29 марта 2010 года по трудовому договору N 22-1 от 14 марта 2005 года. 24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 1 на переобучение без отрыва от производства, по которому истец обязался оплатить обучение ответчика, а ответчик, пройдя обучение, должна была проработать в ООО "Росгосстрах" не менее двух лет. С 13 марта 2010 года по 21 марта 2010 года Г. была направлена в командировку в г. Москву для участия в сессии, обучении по программе "РГС-Таланты". Истец исполнил обязательства по договору, оплатил обучение ответчицы. 29 марта 2010 года приказом N 14/119 с Г. был прекращен трудовой договор по собственному желанию ответчицы по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчицей не было предоставлено доказательство того, что ее увольнение было вынужденным и вызвано наличием уважительных причин, препятствующих продолжению работы, в связи с чем она обязана в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю понесенные им расходы на ее обучение. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только те расходы истца, которые были им понесены после заключения ученического договора с ответчицей.
Судебная коллегия считает, что судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что причины увольнения ответчицы Г. не являются уважительными, так как в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ребенка есть заболевание, в силу которого требуется за ним постоянный уход по состоянию здоровья, не представлено суду соответствующего медицинского заключения или иных медицинских документов (амбулаторной карты больного, медицинских справок, выписных эпикризов и т.п.). Суд обоснованно в указанной части не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля, поскольку других объективных доказательств ответчица ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не представила. Поэтому ее увольнение только по основанию наличия у нее ребенка в возрасте до 14 лет не может быть признано уважительной причиной расторжения трудового договора по собственному желанию.
Ссылка в кассационной жалобе ответчицы о том, что суд неверно оценил обстоятельства заключения ученического договора, также является несостоятельной, поскольку имеющийся в деле ученический договор (л.д. 17 - 18) свидетельствует именно о переобучении работника, повышении его квалификации для возможности продолжения работы в системе ООО "Росгосстрах" на более высокой должности. При этом указанный ученический договор ответчицей в установленном законом судебном порядке оспорен не был, не признан недействительным и не расторгнут. Ссылка ответчицы на то, что ее отработка у ответчика в течение двух лет была связана с условием получения диплома о профессиональной переподготовке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" о возмещении затрат, поскольку противоречит п. 3.1 договора.
Таким образом, доводы жалобы ответчицы направлены на иную неверную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)