Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" в лице представителя по доверенности Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере 97857,14 рублей, компенсацию неиспользованный отпуск в размере 22273, 97 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1728, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 126859,3 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3637 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя К.Н., представителя ответчика - К.О., судебная коллегия
К.В. обратился в суд к ООО "МалышЪ" с учетом увеличенных исковых требований о признании недействительным приказа N 10-2-ув от 26.02.2010 года об его увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2009 года по 26.02.2010 года он работал генеральным директором в ООО "МалышЪ", уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Увольнение произведено незаконно, поскольку единственный участник ООО "МалышЪ" К.Ю., не имел полномочий на подписание приказа, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, оснований для увольнения не имелось. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен расчет, а именно не полностью выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года.
В судебном заседании истец К.В., его представитель К.Н. поддержали заявленные требования с учетом их увеличения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МалышЪ" Ф. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "МалышЪ" в лице представителя Ф., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменением норм материального права. Считает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, он сам себе выдавал заработную плату, воспользовавшись данной ситуацией, он искусственно создал задолженность предприятия перед ним, однако суд, не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец был уволен по виновным основаниям.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца К.В., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 10-2-ув от 26.02.2010 года недействительным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К.В. пропущен месячный срок для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 199 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцу К.В. при увольнении не была произведена оплата за неиспользованный отпуск, не выплачена до настоящего времени заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 10 000 руб., за декабрь 2009 года в размере 30 000 руб., за январь 2010 года в размере 30 000 руб., февраль 2010 года в размере 27 857 руб., поэтому взыскал данные денежные средства.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и о взыскании процентов, а также денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует требованиям статей 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поэтому довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4428/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4428/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" в лице представителя по доверенности Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере 97857,14 рублей, компенсацию неиспользованный отпуск в размере 22273, 97 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1728, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 126859,3 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3637 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя К.Н., представителя ответчика - К.О., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд к ООО "МалышЪ" с учетом увеличенных исковых требований о признании недействительным приказа N 10-2-ув от 26.02.2010 года об его увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2009 года по 26.02.2010 года он работал генеральным директором в ООО "МалышЪ", уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Увольнение произведено незаконно, поскольку единственный участник ООО "МалышЪ" К.Ю., не имел полномочий на подписание приказа, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, оснований для увольнения не имелось. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен расчет, а именно не полностью выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года.
В судебном заседании истец К.В., его представитель К.Н. поддержали заявленные требования с учетом их увеличения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МалышЪ" Ф. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "МалышЪ" в лице представителя Ф., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменением норм материального права. Считает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, он сам себе выдавал заработную плату, воспользовавшись данной ситуацией, он искусственно создал задолженность предприятия перед ним, однако суд, не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец был уволен по виновным основаниям.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца К.В., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 10-2-ув от 26.02.2010 года недействительным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К.В. пропущен месячный срок для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 199 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцу К.В. при увольнении не была произведена оплата за неиспользованный отпуск, не выплачена до настоящего времени заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 10 000 руб., за декабрь 2009 года в размере 30 000 руб., за январь 2010 года в размере 30 000 руб., февраль 2010 года в размере 27 857 руб., поэтому взыскал данные денежные средства.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и о взыскании процентов, а также денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует требованиям статей 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поэтому довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МалышЪ" в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)