Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей ФИО2 и ФИО1
С участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав по докладу судьи ФИО0 дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение ... суда от Дата обезличена г.
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад Номер обезличен "Янтарик" (далее - МДОУ) о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на следующее.
Она работала у ответчика в качестве повара и была уволена за якобы систематическое неисполнение должностных обязанностей приказом от Дата обезличена г., однако никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, объяснительная у нее не отбиралась и с приказом ее не знакомили, как не была ей выдана и трудовая книжка. Истец дополнила свои требования и просила также взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсировать ей понесенные расходы на оказанные юридические услуги.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца и на несоответствие ее занимаемой должности.
... суда от Дата обезличена г. иск был удовлетворен частично: истец была восстановлена на работе без указания дня восстановления; в пользу истца с ответчика было взыскано 10722 руб. в качестве зарплаты за время вынужденного прогула и 9000 руб. в качестве компенсации расходов на адвоката.
Во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из следующего.
Истец, в соответствии с записью в трудовой книжке, была уволена приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., а запись об увольнении под Номер обезличен от Дата обезличена г. была признана недействительной. В соответствии с записью истец была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, а из текста приказа следует, что истец уволена "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", при этом в приказе имеется ссылка на п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом запись в трудовой книжке сделана не в соответствии с законом.
Ответчиком не представлено обоснования относительно записи номера одного и того же приказа с разными датами их издания.
Помимо того в обязанности истца не входит изготовление дезинфицирующего раствора, а нарушение истцом санитарных правил в виде нахождения на кухне личного ведра истца "было оформлено не надлежащим образом". и не опровергнуто утверждение истца о том, что ведро не находилось на столе.
Истец является членом профсоюза, однако ответчиком не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ и в профсоюзную организацию работодатель не обращался.
При таком положении увольнение является незаконным.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, а довод истца о том, что ее муж не работает по причине инвалидности не соответствует действительности, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем.
Решение обжалуется истцом лишь в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда и в своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы Кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и в пределах обжалуемой части решения (решение не обжалуется ответчиком) и выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия находит доводы (довод) кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом 1-ой инстанции установлена незаконность увольнения истца и решение в этой части не оспаривается, то есть судебным решением установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при незаконности увольнения работника и при этом на работнике не лежит обязанность доказывания факта причинения ему нравственных страданий, поскольку, в силу формулировки ч. 9 ст. 394 ТК РФ, причинение морального вреда работнику незаконным увольнением презюмируется, а работник должен лишь доказывать (может доказывать) степень и характер перенесенных страданий, в отличие от других случаев нарушения трудовых прав (исключая прямо указываемые в законе случаи: установление дискриминации в сфере труда - ч. 4 ст. 3 ТК РФ; незаконность увольнения или незаконность перевода - ч. 9 ст. 394 ТК РФ) - ч. 2 ст. 237 ТК РФ - когда установлению подлежит сам факт причинения морального вреда как основание для его последующей компенсации.
Таким образом судом неправильно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть судом неправильно истолкованы и применены как нормы материального права, так и нормы права процессуального, что позволяет судебной коллегии без возвращения дела на новое рассмотрение постановить в этой части новое решение, учитывая при этом, что размер компенсации определяется только судом. Судебная коллегия находит разумным и справедливым для данных обстоятельств дела определить размер компенсации в 1000 (одна тысяча) руб.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда от Дата обезличена г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО5 к МДОУ детский сад Номер обезличен "Янтарик" удовлетворить частично и взыскать с МДОУ детский сад Номер обезличен "Янтарик" в пользу ФИО5 1000 (одна тысяча) руб. в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение ... суда от Дата обезличена г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей ФИО2 и ФИО1
С участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав по докладу судьи ФИО0 дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение ... суда от Дата обезличена г.
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад Номер обезличен "Янтарик" (далее - МДОУ) о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на следующее.
Она работала у ответчика в качестве повара и была уволена за якобы систематическое неисполнение должностных обязанностей приказом от Дата обезличена г., однако никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, объяснительная у нее не отбиралась и с приказом ее не знакомили, как не была ей выдана и трудовая книжка. Истец дополнила свои требования и просила также взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсировать ей понесенные расходы на оказанные юридические услуги.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца и на несоответствие ее занимаемой должности.
... суда от Дата обезличена г. иск был удовлетворен частично: истец была восстановлена на работе без указания дня восстановления; в пользу истца с ответчика было взыскано 10722 руб. в качестве зарплаты за время вынужденного прогула и 9000 руб. в качестве компенсации расходов на адвоката.
Во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из следующего.
Истец, в соответствии с записью в трудовой книжке, была уволена приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., а запись об увольнении под Номер обезличен от Дата обезличена г. была признана недействительной. В соответствии с записью истец была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, а из текста приказа следует, что истец уволена "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", при этом в приказе имеется ссылка на п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом запись в трудовой книжке сделана не в соответствии с законом.
Ответчиком не представлено обоснования относительно записи номера одного и того же приказа с разными датами их издания.
Помимо того в обязанности истца не входит изготовление дезинфицирующего раствора, а нарушение истцом санитарных правил в виде нахождения на кухне личного ведра истца "было оформлено не надлежащим образом". и не опровергнуто утверждение истца о том, что ведро не находилось на столе.
Истец является членом профсоюза, однако ответчиком не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ и в профсоюзную организацию работодатель не обращался.
При таком положении увольнение является незаконным.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, а довод истца о том, что ее муж не работает по причине инвалидности не соответствует действительности, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем.
Решение обжалуется истцом лишь в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда и в своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы Кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и в пределах обжалуемой части решения (решение не обжалуется ответчиком) и выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия находит доводы (довод) кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом 1-ой инстанции установлена незаконность увольнения истца и решение в этой части не оспаривается, то есть судебным решением установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при незаконности увольнения работника и при этом на работнике не лежит обязанность доказывания факта причинения ему нравственных страданий, поскольку, в силу формулировки ч. 9 ст. 394 ТК РФ, причинение морального вреда работнику незаконным увольнением презюмируется, а работник должен лишь доказывать (может доказывать) степень и характер перенесенных страданий, в отличие от других случаев нарушения трудовых прав (исключая прямо указываемые в законе случаи: установление дискриминации в сфере труда - ч. 4 ст. 3 ТК РФ; незаконность увольнения или незаконность перевода - ч. 9 ст. 394 ТК РФ) - ч. 2 ст. 237 ТК РФ - когда установлению подлежит сам факт причинения морального вреда как основание для его последующей компенсации.
Таким образом судом неправильно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть судом неправильно истолкованы и применены как нормы материального права, так и нормы права процессуального, что позволяет судебной коллегии без возвращения дела на новое рассмотрение постановить в этой части новое решение, учитывая при этом, что размер компенсации определяется только судом. Судебная коллегия находит разумным и справедливым для данных обстоятельств дела определить размер компенсации в 1000 (одна тысяча) руб.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда от Дата обезличена г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО5 к МДОУ детский сад Номер обезличен "Янтарик" удовлетворить частично и взыскать с МДОУ детский сад Номер обезличен "Янтарик" в пользу ФИО5 1000 (одна тысяча) руб. в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение ... суда от Дата обезличена г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)