Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья СИГОРА Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Г.И.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ИП Г.И.В. на решение Шахтинского городского суда от 1 июля 2010 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Г.И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2009 года в общей сумме 31500 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4500 руб., заработной платы в сумме 4500 руб. за вынужденный прогул с 28.12.2009 г. по 25.01.2010 г. в связи с неправильной формулировкой основания увольнения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в сумме 9183 руб. 48 коп. на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Истица указала, что в соответствии с трудовым договором от 1.10.2006 г. N 135 работала у предпринимателя в должности менеджера в магазине "Канцлер" с заработной платой 4500 руб., с 17.02.2009 г. назначена менеджером отдела электронных продаж. Чтобы обеспечить ей возможность работать дома, на ее персональном компьютере работодателем было установлено соответствующее программное обеспечение. В декабре 2009 года ее обвинили в передаче конкурентам информации о торгах, после чего продолжение работы оказалось невозможным, 14.12.2009 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию и заболела. Выйдя на работу после 29.12.2009 г., когда завершился период нетрудоспособности, она узнала, что уволена в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, она обратилась за судебной защитой нарушенного права, после чего работодатель на основании приказа от 25.01.2010 г. N 3 в качестве основания прекращения трудового договора указал его расторжение по инициативе работника, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, а также произвел выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года и пособия по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что задолженность по заработной плате за 2009 год в полном объеме не погашена, не произведен расчет при увольнении, незаконное основание которого повлекло вынужденный прогул и душевные страдания от действий работодателя, а также расходы по ведению дела в суде, истица потребовала взыскать с ИП Г.И.В. задолженность по заработной плате в размере 31500 руб. за период с апреля по октябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 руб., заработную плату в сумме 4500 руб. за вынужденный прогул с 28.12.2009 г. по 25.01.2010 г. в связи с неправильной формулировкой увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также стоимость оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9183 руб. 48 коп.
Представитель ИП Г.И.В. не признал исковых требований.
Решением Шахтинского городского суда от 1 июля 2010 года с ИП Г.И.В. в пользу истицы взыскана заработная плата за период с апреля по октябрь 2009 года в сумме 31500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 4500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы с учетом стоимости их почтового отправления в сумме 9183 руб.
В кассационной жалобе ИП Г.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности этих обстоятельств. Судом не дано надлежащей оценки истечению трехмесячного срока, в течение которого истица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, хотя ответчиком было заявлено о применении соответствующих последствий с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. Суд не учел, что из трудового договора истице известно, что выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц, в связи с чем требования о взыскании задолженности следовало предъявлять по мере ее возникновения в пределах установленного срока. Кроме того, факт регулярного и своевременного получения истицей заработной платы за апрель - октябрь 2009 года по бухгалтерским ведомостям, наряду с другими работниками, подтвержден свидетелями, круг которых мог быть расширен работодателем, однако свидетели судом не вызывались. Суд также не учел, что подписи истицы в ведомостях, которые оказались непригодными для экспертной идентификации, совпадают с ее подписями в других документах, касающихся денег или материальных ценностей, которые также отличаются от подписи в ее паспорте, что не исключает корыстного мотива в действиях истицы при том, что отсутствие заработка в течение длительного периода не повлекло исков к работодателю с соответствующими требованиями. Кассатор считает неправомерной компенсацию морального вреда, факт причинения которого истицей не доказан. Формулировка основания увольнения изменена работодателем до подачи иска, по вызову работодателя для внесения исправления в трудовую книжку и получения заработной платы истица не являлась, что опровергает суждение о том, что из-за длительной невыплаты заработка она пережила нравственные страдания. Кассатор указывает также на то, что судебные расходы распределены судом без учета соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований, что также свидетельствует о незаконности решения. В жалобе подчеркивается, что судом в основу решения положена позиция истицы, а доводы ответной стороны не приняты во внимание.
Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ИП Г.И.В. - С., действующим на основании доверенности от 10.02.2009 г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в статьях 129, 140, 237, 392 ТК РФ, которыми регулируются спорные правоотношения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного их разрешения, которые установлены судом на основе представленных доказательств. Исковые требования, за исключением требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в том объеме, который заявлен и подтвержден работником, не опровергнуты работодателем, предоставившим суду расчетные бухгалтерские документы, на основании которых установлено наличие задолженности перед работником на общую сумму 36000 руб. по заработной плате за апрель - октябрь 2009 года и по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Установив, что работодателем действительно нарушено право работника на увольнение в соответствии с законом, а также на своевременную и регулярную оплату труда с выплатой всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, в том числе и денежной компенсации в счет неиспользованного трудового отпуска, что причинило истице моральный вред, суд возложил на работодателя обязанность его компенсации, взыскав в пользу истицы 4500 руб. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств его причинения, объема и характера нравственных страданий, которые в данном случае имели место, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем вывод о взыскании в пользу работника 4500 рублей соответствует требованиям закона.
Исковые требования удовлетворены судом с учетом положений статьи 392 ТК РФ, предписывающей судебную защиту нарушенных трудовых прав в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в соответствии со статьей 140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения, о нарушении прав истице стало известно при выходе на работу после 29.12.2009 г. по окончании периода нетрудоспособности, когда она была уведомлена об увольнении, а причитающихся сумм ей выдано не было. При таких обстоятельствах обращение за судебной защитой, состоявшееся 28.01.2010 г., является своевременным и не может повлечь тех последствий, на которых настаивает ответная сторона.
Судебная коллегия полагает, что судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает его по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
Выводы решения являются законными и обоснованными, в целом содержание судебного акта отвечает требованиям процессуального права. Отсутствие в резолютивной части решения выводов об отказе в удовлетворении иска о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, к которым пришел суд в мотивировочной части судебного акта, не обжалуется ни одной из сторон и не является основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не указывают обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции либо получили неправильную оценку, в связи с чем эти доводы не могут повлиять на существо решения и в качестве оснований для его отмены или изменения не состоятельны.
Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9474
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9474
Судья СИГОРА Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Г.И.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ИП Г.И.В. на решение Шахтинского городского суда от 1 июля 2010 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Г.И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2009 года в общей сумме 31500 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4500 руб., заработной платы в сумме 4500 руб. за вынужденный прогул с 28.12.2009 г. по 25.01.2010 г. в связи с неправильной формулировкой основания увольнения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в сумме 9183 руб. 48 коп. на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Истица указала, что в соответствии с трудовым договором от 1.10.2006 г. N 135 работала у предпринимателя в должности менеджера в магазине "Канцлер" с заработной платой 4500 руб., с 17.02.2009 г. назначена менеджером отдела электронных продаж. Чтобы обеспечить ей возможность работать дома, на ее персональном компьютере работодателем было установлено соответствующее программное обеспечение. В декабре 2009 года ее обвинили в передаче конкурентам информации о торгах, после чего продолжение работы оказалось невозможным, 14.12.2009 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию и заболела. Выйдя на работу после 29.12.2009 г., когда завершился период нетрудоспособности, она узнала, что уволена в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, она обратилась за судебной защитой нарушенного права, после чего работодатель на основании приказа от 25.01.2010 г. N 3 в качестве основания прекращения трудового договора указал его расторжение по инициативе работника, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, а также произвел выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года и пособия по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что задолженность по заработной плате за 2009 год в полном объеме не погашена, не произведен расчет при увольнении, незаконное основание которого повлекло вынужденный прогул и душевные страдания от действий работодателя, а также расходы по ведению дела в суде, истица потребовала взыскать с ИП Г.И.В. задолженность по заработной плате в размере 31500 руб. за период с апреля по октябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 руб., заработную плату в сумме 4500 руб. за вынужденный прогул с 28.12.2009 г. по 25.01.2010 г. в связи с неправильной формулировкой увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также стоимость оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9183 руб. 48 коп.
Представитель ИП Г.И.В. не признал исковых требований.
Решением Шахтинского городского суда от 1 июля 2010 года с ИП Г.И.В. в пользу истицы взыскана заработная плата за период с апреля по октябрь 2009 года в сумме 31500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 4500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы с учетом стоимости их почтового отправления в сумме 9183 руб.
В кассационной жалобе ИП Г.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности этих обстоятельств. Судом не дано надлежащей оценки истечению трехмесячного срока, в течение которого истица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, хотя ответчиком было заявлено о применении соответствующих последствий с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. Суд не учел, что из трудового договора истице известно, что выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц, в связи с чем требования о взыскании задолженности следовало предъявлять по мере ее возникновения в пределах установленного срока. Кроме того, факт регулярного и своевременного получения истицей заработной платы за апрель - октябрь 2009 года по бухгалтерским ведомостям, наряду с другими работниками, подтвержден свидетелями, круг которых мог быть расширен работодателем, однако свидетели судом не вызывались. Суд также не учел, что подписи истицы в ведомостях, которые оказались непригодными для экспертной идентификации, совпадают с ее подписями в других документах, касающихся денег или материальных ценностей, которые также отличаются от подписи в ее паспорте, что не исключает корыстного мотива в действиях истицы при том, что отсутствие заработка в течение длительного периода не повлекло исков к работодателю с соответствующими требованиями. Кассатор считает неправомерной компенсацию морального вреда, факт причинения которого истицей не доказан. Формулировка основания увольнения изменена работодателем до подачи иска, по вызову работодателя для внесения исправления в трудовую книжку и получения заработной платы истица не являлась, что опровергает суждение о том, что из-за длительной невыплаты заработка она пережила нравственные страдания. Кассатор указывает также на то, что судебные расходы распределены судом без учета соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований, что также свидетельствует о незаконности решения. В жалобе подчеркивается, что судом в основу решения положена позиция истицы, а доводы ответной стороны не приняты во внимание.
Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ИП Г.И.В. - С., действующим на основании доверенности от 10.02.2009 г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в статьях 129, 140, 237, 392 ТК РФ, которыми регулируются спорные правоотношения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного их разрешения, которые установлены судом на основе представленных доказательств. Исковые требования, за исключением требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в том объеме, который заявлен и подтвержден работником, не опровергнуты работодателем, предоставившим суду расчетные бухгалтерские документы, на основании которых установлено наличие задолженности перед работником на общую сумму 36000 руб. по заработной плате за апрель - октябрь 2009 года и по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Установив, что работодателем действительно нарушено право работника на увольнение в соответствии с законом, а также на своевременную и регулярную оплату труда с выплатой всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, в том числе и денежной компенсации в счет неиспользованного трудового отпуска, что причинило истице моральный вред, суд возложил на работодателя обязанность его компенсации, взыскав в пользу истицы 4500 руб. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств его причинения, объема и характера нравственных страданий, которые в данном случае имели место, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем вывод о взыскании в пользу работника 4500 рублей соответствует требованиям закона.
Исковые требования удовлетворены судом с учетом положений статьи 392 ТК РФ, предписывающей судебную защиту нарушенных трудовых прав в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в соответствии со статьей 140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения, о нарушении прав истице стало известно при выходе на работу после 29.12.2009 г. по окончании периода нетрудоспособности, когда она была уведомлена об увольнении, а причитающихся сумм ей выдано не было. При таких обстоятельствах обращение за судебной защитой, состоявшееся 28.01.2010 г., является своевременным и не может повлечь тех последствий, на которых настаивает ответная сторона.
Судебная коллегия полагает, что судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает его по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
Выводы решения являются законными и обоснованными, в целом содержание судебного акта отвечает требованиям процессуального права. Отсутствие в резолютивной части решения выводов об отказе в удовлетворении иска о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, к которым пришел суд в мотивировочной части судебного акта, не обжалуется ни одной из сторон и не является основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не указывают обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции либо получили неправильную оценку, в связи с чем эти доводы не могут повлиять на существо решения и в качестве оснований для его отмены или изменения не состоятельны.
Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)