Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Зинкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года.
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Егорлыкского района РО о признании отказа в приеме ее на замещение вакантной должности заведующего отделом культуры администрации Егорлыкского района необоснованным, обязании заключить с 15.04.2010 г. срочный трудовой договор на срок полномочий главы Егорлыкского района; взыскании материального вреда в сумме среднего месячного заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по решению суда и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 100.000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.03.2010 года вновь избранный глава Егорлыкского района П. в телефонной беседе предложил ей работу, в должности заведующей отделом культуры Администрации Егорлыкского района (ранее ею занимаемую). На тот момент И. работала зав. отделом <...> администрации Ч. района.
После некоторых переговоров и встреч с председателем собрания депутатов Егорлыкского района и главой района П. ее заверили, что никаких проблем с ее назначением не будет и что будут даны указания о подготовке документов для внесения ее кандидатуры на согласование Собранием депутатов. Поскольку ей были даны гарантии трудоустройства и предложено уволиться, 09.04.2010 г. она уволилась из Ч. отдела <...>.
Для назначения на должность главой района, ей было предложено пройти согласования с заместителем главы администрации по социальным вопросам, что было ею сделано.
По итогам Собрания депутатов, состоявшегося 12.04.2010 г. было согласовано назначение ее на должность руководителя органа администрации Егорлыкского района - зав. отделом <...> администрации Егорлыкского района. В последующем она была направлена управделами К., к специалисту по кадровой работе Л. для оформления на работу.
14.04.2010 г. истица передала специалисту по кадровой работе администрации Егорлыкского района пакет документов, которая попросила срок для подготовки трудового договора и сказала прийти 15.04.2010 г. за распоряжением о приеме на работу и сказала, что она может приступать к работе. Ее проводили в районный Дом культуры, где было подготовлено рабочее место, переданы ключи, она переговорила с главным бухгалтером, а затем ее пригласили на совещание бюджетной комиссии. Вечером того же дня, управделами К. сообщили, что на работу ей не надо выходить, а на следующий день глава района сообщил, что ему необходимо дополнительно согласовать ее назначение в Управлении
29.04.2010 г. в телефонном режиме истица была приглашена в администрацию по срочному вопросу, где ее представителю было предложено забрать документы.
01.05.2010 года глава района ей сообщил, что имеются разногласия с областью, которые возражают против ее назначения на должность.
11.05.2010 г. И. обратилась письменно с просьбой указать причину отказа ей в приеме на работу. 18.06.2010 года на свое заявление она получила письменный ответ, в котором отсутствовала причина и мотивы отказа в принятии ее на работу.
Действия Администрации Егорлыкского района И. считает неправомерными. Указывая на то обстоятельства, что она одинокая мать, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, уволившись, и фактически оставшись без средств к существованию, испытывала значительные нравственные страдания, которые по ее мнению подлежат компенсации за счет ответчика.
В судебном заседании И. и ее представитель Л., действующий на основании доверенности от 24.06.2009 г., настаивали на исковых требованиях.
Представители администрации Егорлыкского района - Ш., Т., действующие на основании доверенностей от 25.03.2010 г., исковые требования не признали, считая исковые требования надуманными, на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ обоснованным признается отказ в заключении трудового договора, если он основан на оценке деловых качеств, поступающего на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя. Оценка деловых качеств И. послужила основанием отказа в прием ее на работу.
Кандидатура И. была внесена для согласования Собранию депутатов Егорлыкского района преждевременно, без оценки ее деловых качеств. Собранием Депутатов стало известно о неоднократном ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей (неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, административной ответственности). Руководством администрации района не предлагалось И. увольняться с должности <...> Ч. района, увольнение имело место по ее личной инициативе. Просили в удовлетворении иска отказать.
09.09.2010 года суд постановил решение, которым отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое, считая его незаконным и, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при отсутствии надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что распоряжения о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности и акты проверок, установившие наличие нарушений финансовой дисциплины, представленные ответчиком, получены без ее согласия, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, а с частью из этих распоряжений она не была ознакомлена; она прошла полную процедуру конкурса и ее кандидатура была согласована Собранием депутатов; наличие у нее благодарностей и почетных грамот за предыдущую работу в должности; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И., и ее представителя Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2009 г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш., действующую на основании доверенности от 25.03.2020 г., судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Порядок и условия поступления на муниципальную службу регулируется ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.02.2007 г.)
В соответствии с ч. 1 указанной нормы, на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.
Часть 2 предусматривает, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации Егорлыкского района Ростовской области в приеме на работу И. имел место по деловым качествам И., и дискриминация при отказе И. в заключении трудового договора не имела место.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы (ч. 8).
При этом, суд исходил, из того, что действующим трудовым законодательством (ст. 67 ТК РФ) предусмотрено две формы заключения трудового договора: в письменной форме, и если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, ни в одной из указанных форм с И. трудовой договор не заключался.
Приказ, в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, администрацией Егорлыкского района о приеме И. на работу в должности администрации Егорлыкского района не издавался.
Анализируя представленные ответной стороной доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо признаков дискриминации по отношению к И., установив, что отказ в заключении с ней трудового договора связан исключительно с ее деловыми качествами.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы относительно нарушений процессуальных норм, недопустимости представленных ответчиком доказательств, как и ненадлежащей их оценки, не исследованности значимых для дела обстоятельств, отказе в истребовании дополнительных доказательств, несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы кассатора о недопустимости представленных ответной стороной доказательств, а именно, распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, без ее согласия на это, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. В отдельных муниципальных образованиях федеральными законами могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу. Согласно ч. 5, в случае установления в процессе проверки, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу, указанный гражданин информируется в письменной форме о причинах отказа в поступлении на муниципальную службу.
В суде кассационной инстанции истица не отрицала, что представленные ответчиком распоряжения, в установленном законом порядке ею не оспорены.
Как указывает кассатор, и видно из материалов кандидатура И. была согласована Собранием депутатов Егорлыкского района на замещение вакантной должности <...>. администрации Егорлыкского района Ростовской области дела, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для заключения с ней трудового договора и как правильно указал суд первой инстанции не может рассматриваться как заключение трудового договора, поскольку это не означает фактический допуск к работе.
Доводы жалобы о том, что работодатель не уведомил о причинах отказа в письменной форме также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что И. 11.06.2010 г. за исх. N 1002/06-10 главой администрации Егорлыкского района был дан ответ о причинах отказа.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о правомерности отказа И. в приеме на работу, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12338
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12338
Судья Наумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Зинкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года.
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Егорлыкского района РО о признании отказа в приеме ее на замещение вакантной должности заведующего отделом культуры администрации Егорлыкского района необоснованным, обязании заключить с 15.04.2010 г. срочный трудовой договор на срок полномочий главы Егорлыкского района; взыскании материального вреда в сумме среднего месячного заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по решению суда и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 100.000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.03.2010 года вновь избранный глава Егорлыкского района П. в телефонной беседе предложил ей работу, в должности заведующей отделом культуры Администрации Егорлыкского района (ранее ею занимаемую). На тот момент И. работала зав. отделом <...> администрации Ч. района.
После некоторых переговоров и встреч с председателем собрания депутатов Егорлыкского района и главой района П. ее заверили, что никаких проблем с ее назначением не будет и что будут даны указания о подготовке документов для внесения ее кандидатуры на согласование Собранием депутатов. Поскольку ей были даны гарантии трудоустройства и предложено уволиться, 09.04.2010 г. она уволилась из Ч. отдела <...>.
Для назначения на должность главой района, ей было предложено пройти согласования с заместителем главы администрации по социальным вопросам, что было ею сделано.
По итогам Собрания депутатов, состоявшегося 12.04.2010 г. было согласовано назначение ее на должность руководителя органа администрации Егорлыкского района - зав. отделом <...> администрации Егорлыкского района. В последующем она была направлена управделами К., к специалисту по кадровой работе Л. для оформления на работу.
14.04.2010 г. истица передала специалисту по кадровой работе администрации Егорлыкского района пакет документов, которая попросила срок для подготовки трудового договора и сказала прийти 15.04.2010 г. за распоряжением о приеме на работу и сказала, что она может приступать к работе. Ее проводили в районный Дом культуры, где было подготовлено рабочее место, переданы ключи, она переговорила с главным бухгалтером, а затем ее пригласили на совещание бюджетной комиссии. Вечером того же дня, управделами К. сообщили, что на работу ей не надо выходить, а на следующий день глава района сообщил, что ему необходимо дополнительно согласовать ее назначение в Управлении
29.04.2010 г. в телефонном режиме истица была приглашена в администрацию по срочному вопросу, где ее представителю было предложено забрать документы.
01.05.2010 года глава района ей сообщил, что имеются разногласия с областью, которые возражают против ее назначения на должность.
11.05.2010 г. И. обратилась письменно с просьбой указать причину отказа ей в приеме на работу. 18.06.2010 года на свое заявление она получила письменный ответ, в котором отсутствовала причина и мотивы отказа в принятии ее на работу.
Действия Администрации Егорлыкского района И. считает неправомерными. Указывая на то обстоятельства, что она одинокая мать, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, уволившись, и фактически оставшись без средств к существованию, испытывала значительные нравственные страдания, которые по ее мнению подлежат компенсации за счет ответчика.
В судебном заседании И. и ее представитель Л., действующий на основании доверенности от 24.06.2009 г., настаивали на исковых требованиях.
Представители администрации Егорлыкского района - Ш., Т., действующие на основании доверенностей от 25.03.2010 г., исковые требования не признали, считая исковые требования надуманными, на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ обоснованным признается отказ в заключении трудового договора, если он основан на оценке деловых качеств, поступающего на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя. Оценка деловых качеств И. послужила основанием отказа в прием ее на работу.
Кандидатура И. была внесена для согласования Собранию депутатов Егорлыкского района преждевременно, без оценки ее деловых качеств. Собранием Депутатов стало известно о неоднократном ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей (неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, административной ответственности). Руководством администрации района не предлагалось И. увольняться с должности <...> Ч. района, увольнение имело место по ее личной инициативе. Просили в удовлетворении иска отказать.
09.09.2010 года суд постановил решение, которым отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое, считая его незаконным и, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при отсутствии надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что распоряжения о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности и акты проверок, установившие наличие нарушений финансовой дисциплины, представленные ответчиком, получены без ее согласия, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, а с частью из этих распоряжений она не была ознакомлена; она прошла полную процедуру конкурса и ее кандидатура была согласована Собранием депутатов; наличие у нее благодарностей и почетных грамот за предыдущую работу в должности; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И., и ее представителя Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2009 г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш., действующую на основании доверенности от 25.03.2020 г., судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Порядок и условия поступления на муниципальную службу регулируется ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.02.2007 г.)
В соответствии с ч. 1 указанной нормы, на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.
Часть 2 предусматривает, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации Егорлыкского района Ростовской области в приеме на работу И. имел место по деловым качествам И., и дискриминация при отказе И. в заключении трудового договора не имела место.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы (ч. 8).
При этом, суд исходил, из того, что действующим трудовым законодательством (ст. 67 ТК РФ) предусмотрено две формы заключения трудового договора: в письменной форме, и если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, ни в одной из указанных форм с И. трудовой договор не заключался.
Приказ, в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, администрацией Егорлыкского района о приеме И. на работу в должности администрации Егорлыкского района не издавался.
Анализируя представленные ответной стороной доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо признаков дискриминации по отношению к И., установив, что отказ в заключении с ней трудового договора связан исключительно с ее деловыми качествами.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы относительно нарушений процессуальных норм, недопустимости представленных ответчиком доказательств, как и ненадлежащей их оценки, не исследованности значимых для дела обстоятельств, отказе в истребовании дополнительных доказательств, несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы кассатора о недопустимости представленных ответной стороной доказательств, а именно, распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, без ее согласия на это, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. В отдельных муниципальных образованиях федеральными законами могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу. Согласно ч. 5, в случае установления в процессе проверки, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу, указанный гражданин информируется в письменной форме о причинах отказа в поступлении на муниципальную службу.
В суде кассационной инстанции истица не отрицала, что представленные ответчиком распоряжения, в установленном законом порядке ею не оспорены.
Как указывает кассатор, и видно из материалов кандидатура И. была согласована Собранием депутатов Егорлыкского района на замещение вакантной должности <...>. администрации Егорлыкского района Ростовской области дела, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для заключения с ней трудового договора и как правильно указал суд первой инстанции не может рассматриваться как заключение трудового договора, поскольку это не означает фактический допуск к работе.
Доводы жалобы о том, что работодатель не уведомил о причинах отказа в письменной форме также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что И. 11.06.2010 г. за исх. N 1002/06-10 главой администрации Егорлыкского района был дан ответ о причинах отказа.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о правомерности отказа И. в приеме на работу, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)