Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев Н.В.
"21" октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЗИНКИНОЙ И.В.,
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "ГЕО" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г.
установила:
С. обратилась в суд с иском к директору ООО "ГЕО" Б. об обязании выдать ей новую трудовую книжку, взамен испорченной, справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, взыскании убытков, состоящих из упущенной выгоды в сумме 17.803 руб. 33 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5.100 руб., а всего 22.903 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, увеличив размер упущенной выгоды до 26.460 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в остальной части требования оставила в прежнем объеме.
В обоснование исковых требований истица указала, что в с 28.07.2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, при увольнении 01.02.2010 г., в связи с истечением срока договора, работодателем была выдана ей трудовая книжка, однако при постановке на учет в ГУ ЦЗН Каменского района, ей предложили представить справку о среднемесячном заработке и кроме того указали, что ее трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек (неверно указано ее образование и дата заполнении трудовой книжки, отсутствует печать работодателя, в разделе "Сведения о работе" отсутствует наименование Общества, неверно исправлена дата ее увольнения).
На ее неоднократные обращения к работодателю с просьбой выдать справку о среднемесячной зарплате, внести изменения в трудовую книжку или выдать новую книжку взамен испорченной, работодатель отвечал отказом.
В связи с незаконными действиями ответчика истица не смогла получить пособие по безработице (упущенная выгода), понесла расходы в связи с оплатой юридических услуг, кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, чувстве страха и безысходности в связи отсутствием денежных средств.
Учитывая изложенное, истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО "ГЕО" Б. исковые требования не признала, пояснив, что истица отказалась предоставить свою трудовую книжку для внесения в нее исправлений, а выдача новой трудовой книжки противоречит Правилам ведения трудовых книжек, с заявлением о выдаче справки о среднемесячной зарплате истица к ответчику не обращалась, в связи с изложенным, истица сама виновата в том, что была лишена возможности получения пособия по безработице.
В отношении 3-го лица: ГУ ЦЗН Каменского района дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ГЕО" выдать С. новую трудовую книжку взамен испорченной серии ТК N 5678536 и справку о средней заработной плате; взыскал с ООО "ГЕО" в пользу С. в возмещение убытков 27.788 рублей 60 копеек, 5.100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований С. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленной суду копии трудовой книжки истицы л.д. 7 - 8), а также с учетом "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" установил факт нарушений, допущенных работодателем, при заполнении ее трудовой книжки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трудовую книжку истицы следует считать испорченной, а требования о выдаче новой книжки взамен испорченной подлежащими удовлетворению.
Кроме того, по мнению суда 1-ой инстанции, факт нарушения работодателем законодательства о труде, в том числе и нарушения, допущенные при заполнении трудовой книжки на имя С., подтверждены постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым директор ООО "ГЕО" Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Требований истицы о выдаче справки о заработной плате, судом 1-ой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу норм ст. 62 ТК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного пособия по безработице, суд, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и справкой о доходах истицы N 2 НДФЛ л.д. 23), согласился с представленным истицей расчетом, признав его правильным.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично с учетом положений ст. 237 ТК РФ, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости и представленной истицей квитанцией об оплате услуг представителя.
Считая решение суда незаконным, ответчиком в лице директора Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и, вынесении нового решение.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не установлено и не доказано нарушение прав истица работодателем в части невыдачи справки о заработной плате, поскольку в подтверждение факта обращения в ООО "ГЕО" с письменным или устным заявлением о выдаче ей такой справки, доказательств, не представлено.
Требования о замене трудовой книжке, по мнению кассатора, также не законны, поскольку на требования работодателя представить трудовую книжку, выданную ей при увольнении, для выдачи новой трудовой книжки, истица ответила отказом, что подтверждено письменным уведомлением директора ООО "ГЕО" в адрес истицы о необходимости предоставить трудовую книжку работодателю. Уведомление было получено истицей.
Кассатор считает, что судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены в полном объеме.
До начала судебного заседания в кассационной инстанции, от директора ОО "ГЕО" - Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия в заседании, по состоянию здоровья.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению, поскольку процессуальными нормами явка в судебное заседание сторон не обязательна, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, а кроме того, доказательств в подтверждение невозможности участия в судебном заседании суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований судом установлено, что с 28.07.2008 г. по 01.02.2010 г. истица работа в ООО "ГЕО" в должности т-а, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудовых договоров л.д. 17 - 20, 60 - 63).
Также установлено, что в результате обращения истицы в ГУ Центр занятости населения Каменского района было выявлено неправильное оформление трудовой книжки истицы - отсутствие печати на первой страницы трудовой книжки, исправления на второй страницы л.д. 11).
Факт нарушения трудового законодательства, в том числе, нарушения, допущенные при заполнении трудовой книжки на имя С. подтвержден постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области о привлечении директора ООО "ГЕО" Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. л.д. 45 - 47).
Факт внесения неверных записей в трудовую книжку истицы и отсутствие необходимых атрибутов, которые должны быть внесены в трудовую книжку истицы, подтвержден в ходе обозрения судом представленной копии трудовой книжки С. л.д. 7 - 8).
В силу изложенного, и исходя из положений "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" обоснован вывод суда о том, что при первичном заполнении трудовой книжки С. ООО "ГЕО" внесены неверные записи, а поскольку законом не предусмотрена процедура исправления неверно внесенной записи на титульном листе трудовой книжки, данную трудовую книжку следует считать испорченной.
Доводы жалобы кассатора о том, что в трудовую книжку истицы не были внесены соответствующие записи, в связи с отказом истицы предоставить работодателю трудовую книжку, выданную при увольнении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу требований статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель. Таким образом, надлежащее оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя.
Кроме того, как следует из показаний истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела, трудовая книжка ею не была передана ответчику, в связи отказам ответчика зафиксировать передачу трудовой книжки передаточным актом л.д. 89 об.)
Несмотря на то, что, удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика выдать справку о заработной плате, суд неправомерно сослался на нормы ст. 62 ТК РФ, поскольку на момент обращения истицы в службу занятости она уже не являлась работником ООО "ГЕО", поскольку была уволена приказом N 1 от 01.02.2010 г., следовательно, на ее отношения с бывшим работодателем нормы Трудового кодекса (в том числе нормы ст. 62) не распространяются, однако данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться в суд с тем, чтобы получить справку о заработной плате, что и было сделано С. в данном случае.
В силу изложенного довод кассатора о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с письменным или устным заявлением о выдаче ей справки о среднем заработке несостоятелен.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЕО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12271
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12271
Судья: Ковалев Н.В.
"21" октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЗИНКИНОЙ И.В.,
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "ГЕО" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г.
установила:
С. обратилась в суд с иском к директору ООО "ГЕО" Б. об обязании выдать ей новую трудовую книжку, взамен испорченной, справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, взыскании убытков, состоящих из упущенной выгоды в сумме 17.803 руб. 33 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5.100 руб., а всего 22.903 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, увеличив размер упущенной выгоды до 26.460 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в остальной части требования оставила в прежнем объеме.
В обоснование исковых требований истица указала, что в с 28.07.2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, при увольнении 01.02.2010 г., в связи с истечением срока договора, работодателем была выдана ей трудовая книжка, однако при постановке на учет в ГУ ЦЗН Каменского района, ей предложили представить справку о среднемесячном заработке и кроме того указали, что ее трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек (неверно указано ее образование и дата заполнении трудовой книжки, отсутствует печать работодателя, в разделе "Сведения о работе" отсутствует наименование Общества, неверно исправлена дата ее увольнения).
На ее неоднократные обращения к работодателю с просьбой выдать справку о среднемесячной зарплате, внести изменения в трудовую книжку или выдать новую книжку взамен испорченной, работодатель отвечал отказом.
В связи с незаконными действиями ответчика истица не смогла получить пособие по безработице (упущенная выгода), понесла расходы в связи с оплатой юридических услуг, кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, чувстве страха и безысходности в связи отсутствием денежных средств.
Учитывая изложенное, истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО "ГЕО" Б. исковые требования не признала, пояснив, что истица отказалась предоставить свою трудовую книжку для внесения в нее исправлений, а выдача новой трудовой книжки противоречит Правилам ведения трудовых книжек, с заявлением о выдаче справки о среднемесячной зарплате истица к ответчику не обращалась, в связи с изложенным, истица сама виновата в том, что была лишена возможности получения пособия по безработице.
В отношении 3-го лица: ГУ ЦЗН Каменского района дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ГЕО" выдать С. новую трудовую книжку взамен испорченной серии ТК N 5678536 и справку о средней заработной плате; взыскал с ООО "ГЕО" в пользу С. в возмещение убытков 27.788 рублей 60 копеек, 5.100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований С. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленной суду копии трудовой книжки истицы л.д. 7 - 8), а также с учетом "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" установил факт нарушений, допущенных работодателем, при заполнении ее трудовой книжки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трудовую книжку истицы следует считать испорченной, а требования о выдаче новой книжки взамен испорченной подлежащими удовлетворению.
Кроме того, по мнению суда 1-ой инстанции, факт нарушения работодателем законодательства о труде, в том числе и нарушения, допущенные при заполнении трудовой книжки на имя С., подтверждены постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым директор ООО "ГЕО" Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Требований истицы о выдаче справки о заработной плате, судом 1-ой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу норм ст. 62 ТК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного пособия по безработице, суд, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и справкой о доходах истицы N 2 НДФЛ л.д. 23), согласился с представленным истицей расчетом, признав его правильным.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично с учетом положений ст. 237 ТК РФ, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости и представленной истицей квитанцией об оплате услуг представителя.
Считая решение суда незаконным, ответчиком в лице директора Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и, вынесении нового решение.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не установлено и не доказано нарушение прав истица работодателем в части невыдачи справки о заработной плате, поскольку в подтверждение факта обращения в ООО "ГЕО" с письменным или устным заявлением о выдаче ей такой справки, доказательств, не представлено.
Требования о замене трудовой книжке, по мнению кассатора, также не законны, поскольку на требования работодателя представить трудовую книжку, выданную ей при увольнении, для выдачи новой трудовой книжки, истица ответила отказом, что подтверждено письменным уведомлением директора ООО "ГЕО" в адрес истицы о необходимости предоставить трудовую книжку работодателю. Уведомление было получено истицей.
Кассатор считает, что судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены в полном объеме.
До начала судебного заседания в кассационной инстанции, от директора ОО "ГЕО" - Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия в заседании, по состоянию здоровья.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению, поскольку процессуальными нормами явка в судебное заседание сторон не обязательна, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, а кроме того, доказательств в подтверждение невозможности участия в судебном заседании суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований судом установлено, что с 28.07.2008 г. по 01.02.2010 г. истица работа в ООО "ГЕО" в должности т-а, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудовых договоров л.д. 17 - 20, 60 - 63).
Также установлено, что в результате обращения истицы в ГУ Центр занятости населения Каменского района было выявлено неправильное оформление трудовой книжки истицы - отсутствие печати на первой страницы трудовой книжки, исправления на второй страницы л.д. 11).
Факт нарушения трудового законодательства, в том числе, нарушения, допущенные при заполнении трудовой книжки на имя С. подтвержден постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области о привлечении директора ООО "ГЕО" Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. л.д. 45 - 47).
Факт внесения неверных записей в трудовую книжку истицы и отсутствие необходимых атрибутов, которые должны быть внесены в трудовую книжку истицы, подтвержден в ходе обозрения судом представленной копии трудовой книжки С. л.д. 7 - 8).
В силу изложенного, и исходя из положений "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" обоснован вывод суда о том, что при первичном заполнении трудовой книжки С. ООО "ГЕО" внесены неверные записи, а поскольку законом не предусмотрена процедура исправления неверно внесенной записи на титульном листе трудовой книжки, данную трудовую книжку следует считать испорченной.
Доводы жалобы кассатора о том, что в трудовую книжку истицы не были внесены соответствующие записи, в связи с отказом истицы предоставить работодателю трудовую книжку, выданную при увольнении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу требований статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель. Таким образом, надлежащее оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя.
Кроме того, как следует из показаний истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела, трудовая книжка ею не была передана ответчику, в связи отказам ответчика зафиксировать передачу трудовой книжки передаточным актом л.д. 89 об.)
Несмотря на то, что, удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика выдать справку о заработной плате, суд неправомерно сослался на нормы ст. 62 ТК РФ, поскольку на момент обращения истицы в службу занятости она уже не являлась работником ООО "ГЕО", поскольку была уволена приказом N 1 от 01.02.2010 г., следовательно, на ее отношения с бывшим работодателем нормы Трудового кодекса (в том числе нормы ст. 62) не распространяются, однако данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться в суд с тем, чтобы получить справку о заработной плате, что и было сделано С. в данном случае.
В силу изложенного довод кассатора о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с письменным или устным заявлением о выдаче ей справки о среднем заработке несостоятелен.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЕО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)