Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Мартыновой Н.Г.,
с участием прокурора Прищенко Г.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Таганрогский автомобильный завод", кассационному представлению и.о. прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года,
установил:
Б.С.Л., работавший в ООО "ТагАз" с 02.05.2007 г. в должности с-ка на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда обратился в суд с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ТагАз". 24.05.2010 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая свое увольнение незаконным, Б.С.Л. оспаривает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: от 31.03.201 г. N 0-89; от 20.04.2010 г. N 0-135; от 21.04.2010 г. N 0-137; в виде увольнения от 24.05.2010 г. N 353/55-01 (за нарушение технологического процесса т.е. брак в работе).
Истец считает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также увольнение незаконными на том основании, что 19.04.2010 года приказом, без соответствующей подготовки был перемещен с участка N 5 на участок N 12 цеха N 24, где был поставлен на сварочный пост N 608-1 с применением аргонной-дуговой сварки (сварка проволокой, присадочный пруток для аргонно-дуговой сварки медных сплавов (бронзы) в среде аргона). В связи с тем, что сварка в среде аргона имеет другую специфику работы, он предупредил мастера, о том, что он не имеет опыта работы на аргонодуговой сварке, с применением медной проволоки, вследствие чего, он может допустить брак, что в дальнейшем и имело место и послужило основанием его увольнения.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать приказы N 0-89 от 31 марта 2010 года, N 0-135 от 20 апреля 2010 года, N 0-137 от 21 апреля 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их; восстановить его на работе в ООО "ТагА3" филиал "Таганрогский" в должности с-ка на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в цехе сварки кузовов N 24, участок по производству автобусов "Каунти" и "Аэротаун", линия сварки автобусов "Каунти", взыскать с ООО "ТагА3" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2010 года по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.
В судебном заседании Б.С.Л. и его представитель П.С., действующий на основании доверенности от 08.09.2009 г., заявленные требования поддержали. Кроме того указали, что 31.08.2007 года в соответствии с протоколом учредительного собрания, в ООО "ТагАЗ" была создана первичная профсоюзная организация работников ООО "ТагАЗ" МПРА, членом которой является истец.
Первичной профсоюзной организацией неоднократно предпринимались попытки (заказными письмами с уведомлением и описью вложения, нарочным, через депутата Государственной думы), уведомить работодателя об учреждении в ООО "ТагАЗ" профсоюзной организации работников ООО "ТагАЗ" МПРА, однако работодатель не только под разными предлогами уклоняется от получения уведомлений, но и отказывается вступать в переговоры, мотивируя свой отказ тем, что о существовании профсоюза на предприятии ему ничего неизвестно.
По поводу брака в работе, отдельных пояснительных записок Б.С.Л. не писал, однако в актах о браке указывал в качестве причины брака - отсутствие опыта работы на аргонно-дуговой сварке. Работодатель извещен, что истец является членом первичной профсоюзной организации работников ООО "ТагАЗ" межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности (МПРА), однако, мнения профсоюза работодатель не затребовал, чем нарушил нормы трудового законодательства РФ, чем нарушил требования ст. 373 ТК РФ, а, следовательно, увольнение Б.С.Л. незаконно.
Представитель ответчика ООО "ТагАЗ" по доверенности N 87 от 07.06.2010 года Б.С.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, на том основании, что Б.С.Л. работая в ООО "Тагаз" при заключении трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, правилами технологического процесса. С приказами о наказании Б.С.Л. был ознакомлен в установленном законом порядке. В течение 2 месяцев Б.С.Л. четырежды грубо нарушил правила технологического процесса, после очередного принятия мер дисциплинарной ответственности должных выводов для себя не сделал, что и послужило основанием для его увольнения.
Что касается членства Б.С.Л. к первичной профсоюзной организации, действующей на предприятии ООО "ТагАЗ", то руководство предприятия не располагает такой информацией, поскольку таковая никакой деятельности не осуществляет. Б.С.Л. в ходе примененных к нему ранее дисциплинарных взысканиях, не заявлял и не указывал на то обстоятельство, что является членом профсоюзной организации.
16.03.2010 года Таганрогский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.С.Л., признав недействительными Приказы N 0-89 от 31.03.2010 года, N 0-135 от 20.04.2010 года, N 0-137 от 21.04.2010 года об объявлении дисциплинарных взысканий Б.С.Л.; признав увольнение Б.С.Л. незаконным; восстановив его на работе в Филиал "Таганрогский" ООО "ТагАЗ" в должности э-ка на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда с учетом реорганизации на предприятии; взыскал с Филиала "Таганрогский" ООО "ТагАЗ" в пользу Б.С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2010 года по день восстановления на работе в размере 28.031 руб. 50 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 31.031 руб. 50 коп. Кроме того, суд взыскал ООО "ТагАЗ" в доход государства госпошлину в размере 1.240 рублей 94 копейки.
Постановляя решение, суд установил, что согласно трудовому договору N 2049 от 02 мая 2007 года истец был принят в цех сварки кузовов N 24, участок по производству автобусов "Каунти" и "Аэротаун", линия сварки автобусов "Каунти".
19 апреля 2010 года истец переведен с участка N 5 на участок N 12 цеха N 24, с качественно другим технологическим процессом сварки и поставлен на сварочный пост N 608-1 - сварка проволокой, присадочный пруток для аргонно-дуговой сварки медных сплавов (бронзы) в среде аргона. Установив, что сварка в среде аргона имеет другую специфику работы, для выполнения которой, необходимы дополнительное обучение - навыки, суд пришел к выводу, что при переводе с одного участка работ на другой, у него изменились трудовые функции, и отсутствие его согласия на данный перевод суд признал нарушением его трудовых прав. Кроме того, суд установил, что истцу не были выданы необходимые для нового вида работ инструменты, а именно угловая шлифовальная машинка, необходимая сварщику для устранения дефектов.
Руководствуясь положениями ст. 72, 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод истца на другой участок, без его согласия, без прохождения истцом необходимого обучения по вине работодателя явился причиной брака допущенного истцом в ходе выполнения работ, в связи с чем, ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по мнению суда, не должна возлагаться на истца.
Оценив правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности 31 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, 21 апреля 2010 года и 25 мая 2010 года, с учетом представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что истцом указанные неисполнения служебных обязанностей были допущены по уважительным причинам, а именно измененным трудовым функциям и отсутствия опыта работы при сварке с аргоном, работы в пайке швов, работы на завальцовке, что не было принято во внимание работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.е. не учтены требования ст. 192 ТК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что работодателю было известно то обстоятельство, что истец является членом первичной профсоюзной организации ООО "ТагА3", при этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения уведомления со всеми приложениями к нему о создании, наличии и деятельности первичной профсоюзной организации в Таганрогском филиале ООО "ТагА3".
Суд указал, что при увольнении истца, работодателем не были соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, согласно которым, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доводы ответчика о том, что работодателю не был известен адрес, куда нужно было направлять сведения о предстоящем увольнении истца, о незаконности положения руководителя первичной профсоюзной организации не являющегося работником предприятия, а также отсутствия регистрации первичной профсоюзной организации, как юридического лица, суд оценил критически, указав, что работодатель обязан был затребовать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истцом.
Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, являются основанием к восстановлению истца на работе и удовлетворению требований, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения 25.05.2010 года и по день восстановления на работе. Исходя из среднемесячного заработка истца в размере 11 061 рубль 10 копеек, среднедневной заработок истца составляет 560 рублей 63 копейки, время вынужденного прогула составляет 50 дней, соответственно зарплата за время вынужденного прогула за период с 25.05.2010 года по 03.08.2010 года составит 28.031 рубль 50 копеек.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определил размер такой компенсации в сумме 3.000 руб.
Не согласившись решением суда, ООО "ТагАз" подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об отказе Б.С.Л. в иске.
Кассатор указывает на незаконность судебного постановления, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Кассатор утверждает, что Б.С.Л., четырежды нарушил правила технологического процесса, что в свою очередь давало работодателю достаточные основания для его увольнения, при этом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Перевод истца в цех N 24 произведен на основании Дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. к трудовому договору от 02.2007 г. (без указания участка, линии, в той же должности), а перемещение внутри цеха возможно без согласия работника.
Кассатор, считает вывод суда об имевшем место переводе истца на другую работу с изменением трудовых функций, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку фактически это перемещение на другое рабочее место.
Кассатор так же не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения в части несогласования приказа об увольнении с профсоюзным органом, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее уведомление работодателя о создании профсоюзной организации. Кроме того, кассатор отметил, что как при привлечении к дисциплинарной ответственности, так и при увольнении Б.С.Л. не ставил в известность работодателя о своем членстве в какой-либо профсоюзной организации.
Кассационное представление и.о. прокурора г. Таганрога поданное на решение суда от 03.08.2010 г. прокурор Ростоблпрокуратуры П.Г. в судебном заседании кассационной инстанции не поддержала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТагАЗ" - Б.С.А., действующую на основании доверенности от 08.10.2010 г., Б.С.Л., прокурора Прищенко Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
- Указанной нормой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- По смыслу указанных норм, увольнение работника в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, возможно при условии совершения лицом дисциплинарного проступка и наличия ранее имеющихся дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что Б.С.Л., на основании приказов N N 0-89 от 31.03.2010 г., приказ N 0-35 от 20.04.2010 г., приказ N 0-137 от 21.04.2010 г. за нарушение технологического процесса привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом от 24.05.201 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом судом установлено, что нарушение работником технологического процесса было обусловлено действиями работодателя в связи с переводом истца с одного участка работы, где он выполнял обязанности сварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4-го разряда, на другой участок - где сварка осуществлялась проволокой, присадочный пруток для аргонно-дуговой сварки и медных сплавов (бронзы) в среде аргона, то есть, произошло изменение трудовых функций работника, поскольку характер работы связан с другим технологическим процессом сварки, при этом в судебном заседании установлено, что сварка в среде аргона имеет другую специфику работы, для выполнения которой, необходимы дополнительное обучение и навыки.
Как следует из трудового договора N 2049 от 02.05.2007 г., заключенного между ООО "ТагАЗ" и Б.С.Л., а также согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 г. истец работал у ответчика в должности э-ка на автоматических и полуатооматических машинах л.д. 54 - 55).
В силу ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения I технике и технологии производства, структурная реорганизация производства другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, с учетом установленного судом и норм ст. 72, 74 ТК РФ обоснован вывод суда о том, что в связи с переводом истица на другой участок работы произошло изменение существенных условий труда, а именно трудовых функций работника.
При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований признавать увольнение Б.С.Л. правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ и с учетом того обстоятельства, что судом установлен факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения существенных условий труда истца, не состоятелен довод жалобы о том, что в отношении истца осуществлено перемещение внутри цеха, которое допускается без согласия работника.
Не может служить основанием к отмене судебного постановления довод жалобы кассатора о нарушении процедуры увольнения в части несогласования приказа об увольнении с профсоюзным органом, ввиду не уведомления работодателя как о создании профсоюзной организации, так и членстве Б.С.Л. в какой-либо профсоюзной организации.
Так, вопросы об отказе работодателя от получения уведомления о создании на предприятии профсоюзной организации и об установлении факта, подтверждающего членство истца в первичной профсоюзной организации ООО "ТагАЗ", и как следствие не соблюдение работодателем норм ст. 393 ТК РФ были предметом детального исследования суда 1-ой инстанции и нашли отражение в выводах, изложенных в мотивировочной части решения, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда.
Судом установлено, что Б.С.Л. является членом первичной профсоюзной организации ООО "ТагА3", что подтверждается решении Таганрогского городского суда от 26.01.2009 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что работники ООО "ТагА3" неоднократно обращались лично и по почте с заказными письмами о создании первичной профсоюзной организации 27.03.2008 года, 16.07.2008 года и 29.07.2008 года к директору Таганрогского филиала ООО "ТагА3" и с учетом представленных доказательств обращения работников ООО "ТагАЗ" к работодателю по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения уведомления со всеми приложениями к нему о создании, наличии и деятельности первичной профсоюзной организации в Таганрогском филиале ООО "ТагА3".
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В силу подтверждения факта наличия профсоюзной организации у работодателя и членства в данной организации истца обоснован вывод суда о нарушении работодателем норм ст. 373 ТК РФ, предусматривающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган, соответствующей первичной профсоюзной организации, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил его на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного и компенсацию морального вреда.
Вывод суда о не законности привлечения Б.С.Л. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, его увольнение основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как и доводы кассационного представления несостоятельными. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таганрогский автомобильный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-12016
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Мартыновой Н.Г.,
с участием прокурора Прищенко Г.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Таганрогский автомобильный завод", кассационному представлению и.о. прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года,
установил:
Б.С.Л., работавший в ООО "ТагАз" с 02.05.2007 г. в должности с-ка на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда обратился в суд с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ТагАз". 24.05.2010 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая свое увольнение незаконным, Б.С.Л. оспаривает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: от 31.03.201 г. N 0-89; от 20.04.2010 г. N 0-135; от 21.04.2010 г. N 0-137; в виде увольнения от 24.05.2010 г. N 353/55-01 (за нарушение технологического процесса т.е. брак в работе).
Истец считает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также увольнение незаконными на том основании, что 19.04.2010 года приказом, без соответствующей подготовки был перемещен с участка N 5 на участок N 12 цеха N 24, где был поставлен на сварочный пост N 608-1 с применением аргонной-дуговой сварки (сварка проволокой, присадочный пруток для аргонно-дуговой сварки медных сплавов (бронзы) в среде аргона). В связи с тем, что сварка в среде аргона имеет другую специфику работы, он предупредил мастера, о том, что он не имеет опыта работы на аргонодуговой сварке, с применением медной проволоки, вследствие чего, он может допустить брак, что в дальнейшем и имело место и послужило основанием его увольнения.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать приказы N 0-89 от 31 марта 2010 года, N 0-135 от 20 апреля 2010 года, N 0-137 от 21 апреля 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их; восстановить его на работе в ООО "ТагА3" филиал "Таганрогский" в должности с-ка на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в цехе сварки кузовов N 24, участок по производству автобусов "Каунти" и "Аэротаун", линия сварки автобусов "Каунти", взыскать с ООО "ТагА3" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2010 года по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.
В судебном заседании Б.С.Л. и его представитель П.С., действующий на основании доверенности от 08.09.2009 г., заявленные требования поддержали. Кроме того указали, что 31.08.2007 года в соответствии с протоколом учредительного собрания, в ООО "ТагАЗ" была создана первичная профсоюзная организация работников ООО "ТагАЗ" МПРА, членом которой является истец.
Первичной профсоюзной организацией неоднократно предпринимались попытки (заказными письмами с уведомлением и описью вложения, нарочным, через депутата Государственной думы), уведомить работодателя об учреждении в ООО "ТагАЗ" профсоюзной организации работников ООО "ТагАЗ" МПРА, однако работодатель не только под разными предлогами уклоняется от получения уведомлений, но и отказывается вступать в переговоры, мотивируя свой отказ тем, что о существовании профсоюза на предприятии ему ничего неизвестно.
По поводу брака в работе, отдельных пояснительных записок Б.С.Л. не писал, однако в актах о браке указывал в качестве причины брака - отсутствие опыта работы на аргонно-дуговой сварке. Работодатель извещен, что истец является членом первичной профсоюзной организации работников ООО "ТагАЗ" межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности (МПРА), однако, мнения профсоюза работодатель не затребовал, чем нарушил нормы трудового законодательства РФ, чем нарушил требования ст. 373 ТК РФ, а, следовательно, увольнение Б.С.Л. незаконно.
Представитель ответчика ООО "ТагАЗ" по доверенности N 87 от 07.06.2010 года Б.С.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, на том основании, что Б.С.Л. работая в ООО "Тагаз" при заключении трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, правилами технологического процесса. С приказами о наказании Б.С.Л. был ознакомлен в установленном законом порядке. В течение 2 месяцев Б.С.Л. четырежды грубо нарушил правила технологического процесса, после очередного принятия мер дисциплинарной ответственности должных выводов для себя не сделал, что и послужило основанием для его увольнения.
Что касается членства Б.С.Л. к первичной профсоюзной организации, действующей на предприятии ООО "ТагАЗ", то руководство предприятия не располагает такой информацией, поскольку таковая никакой деятельности не осуществляет. Б.С.Л. в ходе примененных к нему ранее дисциплинарных взысканиях, не заявлял и не указывал на то обстоятельство, что является членом профсоюзной организации.
16.03.2010 года Таганрогский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.С.Л., признав недействительными Приказы N 0-89 от 31.03.2010 года, N 0-135 от 20.04.2010 года, N 0-137 от 21.04.2010 года об объявлении дисциплинарных взысканий Б.С.Л.; признав увольнение Б.С.Л. незаконным; восстановив его на работе в Филиал "Таганрогский" ООО "ТагАЗ" в должности э-ка на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда с учетом реорганизации на предприятии; взыскал с Филиала "Таганрогский" ООО "ТагАЗ" в пользу Б.С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2010 года по день восстановления на работе в размере 28.031 руб. 50 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 31.031 руб. 50 коп. Кроме того, суд взыскал ООО "ТагАЗ" в доход государства госпошлину в размере 1.240 рублей 94 копейки.
Постановляя решение, суд установил, что согласно трудовому договору N 2049 от 02 мая 2007 года истец был принят в цех сварки кузовов N 24, участок по производству автобусов "Каунти" и "Аэротаун", линия сварки автобусов "Каунти".
19 апреля 2010 года истец переведен с участка N 5 на участок N 12 цеха N 24, с качественно другим технологическим процессом сварки и поставлен на сварочный пост N 608-1 - сварка проволокой, присадочный пруток для аргонно-дуговой сварки медных сплавов (бронзы) в среде аргона. Установив, что сварка в среде аргона имеет другую специфику работы, для выполнения которой, необходимы дополнительное обучение - навыки, суд пришел к выводу, что при переводе с одного участка работ на другой, у него изменились трудовые функции, и отсутствие его согласия на данный перевод суд признал нарушением его трудовых прав. Кроме того, суд установил, что истцу не были выданы необходимые для нового вида работ инструменты, а именно угловая шлифовальная машинка, необходимая сварщику для устранения дефектов.
Руководствуясь положениями ст. 72, 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод истца на другой участок, без его согласия, без прохождения истцом необходимого обучения по вине работодателя явился причиной брака допущенного истцом в ходе выполнения работ, в связи с чем, ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по мнению суда, не должна возлагаться на истца.
Оценив правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности 31 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, 21 апреля 2010 года и 25 мая 2010 года, с учетом представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что истцом указанные неисполнения служебных обязанностей были допущены по уважительным причинам, а именно измененным трудовым функциям и отсутствия опыта работы при сварке с аргоном, работы в пайке швов, работы на завальцовке, что не было принято во внимание работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.е. не учтены требования ст. 192 ТК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что работодателю было известно то обстоятельство, что истец является членом первичной профсоюзной организации ООО "ТагА3", при этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения уведомления со всеми приложениями к нему о создании, наличии и деятельности первичной профсоюзной организации в Таганрогском филиале ООО "ТагА3".
Суд указал, что при увольнении истца, работодателем не были соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, согласно которым, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доводы ответчика о том, что работодателю не был известен адрес, куда нужно было направлять сведения о предстоящем увольнении истца, о незаконности положения руководителя первичной профсоюзной организации не являющегося работником предприятия, а также отсутствия регистрации первичной профсоюзной организации, как юридического лица, суд оценил критически, указав, что работодатель обязан был затребовать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истцом.
Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, являются основанием к восстановлению истца на работе и удовлетворению требований, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения 25.05.2010 года и по день восстановления на работе. Исходя из среднемесячного заработка истца в размере 11 061 рубль 10 копеек, среднедневной заработок истца составляет 560 рублей 63 копейки, время вынужденного прогула составляет 50 дней, соответственно зарплата за время вынужденного прогула за период с 25.05.2010 года по 03.08.2010 года составит 28.031 рубль 50 копеек.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определил размер такой компенсации в сумме 3.000 руб.
Не согласившись решением суда, ООО "ТагАз" подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об отказе Б.С.Л. в иске.
Кассатор указывает на незаконность судебного постановления, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Кассатор утверждает, что Б.С.Л., четырежды нарушил правила технологического процесса, что в свою очередь давало работодателю достаточные основания для его увольнения, при этом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Перевод истца в цех N 24 произведен на основании Дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. к трудовому договору от 02.2007 г. (без указания участка, линии, в той же должности), а перемещение внутри цеха возможно без согласия работника.
Кассатор, считает вывод суда об имевшем место переводе истца на другую работу с изменением трудовых функций, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку фактически это перемещение на другое рабочее место.
Кассатор так же не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения в части несогласования приказа об увольнении с профсоюзным органом, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее уведомление работодателя о создании профсоюзной организации. Кроме того, кассатор отметил, что как при привлечении к дисциплинарной ответственности, так и при увольнении Б.С.Л. не ставил в известность работодателя о своем членстве в какой-либо профсоюзной организации.
Кассационное представление и.о. прокурора г. Таганрога поданное на решение суда от 03.08.2010 г. прокурор Ростоблпрокуратуры П.Г. в судебном заседании кассационной инстанции не поддержала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТагАЗ" - Б.С.А., действующую на основании доверенности от 08.10.2010 г., Б.С.Л., прокурора Прищенко Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
- Указанной нормой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- По смыслу указанных норм, увольнение работника в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, возможно при условии совершения лицом дисциплинарного проступка и наличия ранее имеющихся дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что Б.С.Л., на основании приказов N N 0-89 от 31.03.2010 г., приказ N 0-35 от 20.04.2010 г., приказ N 0-137 от 21.04.2010 г. за нарушение технологического процесса привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом от 24.05.201 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом судом установлено, что нарушение работником технологического процесса было обусловлено действиями работодателя в связи с переводом истца с одного участка работы, где он выполнял обязанности сварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4-го разряда, на другой участок - где сварка осуществлялась проволокой, присадочный пруток для аргонно-дуговой сварки и медных сплавов (бронзы) в среде аргона, то есть, произошло изменение трудовых функций работника, поскольку характер работы связан с другим технологическим процессом сварки, при этом в судебном заседании установлено, что сварка в среде аргона имеет другую специфику работы, для выполнения которой, необходимы дополнительное обучение и навыки.
Как следует из трудового договора N 2049 от 02.05.2007 г., заключенного между ООО "ТагАЗ" и Б.С.Л., а также согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 г. истец работал у ответчика в должности э-ка на автоматических и полуатооматических машинах л.д. 54 - 55).
В силу ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения I технике и технологии производства, структурная реорганизация производства другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, с учетом установленного судом и норм ст. 72, 74 ТК РФ обоснован вывод суда о том, что в связи с переводом истица на другой участок работы произошло изменение существенных условий труда, а именно трудовых функций работника.
При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований признавать увольнение Б.С.Л. правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ и с учетом того обстоятельства, что судом установлен факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения существенных условий труда истца, не состоятелен довод жалобы о том, что в отношении истца осуществлено перемещение внутри цеха, которое допускается без согласия работника.
Не может служить основанием к отмене судебного постановления довод жалобы кассатора о нарушении процедуры увольнения в части несогласования приказа об увольнении с профсоюзным органом, ввиду не уведомления работодателя как о создании профсоюзной организации, так и членстве Б.С.Л. в какой-либо профсоюзной организации.
Так, вопросы об отказе работодателя от получения уведомления о создании на предприятии профсоюзной организации и об установлении факта, подтверждающего членство истца в первичной профсоюзной организации ООО "ТагАЗ", и как следствие не соблюдение работодателем норм ст. 393 ТК РФ были предметом детального исследования суда 1-ой инстанции и нашли отражение в выводах, изложенных в мотивировочной части решения, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда.
Судом установлено, что Б.С.Л. является членом первичной профсоюзной организации ООО "ТагА3", что подтверждается решении Таганрогского городского суда от 26.01.2009 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что работники ООО "ТагА3" неоднократно обращались лично и по почте с заказными письмами о создании первичной профсоюзной организации 27.03.2008 года, 16.07.2008 года и 29.07.2008 года к директору Таганрогского филиала ООО "ТагА3" и с учетом представленных доказательств обращения работников ООО "ТагАЗ" к работодателю по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения уведомления со всеми приложениями к нему о создании, наличии и деятельности первичной профсоюзной организации в Таганрогском филиале ООО "ТагА3".
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В силу подтверждения факта наличия профсоюзной организации у работодателя и членства в данной организации истца обоснован вывод суда о нарушении работодателем норм ст. 373 ТК РФ, предусматривающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган, соответствующей первичной профсоюзной организации, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил его на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного и компенсацию морального вреда.
Вывод суда о не законности привлечения Б.С.Л. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, его увольнение основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как и доводы кассационного представления несостоятельными. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таганрогский автомобильный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)