Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей ФИО2 и ФИО1
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 на решение ... суда ... от Дата обезличена г.
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о восстановлении на работе, о взыскании не выплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда с компенсацией судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору с Дата обезличена г. в качестве сторожа с месячной заработной платой 7000 руб. в месяц и которую ему ответчик выплачивал до ноября 2008 г. включительно, а с декабря 2008 г. и по апрель 2009 г. ответчик снизил размер выплачиваемой заработной платы до 6000 руб., прекратив выплату какой либо зарплаты с мая 2009 г. по Дата обезличена г., когда между сторонами фактически были в одностороннем порядке по инициативе работодателя прекращены трудовые отношения. Истец считал, что должен был быть уволен по сокращению численности работников с соблюдением гарантий, предусмотренных для работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде выплаты 2-х месячного выходного пособия при увольнении.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета 7000 руб. в месяц, взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб. и компенсировать расходы на юридические услуги и на проведение экспертизы.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что после заключения договора Дата обезличена г. истец Дата обезличена г. на работу не вышел и трудовой договор им (ИП) был аннулирован в соответствии со ст. 61-ой ТК РФ.
... суда ... от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца: 20793 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (за минусом подоходного налога); 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7000 руб. В качестве частичной компенсации судебных расходов истца.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Факт заключения трудового договора не отрицается и ответчиком, а факт допуска к исполнению трудовых обязанностей бесспорно установлен при рассмотрении дела путем свидетельских показаний лиц, работавших на одних с истцом условиях и с одного и того же времени.
Надпись на приказе от Дата обезличена г. сделана позднее августа 2009 г., что подтверждено заключением технической экспертизы документов от Дата обезличена г.
ИП не представлено доказательств, которые бы подтверждали аннулирование договора и надлежащее извещение об этом истца, а постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для разрешения трудового спора.
Вместе с тем ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой и это заявление подлежит удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку фактически договор был расторгнут Дата обезличена г., о чем истец знал и следует полагать, что расторжение договора имело место по соглашению сторон.
Истцом решение не обжалуется, а ИП в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения иска и о постановлении в этой части нового решения об отказе в иске, ссылаясь при этом как на неправильное применение судом норм материального права, так и на неправильную оценку доказательств по делу, сделанную без учета отсутствия каких-либо данных о работе истца у ответчика.
Представитель ИП ФИО5 - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истца - ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции (далее - суд) правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к переоценке (к противоположной оценке) доказательств по делу.
Судебная коллегия не находит возможным и необходимым входить в переоценку доказательств, тщательно исследованных и пунктуально оцененных судом: оценка доказательств, представленных сторонами по делу, в соответствии со статьями Главы 6-ой ГПК РФ, является прерогативой суда 1-ой инстанции и по данному делу суд оценил, как уже отмечено было выше, представленные доказательства с соблюдением всех требований ст. 67 ГПК РФ, дав отдельную оценку каждому доказательству в отдельности и сделав выводы на основе их (доказательств) совокупности. При таком положении и когда не имеется явного несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам не имеется у судебной коллегии правовых оснований ревизовать правильность оценки доказательств, данную судом 1-ой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным отметить правильность позиции суда при оценке материалов проверки сообщения о преступлении и постановления следователя по результатам проверки: никакие выводы и оценка обстоятельств, выявленных в результате проверки, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, не имеют и не могут иметь какой-либо заранее установленной юридической силы или характера (качества) обстоятельства, не подлежащего новому доказыванию (ст. 61 ГПК РФ). Даже вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязателен лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По данному же делу не имеется не только приговора, вступившего в законную силу, но не имеется и требований гражданско-правового характера, вытекающих из уголовного дела.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах и при отсутствии кассационной жалобы истцовой стороны у судебной коллегии не имеется законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей ФИО2 и ФИО1
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 на решение ... суда ... от Дата обезличена г.
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о восстановлении на работе, о взыскании не выплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда с компенсацией судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору с Дата обезличена г. в качестве сторожа с месячной заработной платой 7000 руб. в месяц и которую ему ответчик выплачивал до ноября 2008 г. включительно, а с декабря 2008 г. и по апрель 2009 г. ответчик снизил размер выплачиваемой заработной платы до 6000 руб., прекратив выплату какой либо зарплаты с мая 2009 г. по Дата обезличена г., когда между сторонами фактически были в одностороннем порядке по инициативе работодателя прекращены трудовые отношения. Истец считал, что должен был быть уволен по сокращению численности работников с соблюдением гарантий, предусмотренных для работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде выплаты 2-х месячного выходного пособия при увольнении.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета 7000 руб. в месяц, взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб. и компенсировать расходы на юридические услуги и на проведение экспертизы.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что после заключения договора Дата обезличена г. истец Дата обезличена г. на работу не вышел и трудовой договор им (ИП) был аннулирован в соответствии со ст. 61-ой ТК РФ.
... суда ... от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца: 20793 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (за минусом подоходного налога); 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7000 руб. В качестве частичной компенсации судебных расходов истца.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Факт заключения трудового договора не отрицается и ответчиком, а факт допуска к исполнению трудовых обязанностей бесспорно установлен при рассмотрении дела путем свидетельских показаний лиц, работавших на одних с истцом условиях и с одного и того же времени.
Надпись на приказе от Дата обезличена г. сделана позднее августа 2009 г., что подтверждено заключением технической экспертизы документов от Дата обезличена г.
ИП не представлено доказательств, которые бы подтверждали аннулирование договора и надлежащее извещение об этом истца, а постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для разрешения трудового спора.
Вместе с тем ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой и это заявление подлежит удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку фактически договор был расторгнут Дата обезличена г., о чем истец знал и следует полагать, что расторжение договора имело место по соглашению сторон.
Истцом решение не обжалуется, а ИП в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения иска и о постановлении в этой части нового решения об отказе в иске, ссылаясь при этом как на неправильное применение судом норм материального права, так и на неправильную оценку доказательств по делу, сделанную без учета отсутствия каких-либо данных о работе истца у ответчика.
Представитель ИП ФИО5 - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истца - ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции (далее - суд) правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к переоценке (к противоположной оценке) доказательств по делу.
Судебная коллегия не находит возможным и необходимым входить в переоценку доказательств, тщательно исследованных и пунктуально оцененных судом: оценка доказательств, представленных сторонами по делу, в соответствии со статьями Главы 6-ой ГПК РФ, является прерогативой суда 1-ой инстанции и по данному делу суд оценил, как уже отмечено было выше, представленные доказательства с соблюдением всех требований ст. 67 ГПК РФ, дав отдельную оценку каждому доказательству в отдельности и сделав выводы на основе их (доказательств) совокупности. При таком положении и когда не имеется явного несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам не имеется у судебной коллегии правовых оснований ревизовать правильность оценки доказательств, данную судом 1-ой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным отметить правильность позиции суда при оценке материалов проверки сообщения о преступлении и постановления следователя по результатам проверки: никакие выводы и оценка обстоятельств, выявленных в результате проверки, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, не имеют и не могут иметь какой-либо заранее установленной юридической силы или характера (качества) обстоятельства, не подлежащего новому доказыванию (ст. 61 ГПК РФ). Даже вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязателен лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По данному же делу не имеется не только приговора, вступившего в законную силу, но не имеется и требований гражданско-правового характера, вытекающих из уголовного дела.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах и при отсутствии кассационной жалобы истцовой стороны у судебной коллегии не имеется законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)