Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Мартыновой Н.Г.
при секретаре ФИО2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к 1602 Окружному военному клиническому госпиталю (ОВКГ) об обязании принять его на работу (заключить трудовой договор) на должность начальника отделения - врача терапевта отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных).
Помимо того истец просил взыскать с ответчика "возмещение материального вреда в сумме месячного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату трудоустройства", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере месячного оклада.
Как на основания требований истец ссылался на то, что он был досрочно уволен с военной службы с указанной должности в связи с организационно - штатными мероприятиями по состоянию здоровья. При этом спорная должность на момент его увольнения числилась в ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны РФ, реформированное в соответствии с Директивами ... в подразделение ОВКГ. Реформирование фактически было завершено в марте 2010 г. и штатные должности, подлежавшие теперь замещению гражданскими служащими, в первую очередь должны были заполняться лицами, увольняемыми с военной службы в соответствии с организационно-штатными мероприятиями по реформированию. Им было подано заявление о заключении трудового договора, но ему незаконно было в этом отказано, а его должность была замещена другим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда им заявление было подано еще ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никак не обосновал отказ в приеме его на работу и не оформил этот отказ письменно.
С такими же требованиями, но с претензиями на должность врача - психиатра отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных), с иском к тому же ответчику и с таким же обоснованием обратился и ФИО4.
Оба иска судом были соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ От имени обоих истцов представительствовали по доверенностям ФИО5 и ФИО6 и оба иска были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, а к производству суда были приняты ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оба истца "уточняют" свои требования и просят уже о признании незаконными фактическое расторжение с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФГУ "21 ВВК СКВО", и о восстановлении их на работе со взысканием в их пользу как заработной платы за якобы отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент фактического отстранения от работы, и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда остались неизменными.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то что у начальника ФГУ "21 ВВК СКВО" не было полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заключение трудовых договоров, а сами договоры не исполнялись и истцы на работу не выходили.
Именно такие требования уже были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции (далее - суд) и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (истцы отказались от иска в части компенсации морального вреда и отказ был принят судом - Определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
В ходе дальнейшего производства по делу истцы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изменили свои требования (протокол судебного заседания от 07.10. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 47 - 54 т. 3) и судом по существу рассматривались требования о допуске к работе по указываемым истцами должностям и о взыскании заработной платы как за отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы просили допустить их к работе в отделение экспертизы ОВКГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоим истцам в удовлетворении их исковых требований было отказано и постановляя решение суд исходил из следующего.
Оба истца были уволены с военной службы по состоянию здоровья.
В судебном заседании установлено, что в медицинской службе СКВО проводились организационно-штатные мероприятия по реформированию военно-медицинских учреждений и в соответствии с директивой Минобороны реорганизация предусматривала переход ранее самостоятельных медицинских учреждений (в том числе и ФГУ 21 ВВК) в разряд отдельных, без права юридического лица, подразделений 1602 ОВКГ в соответствии с новым штатом последнего и до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как посчитал суд, ФГУ 21 ВВК перестало существовать как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.
Бывший начальник ФГУ 21 ВВК Ш. также с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на все виды воинского довольствия в 1602 ОВКГ и был выведен за штат до издания приказа об увольнении с военной службы, а подполковник Выдыш был назначен с этого же числа временно исполняющим обязанности начальника ВВК 1602 ОВКГ.
При таком положении, по мнению суда, на момент издания приказа начальника ФГУ 21 ВВК Ш. о приеме истцов на работу (заключения трудового договора) такого юридического лица как ФГУ 21 ВВК не существовало, в 1602 ОВКГ истцы на работу соответствующим должностным лицом не принимались.
Правового значения для признания наличия полномочий на прием на работу в 1602 ОВКГ факт выполнения Ш. функций председателя ВВК 1602 ОВКГ не имеет, поскольку председатель ВВК 1602 ОВКГ не наделен полномочиями (функциями) приема и увольнения работников 1602 ОВКГ.
В своих идентичных по смыслу и содержанию кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм как материального, так и процессуального права: не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ; судом не рассмотрены по существу заявления ФИО3 о возврате к прежним исковым требованиям; суд не указал на то, что они не могли судить о наличии или отсутствии у Ш., председателя ВВК, полномочий о приеме их на работу в 1602 ОВКГ.
ФИО3 и ФИО4 доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Представитель ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (правильно был определен основной предмет доказывания по делу - наличие или отсутствие у Председателя 21 ВВК 1602 ОВКГ СКВО полномочий по найму и увольнению работников ОВКГ), а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, то есть решение является правильным по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, судом было с достоверностью установлено, что не имело места наделения полковника Ш. полномочиями по приему на работу и увольнения работников из числа гражданского персонала от имени ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", а с ДД.ММ.ГГГГ измененный в результате организационно-штатных мероприятий штат ФГУ "21 ВВК СКВО" был передан ФГУ "1602 ОВКГ СКВО". Также судом установлено, что оба истца никогда не состояли в штате ФГУ "1602 ОВКГ СКВО".
Из тех же записей в трудовых книжках обоих истцов следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ они приняты на работу в ФГУ "21 ВВК СКВО" и содержание последующей записи о переформировании ФГУ "21 ВВК СКВО" в структурное подразделение ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы иска, а прямо им противоречит: данная запись не имеет правового значения в плане подтверждения приема истцов на работу в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", а в плане информационном лишь подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь места приема истцов на работу в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" начальником формально еще существовавшего ФГУ "21 ВВК СКВО". При этом ни из одного материала дела не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ имел место или мог иметь место перевод работников ФГУ "21 ВВК СКВО" в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 (с прекращением трудовых договоров) или ч. 5 ст. 75 (без прекращения трудовых договоров) ТК РФ.
Не имеется доказательств того, что уполномоченным на заключение трудовых договоров должностным лицом ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" истцы были допущены к работе (исполнению трудовых обязанностей) в качестве работников по определенным должностям в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО".
При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФГУ "1602 ОВКГ СКВО".
В соответствии с установленными судом обстоятельствами отсутствия факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений не имеет правового значения довод о неправильном, по мнению ФИО3, отклонении судом его заявления "о возврате" к прежним требованиям о восстановлении на работе в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО". При этом следует учитывать и то, что не имело места какого-либо увольнения истцов ответчиком в лице ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", а также такое обстоятельство, как момент заявления: после окончания рассмотрения дела по существу (после окончания судебного следствия) такое заявление не могло рассматриваться или удовлетворяться (ст. 189 ГПК РФ). Не имеет правового значения и довод обеих жалоб о том, что им, истцам, не могло быть известно о наличии или отсутствии у полковника Ш. полномочий по заключению трудовых договоров от имени ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", поскольку, как уже отмечалось, не имеется сведений о заключении трудовых договоров истцов с ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" и само по себе это обстоятельство не может каким-либо образом обременять ответчика обязательствами перед истцами.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13673
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13673
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Мартыновой Н.Г.
при секретаре ФИО2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к 1602 Окружному военному клиническому госпиталю (ОВКГ) об обязании принять его на работу (заключить трудовой договор) на должность начальника отделения - врача терапевта отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных).
Помимо того истец просил взыскать с ответчика "возмещение материального вреда в сумме месячного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату трудоустройства", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере месячного оклада.
Как на основания требований истец ссылался на то, что он был досрочно уволен с военной службы с указанной должности в связи с организационно - штатными мероприятиями по состоянию здоровья. При этом спорная должность на момент его увольнения числилась в ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны РФ, реформированное в соответствии с Директивами ... в подразделение ОВКГ. Реформирование фактически было завершено в марте 2010 г. и штатные должности, подлежавшие теперь замещению гражданскими служащими, в первую очередь должны были заполняться лицами, увольняемыми с военной службы в соответствии с организационно-штатными мероприятиями по реформированию. Им было подано заявление о заключении трудового договора, но ему незаконно было в этом отказано, а его должность была замещена другим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда им заявление было подано еще ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никак не обосновал отказ в приеме его на работу и не оформил этот отказ письменно.
С такими же требованиями, но с претензиями на должность врача - психиатра отделения экспертизы (военнослужащих и военнообязанных), с иском к тому же ответчику и с таким же обоснованием обратился и ФИО4.
Оба иска судом были соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ От имени обоих истцов представительствовали по доверенностям ФИО5 и ФИО6 и оба иска были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, а к производству суда были приняты ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оба истца "уточняют" свои требования и просят уже о признании незаконными фактическое расторжение с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФГУ "21 ВВК СКВО", и о восстановлении их на работе со взысканием в их пользу как заработной платы за якобы отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент фактического отстранения от работы, и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда остались неизменными.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то что у начальника ФГУ "21 ВВК СКВО" не было полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заключение трудовых договоров, а сами договоры не исполнялись и истцы на работу не выходили.
Именно такие требования уже были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции (далее - суд) и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (истцы отказались от иска в части компенсации морального вреда и отказ был принят судом - Определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
В ходе дальнейшего производства по делу истцы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изменили свои требования (протокол судебного заседания от 07.10. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 47 - 54 т. 3) и судом по существу рассматривались требования о допуске к работе по указываемым истцами должностям и о взыскании заработной платы как за отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы просили допустить их к работе в отделение экспертизы ОВКГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоим истцам в удовлетворении их исковых требований было отказано и постановляя решение суд исходил из следующего.
Оба истца были уволены с военной службы по состоянию здоровья.
В судебном заседании установлено, что в медицинской службе СКВО проводились организационно-штатные мероприятия по реформированию военно-медицинских учреждений и в соответствии с директивой Минобороны реорганизация предусматривала переход ранее самостоятельных медицинских учреждений (в том числе и ФГУ 21 ВВК) в разряд отдельных, без права юридического лица, подразделений 1602 ОВКГ в соответствии с новым штатом последнего и до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как посчитал суд, ФГУ 21 ВВК перестало существовать как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.
Бывший начальник ФГУ 21 ВВК Ш. также с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на все виды воинского довольствия в 1602 ОВКГ и был выведен за штат до издания приказа об увольнении с военной службы, а подполковник Выдыш был назначен с этого же числа временно исполняющим обязанности начальника ВВК 1602 ОВКГ.
При таком положении, по мнению суда, на момент издания приказа начальника ФГУ 21 ВВК Ш. о приеме истцов на работу (заключения трудового договора) такого юридического лица как ФГУ 21 ВВК не существовало, в 1602 ОВКГ истцы на работу соответствующим должностным лицом не принимались.
Правового значения для признания наличия полномочий на прием на работу в 1602 ОВКГ факт выполнения Ш. функций председателя ВВК 1602 ОВКГ не имеет, поскольку председатель ВВК 1602 ОВКГ не наделен полномочиями (функциями) приема и увольнения работников 1602 ОВКГ.
В своих идентичных по смыслу и содержанию кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм как материального, так и процессуального права: не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ; судом не рассмотрены по существу заявления ФИО3 о возврате к прежним исковым требованиям; суд не указал на то, что они не могли судить о наличии или отсутствии у Ш., председателя ВВК, полномочий о приеме их на работу в 1602 ОВКГ.
ФИО3 и ФИО4 доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Представитель ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (правильно был определен основной предмет доказывания по делу - наличие или отсутствие у Председателя 21 ВВК 1602 ОВКГ СКВО полномочий по найму и увольнению работников ОВКГ), а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, то есть решение является правильным по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, судом было с достоверностью установлено, что не имело места наделения полковника Ш. полномочиями по приему на работу и увольнения работников из числа гражданского персонала от имени ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", а с ДД.ММ.ГГГГ измененный в результате организационно-штатных мероприятий штат ФГУ "21 ВВК СКВО" был передан ФГУ "1602 ОВКГ СКВО". Также судом установлено, что оба истца никогда не состояли в штате ФГУ "1602 ОВКГ СКВО".
Из тех же записей в трудовых книжках обоих истцов следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ они приняты на работу в ФГУ "21 ВВК СКВО" и содержание последующей записи о переформировании ФГУ "21 ВВК СКВО" в структурное подразделение ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы иска, а прямо им противоречит: данная запись не имеет правового значения в плане подтверждения приема истцов на работу в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", а в плане информационном лишь подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь места приема истцов на работу в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" начальником формально еще существовавшего ФГУ "21 ВВК СКВО". При этом ни из одного материала дела не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ имел место или мог иметь место перевод работников ФГУ "21 ВВК СКВО" в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 (с прекращением трудовых договоров) или ч. 5 ст. 75 (без прекращения трудовых договоров) ТК РФ.
Не имеется доказательств того, что уполномоченным на заключение трудовых договоров должностным лицом ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" истцы были допущены к работе (исполнению трудовых обязанностей) в качестве работников по определенным должностям в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО".
При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФГУ "1602 ОВКГ СКВО".
В соответствии с установленными судом обстоятельствами отсутствия факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений не имеет правового значения довод о неправильном, по мнению ФИО3, отклонении судом его заявления "о возврате" к прежним требованиям о восстановлении на работе в ФГУ "1602 ОВКГ СКВО". При этом следует учитывать и то, что не имело места какого-либо увольнения истцов ответчиком в лице ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", а также такое обстоятельство, как момент заявления: после окончания рассмотрения дела по существу (после окончания судебного следствия) такое заявление не могло рассматриваться или удовлетворяться (ст. 189 ГПК РФ). Не имеет правового значения и довод обеих жалоб о том, что им, истцам, не могло быть известно о наличии или отсутствии у полковника Ш. полномочий по заключению трудовых договоров от имени ФГУ "1602 ОВКГ СКВО", поскольку, как уже отмечалось, не имеется сведений о заключении трудовых договоров истцов с ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" и само по себе это обстоятельство не может каким-либо образом обременять ответчика обязательствами перед истцами.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)