Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Мартыновой Н.Г.
при секретаре ФИО2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "Типография "Военный вестник СКВО" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности монтажиста 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно, по мнению истца, уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и незаконность увольнения выразилась в том, что ответчиком при увольнении не был учтен режим ее работы (график рабочего времени), в то время когда дни, расцененные (указанные) ответчиком как прогулы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), являлись ее выходными днями после ночной смены (с 18-ти часов до 7-ми часов утра).
Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала об изменении ее графика и о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет для нее рабочим днем, в то время когда график сменности должен доводиться до работника не менее чем за месяц в соответствии со ст. 103 ТК РФ. Поскольку она ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы после ночной смены после 8-ми часов, а уже ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу в 7-мь часов она лишалась выходного дня и не имела времени для полноценного отдыха и восстановления сил. Именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику отдела кадров и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выйдет.
Незаконность увольнения состоит в нарушении ответчиком и положений (требований) ст. 113 ТК РФ, запрещающих привлекать работника к труду в выходной для работника день.
Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценила в 100000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования в части восстановления на работе и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ответчик иск не признал. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Не установлено наличия сменности работы истца, как и посменной работы на предприятии монтажисток.
Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не отрицается и истцом, а не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
От истца работодателем получена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, то есть процедура увольнения соблюдена.
Отсутствие сменности работы истца подтверждено и свидетельскими показаниями.
Указание истца на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме уведомила работодателя о намерении уволиться по собственному желанию не имеет правового значения.
Ничем не подтверждаются доводы истца о том, что ее заработная плата была выше официально выплачиваемой по ведомостям.
При таком положении, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения иска.
В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на не правильную оценку судом показаний свидетелей К., как не учел и наличие конфликта с диспетчером М., а расшифровка телефонных разговоров и допрос отсутствовавшего свидетеля А. могли бы подтвердить наличие сменности работы.
Представитель ФИО3 - ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Типография "Военный вестник СКВО" ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.
Так судом был правильно определен первый (и основной) предмет доказывания по делу, от установления наличия или отсутствия которого зависела правовая оценка как доводов иска, так и доводов возражений против исковых требований: наличие или отсутствие сменности работы истца и возможный невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Наличия такого обстоятельства судом не было установлено при тщательной оценке представленных сторонами доказательств. Ссылка истца на необоснованное непринятие показаний свидетелей К. за объективные не может считаться состоятельной, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными в пользу истца и об обстоятельствах могли судить лишь со слов истца, то есть не являются непосредственными и объективными обладателями информации об обстоятельствах дела.
Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что суд мог и должен был дать оценку телефонным разговорам истца, поскольку данные разговоры не могли приниматься судом как допустимые доказательства без допроса Б. в соответствии с установленным процессуальным законом порядке. Кроме того само по себе заявление об оценке содержания телефонного разговора не отличается по своей доказательственной силе от самих объяснений истца.
Нельзя согласиться и с тем, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, необъективны, поскольку их показания проверены и оценены судом с учетом других доказательств (в совокупности с другими доказательствами): акт проверки Гострудинспекции, расположение рабочего места истца и др.
Сам же по себе факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений.
Не указывает истец и каких-либо нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания и таких нарушений не установлено и судом.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Мартыновой Н.Г.
при секретаре ФИО2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "Типография "Военный вестник СКВО" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности монтажиста 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно, по мнению истца, уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и незаконность увольнения выразилась в том, что ответчиком при увольнении не был учтен режим ее работы (график рабочего времени), в то время когда дни, расцененные (указанные) ответчиком как прогулы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), являлись ее выходными днями после ночной смены (с 18-ти часов до 7-ми часов утра).
Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала об изменении ее графика и о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет для нее рабочим днем, в то время когда график сменности должен доводиться до работника не менее чем за месяц в соответствии со ст. 103 ТК РФ. Поскольку она ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы после ночной смены после 8-ми часов, а уже ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу в 7-мь часов она лишалась выходного дня и не имела времени для полноценного отдыха и восстановления сил. Именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику отдела кадров и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выйдет.
Незаконность увольнения состоит в нарушении ответчиком и положений (требований) ст. 113 ТК РФ, запрещающих привлекать работника к труду в выходной для работника день.
Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценила в 100000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования в части восстановления на работе и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ответчик иск не признал. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Не установлено наличия сменности работы истца, как и посменной работы на предприятии монтажисток.
Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не отрицается и истцом, а не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
От истца работодателем получена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, то есть процедура увольнения соблюдена.
Отсутствие сменности работы истца подтверждено и свидетельскими показаниями.
Указание истца на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме уведомила работодателя о намерении уволиться по собственному желанию не имеет правового значения.
Ничем не подтверждаются доводы истца о том, что ее заработная плата была выше официально выплачиваемой по ведомостям.
При таком положении, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения иска.
В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на не правильную оценку судом показаний свидетелей К., как не учел и наличие конфликта с диспетчером М., а расшифровка телефонных разговоров и допрос отсутствовавшего свидетеля А. могли бы подтвердить наличие сменности работы.
Представитель ФИО3 - ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Типография "Военный вестник СКВО" ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.
Так судом был правильно определен первый (и основной) предмет доказывания по делу, от установления наличия или отсутствия которого зависела правовая оценка как доводов иска, так и доводов возражений против исковых требований: наличие или отсутствие сменности работы истца и возможный невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Наличия такого обстоятельства судом не было установлено при тщательной оценке представленных сторонами доказательств. Ссылка истца на необоснованное непринятие показаний свидетелей К. за объективные не может считаться состоятельной, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными в пользу истца и об обстоятельствах могли судить лишь со слов истца, то есть не являются непосредственными и объективными обладателями информации об обстоятельствах дела.
Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что суд мог и должен был дать оценку телефонным разговорам истца, поскольку данные разговоры не могли приниматься судом как допустимые доказательства без допроса Б. в соответствии с установленным процессуальным законом порядке. Кроме того само по себе заявление об оценке содержания телефонного разговора не отличается по своей доказательственной силе от самих объяснений истца.
Нельзя согласиться и с тем, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, необъективны, поскольку их показания проверены и оценены судом с учетом других доказательств (в совокупности с другими доказательствами): акт проверки Гострудинспекции, расположение рабочего места истца и др.
Сам же по себе факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений.
Не указывает истец и каких-либо нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания и таких нарушений не установлено и судом.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)