Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" - Щ. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года, которым исковые требования Х. в части восстановления на работе в закрытом акционерном обществе "Филип Моррис Ижора" в должности начальника производственного подразделения, взыскании в пользу Х. с закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" заработной платы за период вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части исковые требования Х. к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - Щ., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца - Х., его представителя - адвоката Лукьянова А.А., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора") о восстановлении на работе в должности начальника производственного подразделения табачного цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., невыплаченной суммы за работу в ночную смену с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскании согласно пункту 6,5 трудового договора суммы в размере <...> руб., взыскании стоимости доставки заявления о выдаче документов в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <...> работал в ЗАО "Филип Моррис Ижора" сначала в должности подсобного рабочего табачного цеха, затем оператора, старшего оператора, начальника производственного участка, а с <...> переведен на должность начальника производственного подразделения этого цеха. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, наоборот, неоднократно поощрялся за добросовестный труд.
Приказом N <...> от <...> Х. был уволен на основании п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Истец указывает на то, что в начале 2011 года он был назначен ответственным за безопасное выполнение работ в смене С. Начальник производственного подразделения присутствует в каждой из четырех смен (ABCD) каждого структурного подразделения.
В середине марта 2012 года по устному распоряжению непосредственного руководителя Х. - М.В.П. он был перемещен в смену А, при этом никаких организационно-распорядительных документов о перемещении в другую смену не издавалось, с новым графиком сменности его не ознакомили, приказ о назначении ответственным за безопасное ведение работ был издан после несчастного случая <...>, с которым он ознакомился <...>.
<...> Х. получил электронное письмо от инженера по процессу и технологии табачного цеха М.В.П., в котором сообщилось, что на <...> назначено тестирование технологического оборудования. Данное письмо содержало ссылку на страницу внутренней телекоммуникационной сети "Интернет", на которой был размещен план теста. В этом плане было указано, что ответственным за ряд операций, в том числе, инструктаж персонала, назначены <ФИО15> и Х.
<...> истец согласно плану теста по определению потерь табака отвечал за сбор и учет пыли на пылесборнике. Предварительного обсуждения теста не производилось, в начале смены истец прибыл на пылесборник и увидел, что под руководством начальника подразделения службы технического обеспечения смены А табачного цеха Б.А. происходит съем гибких вставок, соединяющих мешочный фильтр с устройством транспортировки пыли. На вопрос Х. о необходимости установки лотков, согласно плану теста, Б.А. ответил, что устанавливать лотки он не будет, так как у него отсутствует наряд на эту работу. Также Х. заметил, что в плане теста отсутствует необходимый для корректного учета потерь табака фильтр N <...>. Обо всех замеченных несоответствиях в плане теста он сообщил инициатору и организатору теста М.В.П. Под контролем М.В.П. старший оператор М.И. установил картонные лотки, но так как пыль свободно не сыпалась в пакет, такой способ сбора пыли был отклонен. После этого истец и М.И. покинули пылесборник. Через некоторое время истца вызвали обратно и продемонстрировали пластиковые лотки, установленные на воздушные замки необходимых фильтров. Оснований для задержки теста, по мнению истца, не было. До начала теста им был проведен инструктаж из двух частей.
При выполнении работ по контролю поступающей из мешочного фильтра табачной пыли и устранению заторов пыли на выходе из воздушного замка фильтра левая рука оператора Б.Д.В. попала в лопасти вращающегося механизма воздушного замка, вследствие чего три пальца левой руки были травмированы. Рука попала в механизм при попытке вытянуть попавшую в воздушный замок полиэтиленовую пленку лотка сбора пыли. Травма признана легкой.
Актом N <...> истец был признан допустившим нарушение требований охраны труда, которые выразились в нарушении им п. 8 должностной инструкции начальника производственного подразделения, Постановления Минтруда РФ Минобразования, а именно: не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений, не был проведен целевой инструктаж.
Истец указывает на то, что не имел возможности оценить риск связанный работой вращающихся частей воздушного замка, так как не был обучен оборудованию данного устройства, оценивать риски оборудования с частично снятыми штатными элементами. Предупреждающие знаки о наличии движущихся частей на воздушном замке отсутствовали, были установлены после несчастного случая.
Заявлением от <...> Х. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил основание иска, указывая на то, в конце 2011 года был ознакомлен под подпись с графиком смен на 2012 год, был включен в смену "С". В начале 2011 года был назначен ответственным за безопасное выполнение работ в смене "С". В смену "А" был перемещен в середине марта 2012 года по устному распоряжению непосредственного руководителя М.В.П. Приказ был издан <...>, истец с ним ознакомился только <...>. Актом N <...> и Приказом о применении дисциплинарного взыскании Х. был признан допустившим нарушение требований охраны труда, выразившееся в том, что не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений и им не был произведен инструктаж. Истец не согласен с данными выводами, так как к началу проведения теста были установлены лотки из полиэтилена, с помощью которых происходил сбор пыли в течение последующих 5 часов, решение об установке лотков было принято инженером по процессу и технологий табачного цеха М.В.П., а инструктаж был проведен, что подтверждается объяснительными записками М.И., Б.А. и М.В.П.
Также истец указывает, что в нарушение ст. 218 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 413 "Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда" комиссия по охране труда не участвовала в проведении расследования несчастного случая, кроме того, такая организация не создана на предприятии. Х. отмечает тот факт, что расследование было произведено с нарушением ст. 229.1 ТК РФ, так как срок проведения комиссией расследования несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья установлен в 3 дня, но акт о несчастном случае утвержден спустя 15 дней.
<...> Х. представил уточненный расчет заявленных исковых требований (л.д. 4 том 2).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены в части восстановления на работе в ЗАО "Филип Моррис Ижора" в должности начальника производственного подразделения табачного цеха, взыскании с ЗАО "Филип Моррис Ижора" за период вынужденного прогула заработной платы в размере <...> руб. 62 коп., <...> руб. компенсации морального вреда, в остальной части отказано (л.д. 25 - 34 том 1).
Представитель ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" Щ., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...> (том N <...> л.д. 91), не согласилась с законностью и обоснованностью судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Ломоносовского районного суда <адрес> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ЗАО "Филип Моррис Ижора" Щ. ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на конструкции воздушного замка отсутствовали знаки, предупреждающие о подвижных элементах. Х. знал оборудование и порядок работы на вверенном ему участке, по результатам обучения истец составил отчет о профессиональном обучении от <...>, в котором указал, что за время прохождения профессионального обучения получил знания и навыки, необходимые для квалифицированного выполнения обязанностей начальника производственного участка первичной технологической обработки табака.
Кроме того, <...>, выйдя на работу и выразив согласие на участие в тесте учета потерь на всей линии производства жилки, истец обязан был надлежащим образом исполнять свои обязанности. В плане теста Х. указан в качестве лица, ответственного за тест в смене А и за инструктаж производственного персонала о порядке их действий во время проведения теста, который включает и проведение целевого инструктажа.
Истец при выполнении теста должен был руководствоваться п. 8 Должностной инструкции, в которой закреплено положение о том, что он обязан оценивать риски на рабочих местах, предпринимать меры по их снижению, организовывать своевременное обучение безопасным методам и приемам работы, проводить инструктаж по охране труда. При этом оценка рисков на рабочих местах не поставлена в зависимость от того, в каком состоянии находится оборудование: в базовом или с какими-то изменениями. По мнению представителя ЗАО "Филип Моррис Ижора" Щ. Х. должен был оценить риск допуска оператора к работе на оборудовании со снятыми защитными сооружениями и риск использования вместо жесткого лотка гибкого подручного материала. Ссылка истца о том, что он не проводил ранее подобного теста и не заметил отсутствие лотков, по мнению представителя ответчика, не может служить основанием для исключения его ответственности.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что лотки в виде полиэтиленовых пакетов были установлены инженером М.В.П., так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Согласно плану теста установка лотков является компетенцией службы по ремонту и техническому обслуживанию, к которой инженер М.В.П. не относится. Как указывает представитель ЗАО "Филип Моррис Ижора" из показаний свидетелей невозможно определить, кто именно установил в качестве лотков полиэтиленовые пакеты.
После произошедшего несчастного случая с Б.Д.В. Х. стал заполнять журнал регистрации инструктажей, в котором успел написать дату и фамилию пострадавшего.
Суд не учел наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде несчастного случая.
Судом установлено, что процедура и порядок увольнения Х. со стороны ответчика соблюдены, однако, суд пришел к ошибочному мнению, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, и что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом специфики предприятия, уделяющего большое внимание обеспечению безопасности на производстве, увольнение Х. соответствует тяжести совершенного им проступка (л.д. 36 - 40 том 2).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представители ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - Щ., действующая на основании доверенности N <...> от <...> сроком до <...>, М., на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, его представитель адвокат Лукьянов А.А., действующий на основании ордера N <...> от <...>, возражали против апелляционной жалобы ответчика.
Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон и судом первой инстанции установлено, что Х. с <...> работал в ЗАО "Филип Моррис Ижора". Начав трудовую деятельность с подсобного рабочего в табачном цехе с <...> он занимал должность начальника производственного подразделения того же цеха (л.д. 11, 74 - 76 том 1).
На основании приказа N <...> от <...> истец уволен в соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа N <...> и увольнением истца явились приказ N <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, акт о несчастном случае на производстве N <...> от <...>, докладная записка управляющего по производству табачного цеха М.В.А. от <...>, объяснительная записка Х. от <...>.
Из приказа N <...> от <...> следует, что <...> начальник производственного подразделения табачного цеха Х. в рамках проведения теста по измерению потерь табака начал проведение работы на участке, входящем в зону его ответственности, без выполнения всех условий проведения теста, а именно: не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений, не был проведен целевой инструктаж по охране труда в условиях проведения разовых работ и работ на оборудовании со снятыми защитными ограждениями для работников участка, в частности, оператору не было указано на возникшую опасность в связи с появившимся свободным доступом к подвижным лопастям воздушного замка.
В процессе тестирования, рука оператора, выполнявшего в рамках проведения теста, операцию по контролю поступающей из мешочного фильтра табачной пыли и устранению заторов пыли на выходе из воздушного замка фильтра, попала в механизм при попытке вытянуть затянутую полиэтиленовую пленку из механизма воздушного замка, что привело к травме трех первых пальцев левой руки оператора.
- Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания акта о несчастном случае на производстве N от <...> (л.д. 31 - 34 том 1), следует, что при выполнении работ по контролю поступающей из мешочного фильтра табачной пыли и устранению заторов пыли на выходе из воздушного замка фильтра в рамках теста по определению потерь табака, левая рука оператора Б.Д.В. попала в лопасти вращающегося механизма воздушного замка, вследствие чего три пальца левой руки были травмированы. Рука попала в механизм при попытке вытянуть полиэтиленовую пленку из механизма воздушного замка. Степень тяжести травмы руки, полученной Б.Д.В. по заключению ФГБУ <...> признана легкой.
Комиссией установлено, что лотки, которые должны были быть установлены на месте демонтированных кожухов согласно плану теста, не были установлены, вместо лотков были использованы подручные материалы, такие как полиэтилен, гофрокартон, бумажный скотч, для устройства выгрузки пыли из воздушного замка в полиэтиленовый мешок.
Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что истцом было принято решение проводить работы на участке, входящем в зону его ответственности, в рамках теста по измерению потерь табака без выполнения всех условий проведения теста. А именно: не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных
ограждений (п. 5 раздела "Планирование" плана теста), нарушен ряд положений должностной инструкции начальника производственного подразделения табачного цеха ЗАО "Филип Моррис Ижора", предусматривающих обязанности "...оценивать риски на рабочих местах принимать меры по их снижению", "проводить целевой инструктаж" и т.п.
Как сопутствующее обстоятельство в акте Н-1 указано нарушение работником требований охраны труда - оператор приступил к выполнению разовых работ, не выяснив у непосредственного руководителя требуемые меры безопасности в нарушение требований инструкции по охране труда для операторов.
С должностной инструкцией начальника производственного подразделения табачного цеха ЗАО "Филип Моррис Ижора" Х. был ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки его утверждению в судебном заседании, не был проведен целевой инструктаж по охране труда в условиях проведения разовых работ и работ на оборудовании со снятыми защитными ограждениями для работников участка, в частности, оператору не было указано на возникшую опасность в связи с появившимся свободным доступом к подвижным лопастям воздушного замка.
Прекращение трудового договора по указанному выше основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами (см. ст. ст. 217, 218, 227 - 231 ТК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца, что оценка рисков после внесения изменений в базовое состояние оборудования в рамках теста не была предусмотрена и не проводилась, подобного теста в его практике не было, на конструкции воздушного замка отсутствовали предупреждающие о подвижных элементах знаки, обучения по устройству данного производственного оборудования с ним не проводилось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что лотки, неустановка которых поставлена в вину истцу, были, их устанавливал инженер М.В.П.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец должен был и мог оценить установленные инженером лотки в виде полиэтиленовых пакетов с точки зрения их безопасности для производства работ в рамках теста, который проводился технической службой и не входил в должностные обязанности истца, ответственного за организацию производственного процесса, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Пункт 5 плана теста, на который сослалась комиссия по расследованию несчастного случая в акте Н-1, предусматривает обязанность службы планирования Maintenance запланировать установку лотков для сбора пыли из фильтров N <...> (отв. Д.А.) (л.д. 49 том 1), при этом, план не содержит указания на то, кто из участников теста несет ответственность за их установку.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий истец не имел, напротив, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в том числе, за выдающийся вклад и достижения в области безопасности на рабочем месте (л.д. 71 - 73).
Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, следует отметить следующее.
Согласно акту N <...> о несчастном случае на производстве в качестве сопутствующей причины несчастного случая указано нарушение работником требований охраны труда, а именно: оператор Б.Д.В. приступил к выполнению разовых работ, не выяснив у непосредственного руководителя требуемые меры безопасности в нарушение п. 1.2 Инструкции по охране труда для операторов табачного цеха N <...>. Указанные обстоятельства также должны были быть приняты во внимание при применении взыскания к истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33А-4327/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33а-4327/2012
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" - Щ. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года, которым исковые требования Х. в части восстановления на работе в закрытом акционерном обществе "Филип Моррис Ижора" в должности начальника производственного подразделения, взыскании в пользу Х. с закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" заработной платы за период вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части исковые требования Х. к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - Щ., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца - Х., его представителя - адвоката Лукьянова А.А., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора") о восстановлении на работе в должности начальника производственного подразделения табачного цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., невыплаченной суммы за работу в ночную смену с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскании согласно пункту 6,5 трудового договора суммы в размере <...> руб., взыскании стоимости доставки заявления о выдаче документов в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <...> работал в ЗАО "Филип Моррис Ижора" сначала в должности подсобного рабочего табачного цеха, затем оператора, старшего оператора, начальника производственного участка, а с <...> переведен на должность начальника производственного подразделения этого цеха. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, наоборот, неоднократно поощрялся за добросовестный труд.
Приказом N <...> от <...> Х. был уволен на основании п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Истец указывает на то, что в начале 2011 года он был назначен ответственным за безопасное выполнение работ в смене С. Начальник производственного подразделения присутствует в каждой из четырех смен (ABCD) каждого структурного подразделения.
В середине марта 2012 года по устному распоряжению непосредственного руководителя Х. - М.В.П. он был перемещен в смену А, при этом никаких организационно-распорядительных документов о перемещении в другую смену не издавалось, с новым графиком сменности его не ознакомили, приказ о назначении ответственным за безопасное ведение работ был издан после несчастного случая <...>, с которым он ознакомился <...>.
<...> Х. получил электронное письмо от инженера по процессу и технологии табачного цеха М.В.П., в котором сообщилось, что на <...> назначено тестирование технологического оборудования. Данное письмо содержало ссылку на страницу внутренней телекоммуникационной сети "Интернет", на которой был размещен план теста. В этом плане было указано, что ответственным за ряд операций, в том числе, инструктаж персонала, назначены <ФИО15> и Х.
<...> истец согласно плану теста по определению потерь табака отвечал за сбор и учет пыли на пылесборнике. Предварительного обсуждения теста не производилось, в начале смены истец прибыл на пылесборник и увидел, что под руководством начальника подразделения службы технического обеспечения смены А табачного цеха Б.А. происходит съем гибких вставок, соединяющих мешочный фильтр с устройством транспортировки пыли. На вопрос Х. о необходимости установки лотков, согласно плану теста, Б.А. ответил, что устанавливать лотки он не будет, так как у него отсутствует наряд на эту работу. Также Х. заметил, что в плане теста отсутствует необходимый для корректного учета потерь табака фильтр N <...>. Обо всех замеченных несоответствиях в плане теста он сообщил инициатору и организатору теста М.В.П. Под контролем М.В.П. старший оператор М.И. установил картонные лотки, но так как пыль свободно не сыпалась в пакет, такой способ сбора пыли был отклонен. После этого истец и М.И. покинули пылесборник. Через некоторое время истца вызвали обратно и продемонстрировали пластиковые лотки, установленные на воздушные замки необходимых фильтров. Оснований для задержки теста, по мнению истца, не было. До начала теста им был проведен инструктаж из двух частей.
При выполнении работ по контролю поступающей из мешочного фильтра табачной пыли и устранению заторов пыли на выходе из воздушного замка фильтра левая рука оператора Б.Д.В. попала в лопасти вращающегося механизма воздушного замка, вследствие чего три пальца левой руки были травмированы. Рука попала в механизм при попытке вытянуть попавшую в воздушный замок полиэтиленовую пленку лотка сбора пыли. Травма признана легкой.
Актом N <...> истец был признан допустившим нарушение требований охраны труда, которые выразились в нарушении им п. 8 должностной инструкции начальника производственного подразделения, Постановления Минтруда РФ Минобразования, а именно: не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений, не был проведен целевой инструктаж.
Истец указывает на то, что не имел возможности оценить риск связанный работой вращающихся частей воздушного замка, так как не был обучен оборудованию данного устройства, оценивать риски оборудования с частично снятыми штатными элементами. Предупреждающие знаки о наличии движущихся частей на воздушном замке отсутствовали, были установлены после несчастного случая.
Заявлением от <...> Х. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил основание иска, указывая на то, в конце 2011 года был ознакомлен под подпись с графиком смен на 2012 год, был включен в смену "С". В начале 2011 года был назначен ответственным за безопасное выполнение работ в смене "С". В смену "А" был перемещен в середине марта 2012 года по устному распоряжению непосредственного руководителя М.В.П. Приказ был издан <...>, истец с ним ознакомился только <...>. Актом N <...> и Приказом о применении дисциплинарного взыскании Х. был признан допустившим нарушение требований охраны труда, выразившееся в том, что не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений и им не был произведен инструктаж. Истец не согласен с данными выводами, так как к началу проведения теста были установлены лотки из полиэтилена, с помощью которых происходил сбор пыли в течение последующих 5 часов, решение об установке лотков было принято инженером по процессу и технологий табачного цеха М.В.П., а инструктаж был проведен, что подтверждается объяснительными записками М.И., Б.А. и М.В.П.
Также истец указывает, что в нарушение ст. 218 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 413 "Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда" комиссия по охране труда не участвовала в проведении расследования несчастного случая, кроме того, такая организация не создана на предприятии. Х. отмечает тот факт, что расследование было произведено с нарушением ст. 229.1 ТК РФ, так как срок проведения комиссией расследования несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья установлен в 3 дня, но акт о несчастном случае утвержден спустя 15 дней.
<...> Х. представил уточненный расчет заявленных исковых требований (л.д. 4 том 2).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены в части восстановления на работе в ЗАО "Филип Моррис Ижора" в должности начальника производственного подразделения табачного цеха, взыскании с ЗАО "Филип Моррис Ижора" за период вынужденного прогула заработной платы в размере <...> руб. 62 коп., <...> руб. компенсации морального вреда, в остальной части отказано (л.д. 25 - 34 том 1).
Представитель ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" Щ., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...> (том N <...> л.д. 91), не согласилась с законностью и обоснованностью судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Ломоносовского районного суда <адрес> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ЗАО "Филип Моррис Ижора" Щ. ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на конструкции воздушного замка отсутствовали знаки, предупреждающие о подвижных элементах. Х. знал оборудование и порядок работы на вверенном ему участке, по результатам обучения истец составил отчет о профессиональном обучении от <...>, в котором указал, что за время прохождения профессионального обучения получил знания и навыки, необходимые для квалифицированного выполнения обязанностей начальника производственного участка первичной технологической обработки табака.
Кроме того, <...>, выйдя на работу и выразив согласие на участие в тесте учета потерь на всей линии производства жилки, истец обязан был надлежащим образом исполнять свои обязанности. В плане теста Х. указан в качестве лица, ответственного за тест в смене А и за инструктаж производственного персонала о порядке их действий во время проведения теста, который включает и проведение целевого инструктажа.
Истец при выполнении теста должен был руководствоваться п. 8 Должностной инструкции, в которой закреплено положение о том, что он обязан оценивать риски на рабочих местах, предпринимать меры по их снижению, организовывать своевременное обучение безопасным методам и приемам работы, проводить инструктаж по охране труда. При этом оценка рисков на рабочих местах не поставлена в зависимость от того, в каком состоянии находится оборудование: в базовом или с какими-то изменениями. По мнению представителя ЗАО "Филип Моррис Ижора" Щ. Х. должен был оценить риск допуска оператора к работе на оборудовании со снятыми защитными сооружениями и риск использования вместо жесткого лотка гибкого подручного материала. Ссылка истца о том, что он не проводил ранее подобного теста и не заметил отсутствие лотков, по мнению представителя ответчика, не может служить основанием для исключения его ответственности.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что лотки в виде полиэтиленовых пакетов были установлены инженером М.В.П., так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Согласно плану теста установка лотков является компетенцией службы по ремонту и техническому обслуживанию, к которой инженер М.В.П. не относится. Как указывает представитель ЗАО "Филип Моррис Ижора" из показаний свидетелей невозможно определить, кто именно установил в качестве лотков полиэтиленовые пакеты.
После произошедшего несчастного случая с Б.Д.В. Х. стал заполнять журнал регистрации инструктажей, в котором успел написать дату и фамилию пострадавшего.
Суд не учел наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде несчастного случая.
Судом установлено, что процедура и порядок увольнения Х. со стороны ответчика соблюдены, однако, суд пришел к ошибочному мнению, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, и что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом специфики предприятия, уделяющего большое внимание обеспечению безопасности на производстве, увольнение Х. соответствует тяжести совершенного им проступка (л.д. 36 - 40 том 2).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представители ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - Щ., действующая на основании доверенности N <...> от <...> сроком до <...>, М., на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, его представитель адвокат Лукьянов А.А., действующий на основании ордера N <...> от <...>, возражали против апелляционной жалобы ответчика.
Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон и судом первой инстанции установлено, что Х. с <...> работал в ЗАО "Филип Моррис Ижора". Начав трудовую деятельность с подсобного рабочего в табачном цехе с <...> он занимал должность начальника производственного подразделения того же цеха (л.д. 11, 74 - 76 том 1).
На основании приказа N <...> от <...> истец уволен в соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа N <...> и увольнением истца явились приказ N <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, акт о несчастном случае на производстве N <...> от <...>, докладная записка управляющего по производству табачного цеха М.В.А. от <...>, объяснительная записка Х. от <...>.
Из приказа N <...> от <...> следует, что <...> начальник производственного подразделения табачного цеха Х. в рамках проведения теста по измерению потерь табака начал проведение работы на участке, входящем в зону его ответственности, без выполнения всех условий проведения теста, а именно: не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений, не был проведен целевой инструктаж по охране труда в условиях проведения разовых работ и работ на оборудовании со снятыми защитными ограждениями для работников участка, в частности, оператору не было указано на возникшую опасность в связи с появившимся свободным доступом к подвижным лопастям воздушного замка.
В процессе тестирования, рука оператора, выполнявшего в рамках проведения теста, операцию по контролю поступающей из мешочного фильтра табачной пыли и устранению заторов пыли на выходе из воздушного замка фильтра, попала в механизм при попытке вытянуть затянутую полиэтиленовую пленку из механизма воздушного замка, что привело к травме трех первых пальцев левой руки оператора.
- Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания акта о несчастном случае на производстве N от <...> (л.д. 31 - 34 том 1), следует, что при выполнении работ по контролю поступающей из мешочного фильтра табачной пыли и устранению заторов пыли на выходе из воздушного замка фильтра в рамках теста по определению потерь табака, левая рука оператора Б.Д.В. попала в лопасти вращающегося механизма воздушного замка, вследствие чего три пальца левой руки были травмированы. Рука попала в механизм при попытке вытянуть полиэтиленовую пленку из механизма воздушного замка. Степень тяжести травмы руки, полученной Б.Д.В. по заключению ФГБУ <...> признана легкой.
Комиссией установлено, что лотки, которые должны были быть установлены на месте демонтированных кожухов согласно плану теста, не были установлены, вместо лотков были использованы подручные материалы, такие как полиэтилен, гофрокартон, бумажный скотч, для устройства выгрузки пыли из воздушного замка в полиэтиленовый мешок.
Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что истцом было принято решение проводить работы на участке, входящем в зону его ответственности, в рамках теста по измерению потерь табака без выполнения всех условий проведения теста. А именно: не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных
ограждений (п. 5 раздела "Планирование" плана теста), нарушен ряд положений должностной инструкции начальника производственного подразделения табачного цеха ЗАО "Филип Моррис Ижора", предусматривающих обязанности "...оценивать риски на рабочих местах принимать меры по их снижению", "проводить целевой инструктаж" и т.п.
Как сопутствующее обстоятельство в акте Н-1 указано нарушение работником требований охраны труда - оператор приступил к выполнению разовых работ, не выяснив у непосредственного руководителя требуемые меры безопасности в нарушение требований инструкции по охране труда для операторов.
С должностной инструкцией начальника производственного подразделения табачного цеха ЗАО "Филип Моррис Ижора" Х. был ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки его утверждению в судебном заседании, не был проведен целевой инструктаж по охране труда в условиях проведения разовых работ и работ на оборудовании со снятыми защитными ограждениями для работников участка, в частности, оператору не было указано на возникшую опасность в связи с появившимся свободным доступом к подвижным лопастям воздушного замка.
Прекращение трудового договора по указанному выше основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами (см. ст. ст. 217, 218, 227 - 231 ТК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца, что оценка рисков после внесения изменений в базовое состояние оборудования в рамках теста не была предусмотрена и не проводилась, подобного теста в его практике не было, на конструкции воздушного замка отсутствовали предупреждающие о подвижных элементах знаки, обучения по устройству данного производственного оборудования с ним не проводилось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что лотки, неустановка которых поставлена в вину истцу, были, их устанавливал инженер М.В.П.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец должен был и мог оценить установленные инженером лотки в виде полиэтиленовых пакетов с точки зрения их безопасности для производства работ в рамках теста, который проводился технической службой и не входил в должностные обязанности истца, ответственного за организацию производственного процесса, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Пункт 5 плана теста, на который сослалась комиссия по расследованию несчастного случая в акте Н-1, предусматривает обязанность службы планирования Maintenance запланировать установку лотков для сбора пыли из фильтров N <...> (отв. Д.А.) (л.д. 49 том 1), при этом, план не содержит указания на то, кто из участников теста несет ответственность за их установку.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий истец не имел, напротив, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в том числе, за выдающийся вклад и достижения в области безопасности на рабочем месте (л.д. 71 - 73).
Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, следует отметить следующее.
Согласно акту N <...> о несчастном случае на производстве в качестве сопутствующей причины несчастного случая указано нарушение работником требований охраны труда, а именно: оператор Б.Д.В. приступил к выполнению разовых работ, не выяснив у непосредственного руководителя требуемые меры безопасности в нарушение п. 1.2 Инструкции по охране труда для операторов табачного цеха N <...>. Указанные обстоятельства также должны были быть приняты во внимание при применении взыскания к истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)