Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Охнянской Л.Н., Папета И.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Хоянян Л.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационному представлению прокурора Зерноградского района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 июля 2010 г.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденных прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она работала в должности ... муниципального учреждения культуры Красноармейского сельского поселения Зерноградского района "Центральный Дом культуры х.Путь Правды" с 01.10.2008 г. на основании трудового договора.
06.04.2010 г. она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое на следующий день отозвала в порядке ст. 127 ТК РФ. 07.04.2010 г. ею подано новое заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с 07.04.2010 г. по 07.05.2010 г., приказ был согласован с главой Красноармейского сельского поселения. В период времени с 09.04.2010 г. по 24.04.2010 г., а затем с 17.05.2010 г. по 20.05.2010 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С распоряжением о предоставлении отпуска с 06.04.2010 г. по 06.05.2010 г. была ознакомлена 26.04.2010 г. В связи с тем, что выплата отпускных не была произведена, она подала заявление о переносе отпуска на 26.04.2010 г. Кроме того, в связи с нахождением на лечении отпуск подлежал продлению до 26.05.2010 г.
31.05.2010 г. она узнала об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения Главы администрации Красноармейского сельского поселения N 19-л от 04.05.2010 г.
Истица полагает, что уволена по собственному желанию незаконно, в связи с чем, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в размере 1.249 руб. за задержку выплаты отпускных и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда О. восстановлена на работе в должности ... Муниципального учреждения культуры Красноармейского сельского поселения Зерноградского района "Центральный Дом культуры х. Путь Правды".
С Администрации Красноармейского сельского поселения в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17.893 руб. 17 коп., компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 1.239 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., судебные расходы 11.000 руб., а всего 40.132 руб. 17 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
Прокурором Зерноградского района на указанное решение принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В представлении указывается, что судом не дана оценка тому факту, что О. 06.04.2010 г. на имя главы администрации Красноармейского сельского поселения было направлено два заявления. В первом заявлении содержалась просьба об увольнении по собственному желанию, а во втором - о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отзывая свое заявление от 06.04.2010 г., О. не указала, какое именно заявление из указанных двух она отзывает. Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи заявления от 07.04.2010 г. О. уже находилась в отпуске, следовательно, в силу ст. 127 ТУК РФ не могла отозвать ранее поданные заявления об увольнении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения представителя Администрации Красноармейского сельского поселения Л., действующей по доверенности от 23.08.2010 г., заключение прокурора, полагавшего, решение суда правильным и не поддержавшим кассационное представление прокурора Зерноградского района, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, О. работала в должности ... Муниципального учреждения культуры Красноармейского сельского поселения Зерноградского района "Центральный Дом культуры х.Путь Правды" с 01.10.2008 г. 06.04.2010 г. истица подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое на следующий день отозвала. 07.04.2010 г. ею подано новое заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с 07.04.2010 г. по 07.05.2010 г. С распоряжением о предоставлении отпуска с 06.04.2010 г. по 06.05.2010 г. она была ознакомлена 26.04.2010 г. Распоряжением Главы администрации Красноармейского сельского поселения N 19-л от 04.05.2010 г. О. была уволена с 04.05.2010 г. на основании ее заявления от 06.04.2010 г.
Признавая данное увольнение незаконным, суд сослался на то, что ответчиком не принято во внимание заявление истицы о продлении ей срока начала трудового отпуска с 26.04.2010 г. в связи с болезнью в период отпуска и неполучением оплаты за отпуск в срок, установленный Трудовым кодексом РФ. Суд также сослался на то, что истица была уволена 04.05.2010 г. в период ее нахождения в отпуске.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
С учетом того, что распоряжение о предоставлении отпуска было издано ответчиком 06.04.2010 г., а ознакомлена с ним истица была только 26.04.2010 г., оплата за предоставленный отпуск до его начала не была произведена, истица имела право ставить вопрос о переносе отпуска.
Согласно ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что истица имела право 07.04.2010 г. отозвать ранее поданное ею заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Все расчеты с работником при уходе в отпуск с последующим увольнением производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Работодатель, чтобы надлежаще исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в последний рабочий день перед отпуском.
Из дела следует, что распоряжение о прекращении трудового договора с 04.05.2010 г. издано 04.05.2010 г., то есть в период нахождения истицы в отпуске (отпуск предоставлен до 06.05.2010 г.).
Из указанных действий работодателя можно сделать вывод о том, что последним днем работы истицы является 04.05.2010 г., следовательно, она имела право отозвать свое заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поданное ею 06.04.2010 г.
Доводы представления прокурора о том, что судом не дана оценка тому факту, что О. 06.04.2010 г. на имя главы администрации Красноармейского сельского поселения было направлено два заявления, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела находится только одно заявление от 06.04.2010 г., в котором поставлен вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчиком не предоставлено какое-либо другое заявление О. от 06.04.2010 г.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9484
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9484
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Охнянской Л.Н., Папета И.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Хоянян Л.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационному представлению прокурора Зерноградского района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 июля 2010 г.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденных прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она работала в должности ... муниципального учреждения культуры Красноармейского сельского поселения Зерноградского района "Центральный Дом культуры х.Путь Правды" с 01.10.2008 г. на основании трудового договора.
06.04.2010 г. она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое на следующий день отозвала в порядке ст. 127 ТК РФ. 07.04.2010 г. ею подано новое заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с 07.04.2010 г. по 07.05.2010 г., приказ был согласован с главой Красноармейского сельского поселения. В период времени с 09.04.2010 г. по 24.04.2010 г., а затем с 17.05.2010 г. по 20.05.2010 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С распоряжением о предоставлении отпуска с 06.04.2010 г. по 06.05.2010 г. была ознакомлена 26.04.2010 г. В связи с тем, что выплата отпускных не была произведена, она подала заявление о переносе отпуска на 26.04.2010 г. Кроме того, в связи с нахождением на лечении отпуск подлежал продлению до 26.05.2010 г.
31.05.2010 г. она узнала об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения Главы администрации Красноармейского сельского поселения N 19-л от 04.05.2010 г.
Истица полагает, что уволена по собственному желанию незаконно, в связи с чем, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в размере 1.249 руб. за задержку выплаты отпускных и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда О. восстановлена на работе в должности ... Муниципального учреждения культуры Красноармейского сельского поселения Зерноградского района "Центральный Дом культуры х. Путь Правды".
С Администрации Красноармейского сельского поселения в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17.893 руб. 17 коп., компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 1.239 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., судебные расходы 11.000 руб., а всего 40.132 руб. 17 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
Прокурором Зерноградского района на указанное решение принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В представлении указывается, что судом не дана оценка тому факту, что О. 06.04.2010 г. на имя главы администрации Красноармейского сельского поселения было направлено два заявления. В первом заявлении содержалась просьба об увольнении по собственному желанию, а во втором - о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отзывая свое заявление от 06.04.2010 г., О. не указала, какое именно заявление из указанных двух она отзывает. Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи заявления от 07.04.2010 г. О. уже находилась в отпуске, следовательно, в силу ст. 127 ТУК РФ не могла отозвать ранее поданные заявления об увольнении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения представителя Администрации Красноармейского сельского поселения Л., действующей по доверенности от 23.08.2010 г., заключение прокурора, полагавшего, решение суда правильным и не поддержавшим кассационное представление прокурора Зерноградского района, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, О. работала в должности ... Муниципального учреждения культуры Красноармейского сельского поселения Зерноградского района "Центральный Дом культуры х.Путь Правды" с 01.10.2008 г. 06.04.2010 г. истица подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое на следующий день отозвала. 07.04.2010 г. ею подано новое заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с 07.04.2010 г. по 07.05.2010 г. С распоряжением о предоставлении отпуска с 06.04.2010 г. по 06.05.2010 г. она была ознакомлена 26.04.2010 г. Распоряжением Главы администрации Красноармейского сельского поселения N 19-л от 04.05.2010 г. О. была уволена с 04.05.2010 г. на основании ее заявления от 06.04.2010 г.
Признавая данное увольнение незаконным, суд сослался на то, что ответчиком не принято во внимание заявление истицы о продлении ей срока начала трудового отпуска с 26.04.2010 г. в связи с болезнью в период отпуска и неполучением оплаты за отпуск в срок, установленный Трудовым кодексом РФ. Суд также сослался на то, что истица была уволена 04.05.2010 г. в период ее нахождения в отпуске.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
С учетом того, что распоряжение о предоставлении отпуска было издано ответчиком 06.04.2010 г., а ознакомлена с ним истица была только 26.04.2010 г., оплата за предоставленный отпуск до его начала не была произведена, истица имела право ставить вопрос о переносе отпуска.
Согласно ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что истица имела право 07.04.2010 г. отозвать ранее поданное ею заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Все расчеты с работником при уходе в отпуск с последующим увольнением производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Работодатель, чтобы надлежаще исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в последний рабочий день перед отпуском.
Из дела следует, что распоряжение о прекращении трудового договора с 04.05.2010 г. издано 04.05.2010 г., то есть в период нахождения истицы в отпуске (отпуск предоставлен до 06.05.2010 г.).
Из указанных действий работодателя можно сделать вывод о том, что последним днем работы истицы является 04.05.2010 г., следовательно, она имела право отозвать свое заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поданное ею 06.04.2010 г.
Доводы представления прокурора о том, что судом не дана оценка тому факту, что О. 06.04.2010 г. на имя главы администрации Красноармейского сельского поселения было направлено два заявления, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела находится только одно заявление от 06.04.2010 г., в котором поставлен вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчиком не предоставлено какое-либо другое заявление О. от 06.04.2010 г.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)