Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф. с участием прокурора Поклад И.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Л. и по кассационному представлению прокурора г. Сальска на решение Сальского городского суда от 07.07.2010 г.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Эдем-Регион" (далее - ООО) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.04.10 г, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве торгового представителя и по характеру работы для исполнения трудовых функций за ним был закреплен автомобиль (а/м) "Газель", однако впоследствии а/м был продан и ему, истцу, было предложено уволиться по собственному желанию, но такой вариант его, истца, не устроил и он просил уволить его в связи с сокращением численности работников, однако ответчиком он был уволен 30.04.10 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по надуманным и не имевшим места основаниям. Так его никто не знакомил с приказом от 28.04.10 г. об объявлении выговора, как не знакомили и с приказом об увольнении и объяснений от него по обоим фактам не требовали. Помимо того при установленной пятидневной рабочей неделе и при установленной сорокачасовой рабочей неделе ему неоднократно приходилось выполнять сверхурочные работы. При этом истец не определил ни количество часов переработки, ни размер недоплат.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на соблюдение всех условий ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий.
Решением Сальского городского суда от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска было отказано полностью и постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из того, что свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований, подтверждено как неисполнение истцом приказов руководителя, так и соблюдение процедуры наложения взысканий при наличии отказов истца как от предоставления объяснений, так и от ознакомления с приказами и при этом, как указал суд 1-ой инстанции, сам истец не отрицал того, что устно ему доводились сведения о наложении взысканий.
В своей кассационной жалобе Л. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильную оценку судом доказательств по делу. Кроме того суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе его, истца, свидетелей.
Не согласен с решением и прокурор г. Сальска, которым в своем представлении тоже ставит вопрос об отмене решения, полагая наличие существенного нарушения судом 1-ой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неисследованности доказательств по делу и в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "Эдем-Регион", действующая в соответствии с доверенностью, и директор ООО Г. против доводов кассационных представления и жалобы возражали.
Заслушав истцовую сторону, обсудив доводы кассаторов, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры П. судебная коллегия доводы кассационных жалобы и представления заслуживающими внимания, а решение суда 1-ой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке при наличии следующих оснований: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм процессуального права.
Так, постановляя решение по делу суд 1-ой инстанции фактически принял как достоверные доказательства, представленные ответчиком, не исследовав доводы исковых требований с учетом возможностей истцовой стороны представить доказательства без оказания содействия судом в собирании и истребовании доказательств: истцом заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей с указанием тех обстоятельств, которые могли бы подтвердить указываемые истцом свидетели, однако судом было отказано в допросе свидетелей истцовой стороны по тем основаниям, что один из свидетелей (В.) находился в состоянии временной нетрудоспособности в спорный период времени л.д.), в то время когда истец указывал не только на обстоятельства. имевшие место только в период с 22.04.10 г. по 30.04.10 г. При таком положении представляется обоснованным довод истца о том, что суд 1-ой инстанции без исследования и оценки доказательств со стороны истца заранее отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом следует учитывать и то, что по делам данной категории именно на ответчике-работодателе лежит процессуальная обязанность доказать законность увольнения истца-работника.
Отдавая предпочтение показаниям свидетелей ответчика (вызов и допрос свидетелей Я. и И. производился по ходатайству ответчика) суд 1-ой инстанции не учел и не дал тщательной оценки тому обстоятельству, что все документы, подтверждающие, по мнению суда, соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, составлены одними и теми же лицами л.д. л.д. 22 - 35 и др.) и при непосредственном участии в этом руководителя ответчика, что уже само по себе должно было послужить для суда основанием для более тщательного исследования и критической, то есть углубленной, а не общей оценки показаний данных свидетелей.
Об односторонности подхода к оценке доказательств и к определению и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, можно предположить исходя из того, что судом не было дано надлежащей оценки доводам истца о том, что характер деятельности торгового (ТП) представителя связан с непосредственной реализацией товаров (торговля "с борта"), что исключается при отсутствии закрепленного за торговым представителем а/м. В то же время даже из должностной инструкции ТП можно сделать вывод о том, что работа его заключается не только в "мониторинге" посторонних торговых точек, но и в непосредственной продаже товаров, то есть в непосредственном сбыте товара торговым организациям. При таком положении суд обязан был проверить доводы истца в указанной части.
Нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться с обоснованностью выводов суда 1-ой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28.04.10 г., поскольку судом, как уже указывалось выше, не был в достаточной степени исследован характер функциональных обязанностей ТП и не была дана оценка неисполненному истцом распоряжению работодателя от 22.04.10 г.с точки зрения законности возложения на ТП обязанностей, предусмотренных данным распоряжением. То же можно сказать и в отношении приказа от 30.04.10 г., поскольку судом 1-ой инстанции не исследовался вопрос о необходимости получения истцом коммуникатора с учетом возможности полного и качественного выполнения своих функций без принятия на себя дополнительной материальной ответственности. Исследование данного распоряжения с точки зрения его необходимости имеет значения в том числе и для правильного решения вопроса соответствия характера нарушения, если таковое имело место, характеру и тяжести дисциплинарного взыскания.
Имеют место и другие упущения, требующие устранения при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда от 07.07.2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9633
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-9633
Судья Федякова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф. с участием прокурора Поклад И.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Л. и по кассационному представлению прокурора г. Сальска на решение Сальского городского суда от 07.07.2010 г.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Эдем-Регион" (далее - ООО) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.04.10 г, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве торгового представителя и по характеру работы для исполнения трудовых функций за ним был закреплен автомобиль (а/м) "Газель", однако впоследствии а/м был продан и ему, истцу, было предложено уволиться по собственному желанию, но такой вариант его, истца, не устроил и он просил уволить его в связи с сокращением численности работников, однако ответчиком он был уволен 30.04.10 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по надуманным и не имевшим места основаниям. Так его никто не знакомил с приказом от 28.04.10 г. об объявлении выговора, как не знакомили и с приказом об увольнении и объяснений от него по обоим фактам не требовали. Помимо того при установленной пятидневной рабочей неделе и при установленной сорокачасовой рабочей неделе ему неоднократно приходилось выполнять сверхурочные работы. При этом истец не определил ни количество часов переработки, ни размер недоплат.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на соблюдение всех условий ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий.
Решением Сальского городского суда от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска было отказано полностью и постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из того, что свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований, подтверждено как неисполнение истцом приказов руководителя, так и соблюдение процедуры наложения взысканий при наличии отказов истца как от предоставления объяснений, так и от ознакомления с приказами и при этом, как указал суд 1-ой инстанции, сам истец не отрицал того, что устно ему доводились сведения о наложении взысканий.
В своей кассационной жалобе Л. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильную оценку судом доказательств по делу. Кроме того суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе его, истца, свидетелей.
Не согласен с решением и прокурор г. Сальска, которым в своем представлении тоже ставит вопрос об отмене решения, полагая наличие существенного нарушения судом 1-ой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неисследованности доказательств по делу и в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "Эдем-Регион", действующая в соответствии с доверенностью, и директор ООО Г. против доводов кассационных представления и жалобы возражали.
Заслушав истцовую сторону, обсудив доводы кассаторов, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры П. судебная коллегия доводы кассационных жалобы и представления заслуживающими внимания, а решение суда 1-ой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке при наличии следующих оснований: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм процессуального права.
Так, постановляя решение по делу суд 1-ой инстанции фактически принял как достоверные доказательства, представленные ответчиком, не исследовав доводы исковых требований с учетом возможностей истцовой стороны представить доказательства без оказания содействия судом в собирании и истребовании доказательств: истцом заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей с указанием тех обстоятельств, которые могли бы подтвердить указываемые истцом свидетели, однако судом было отказано в допросе свидетелей истцовой стороны по тем основаниям, что один из свидетелей (В.) находился в состоянии временной нетрудоспособности в спорный период времени л.д.), в то время когда истец указывал не только на обстоятельства. имевшие место только в период с 22.04.10 г. по 30.04.10 г. При таком положении представляется обоснованным довод истца о том, что суд 1-ой инстанции без исследования и оценки доказательств со стороны истца заранее отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом следует учитывать и то, что по делам данной категории именно на ответчике-работодателе лежит процессуальная обязанность доказать законность увольнения истца-работника.
Отдавая предпочтение показаниям свидетелей ответчика (вызов и допрос свидетелей Я. и И. производился по ходатайству ответчика) суд 1-ой инстанции не учел и не дал тщательной оценки тому обстоятельству, что все документы, подтверждающие, по мнению суда, соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, составлены одними и теми же лицами л.д. л.д. 22 - 35 и др.) и при непосредственном участии в этом руководителя ответчика, что уже само по себе должно было послужить для суда основанием для более тщательного исследования и критической, то есть углубленной, а не общей оценки показаний данных свидетелей.
Об односторонности подхода к оценке доказательств и к определению и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, можно предположить исходя из того, что судом не было дано надлежащей оценки доводам истца о том, что характер деятельности торгового (ТП) представителя связан с непосредственной реализацией товаров (торговля "с борта"), что исключается при отсутствии закрепленного за торговым представителем а/м. В то же время даже из должностной инструкции ТП можно сделать вывод о том, что работа его заключается не только в "мониторинге" посторонних торговых точек, но и в непосредственной продаже товаров, то есть в непосредственном сбыте товара торговым организациям. При таком положении суд обязан был проверить доводы истца в указанной части.
Нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться с обоснованностью выводов суда 1-ой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28.04.10 г., поскольку судом, как уже указывалось выше, не был в достаточной степени исследован характер функциональных обязанностей ТП и не была дана оценка неисполненному истцом распоряжению работодателя от 22.04.10 г.с точки зрения законности возложения на ТП обязанностей, предусмотренных данным распоряжением. То же можно сказать и в отношении приказа от 30.04.10 г., поскольку судом 1-ой инстанции не исследовался вопрос о необходимости получения истцом коммуникатора с учетом возможности полного и качественного выполнения своих функций без принятия на себя дополнительной материальной ответственности. Исследование данного распоряжения с точки зрения его необходимости имеет значения в том числе и для правильного решения вопроса соответствия характера нарушения, если таковое имело место, характеру и тяжести дисциплинарного взыскания.
Имеют место и другие упущения, требующие устранения при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда от 07.07.2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)