Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПАПЕТА И.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ПК ПС "Инвестор-98" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПК ПС "Инвестор-98" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего с-а. 08 июля 2009 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С апреля 2009 года по июль 2009 года работодателем ей начислена заработная плата и выходное пособие в сумме 143 412,61 руб., но не выплачена.
В связи с тем, что ответчиком не был произведен окончательный расчет, истец, просила суд взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме 143.412,61 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 08.12.2009 г. в размере 6.875, 21 рублей, а всего 150.287,82 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года исковые требования Ш. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении настоящего дела Ш. поддержала исковые требования, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности от 22.07.2009 г. в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года Ш. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу судебного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности и иск удовлетворить в полном объеме, на том основании, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, и отказ работодателя в выплате данной задолженности является неправомерным.
Кассатор не согласна с выводами суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с апреля 2009 года по июль 2009 года, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они не являются работниками ПК ПС "Инвестор-98".
Кассатор также не согласна с данной судом оценкой представленной справке, которая подтверждает наличие задолженности работодателя перед ней.
Не согласна кассатор и с применением судом срока исковой давности.
Кассатор также указывает на нарушение судом норм материального права в связи с применением положения ч. 2 п. 6 ст. 152 ТК РФ, поскольку данная норма закона на момент рассмотрения спора утратила силу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 136, 140, 178 ТК РФ и исходил из того, что истец была принята на работу в ПК ПС "Инвестор-98" на должность ст. с-та.
Решением Арбитражного суда Ростовской области N А 53-10984/2008-с1-21 от 20 апреля 2009 года, ПК ПС Инвестор-98 был признан банкротом, открыто конкурсное производство. В период с апреля по июль истица трудовые функции не исполняла. 8 июля 2009 года истица уволена, в связи с сокращением штата работников организации.
Представленные истцом справки от 20.07.2009 года, 19.10.2009 г. (о задолженности по заработной плате и выходному пособию), подписанные конкурсным управляющим ПК ПС Инвестор-98, суд оценил критически, в связи с тем, что, во-первых, оспариваются ответчиком, во-вторых, сведения, содержащиеся в них противоречат штатному расписанию, согласно которому оклад старшего специалиста составлял 16.500 руб., как и справке формы 2-НДФЛ за 2009 год, согласно которым истцу начислено в апреле - 22.500 рублей, в мае - июне - 22.500 рублей, в июле - 25.786,25 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал на отсутствие объективно отраженных сведений о начисленной истцу, но не выплаченной заработной плате, сославшись на положения ст. 392, и ч. 2 п. 6 ст. 152 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что в период с апреля по июль 2009 г. истец не работала, не установил начисленную работодателем на момент ее увольнения причитающуюся ее заработную плату, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, которые в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, п. 1 ст. 178 ТК РФ, должны были быть начислены и выплачены.
Указанный судом факт отсутствия на работе истца в период с апреля по июль 2009 г., нельзя считать бесспорным основанием для отказа в выплате выходного пособия, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Соглашаясь с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, не установил в полной мере какие суммы были начислены истцу, и если таковые имели место, но по каким причина не были выплачены, и не учел, что в таком случае, к данным суммам нормы ст. 392 ТК РФ не применимы. Ошибочной является ссылка суда на ч. 2 п. 6 ст. 152 ТК РФ как основание отказа в удовлетворении исковых требований.
Обсуждая доводы сторон, о размере фактической заработной платы и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, для установления фактического размера заработной платы истца, не истребовал сведения пенсионного, налогового органов о производимых отчислениях.
Не учтено судом и то, что ни ГПК РФ, ни ТК РФ не установлены правила о допустимости доказательств, подтверждающих получение работником заработной платы у работодателя, поэтому такие факты подтверждаются любыми средствами доказывания.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать незаконным и постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, что в силу п. 1 - 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение производимых истцу выплат в качестве заработной платы, размера начисленной при увольнении заработной платы, компенсации неиспользованного трудового отпуска, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8843
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-8843
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПАПЕТА И.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ПК ПС "Инвестор-98" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПК ПС "Инвестор-98" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего с-а. 08 июля 2009 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С апреля 2009 года по июль 2009 года работодателем ей начислена заработная плата и выходное пособие в сумме 143 412,61 руб., но не выплачена.
В связи с тем, что ответчиком не был произведен окончательный расчет, истец, просила суд взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме 143.412,61 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 08.12.2009 г. в размере 6.875, 21 рублей, а всего 150.287,82 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года исковые требования Ш. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении настоящего дела Ш. поддержала исковые требования, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности от 22.07.2009 г. в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года Ш. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу судебного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности и иск удовлетворить в полном объеме, на том основании, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, и отказ работодателя в выплате данной задолженности является неправомерным.
Кассатор не согласна с выводами суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с апреля 2009 года по июль 2009 года, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они не являются работниками ПК ПС "Инвестор-98".
Кассатор также не согласна с данной судом оценкой представленной справке, которая подтверждает наличие задолженности работодателя перед ней.
Не согласна кассатор и с применением судом срока исковой давности.
Кассатор также указывает на нарушение судом норм материального права в связи с применением положения ч. 2 п. 6 ст. 152 ТК РФ, поскольку данная норма закона на момент рассмотрения спора утратила силу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 136, 140, 178 ТК РФ и исходил из того, что истец была принята на работу в ПК ПС "Инвестор-98" на должность ст. с-та.
Решением Арбитражного суда Ростовской области N А 53-10984/2008-с1-21 от 20 апреля 2009 года, ПК ПС Инвестор-98 был признан банкротом, открыто конкурсное производство. В период с апреля по июль истица трудовые функции не исполняла. 8 июля 2009 года истица уволена, в связи с сокращением штата работников организации.
Представленные истцом справки от 20.07.2009 года, 19.10.2009 г. (о задолженности по заработной плате и выходному пособию), подписанные конкурсным управляющим ПК ПС Инвестор-98, суд оценил критически, в связи с тем, что, во-первых, оспариваются ответчиком, во-вторых, сведения, содержащиеся в них противоречат штатному расписанию, согласно которому оклад старшего специалиста составлял 16.500 руб., как и справке формы 2-НДФЛ за 2009 год, согласно которым истцу начислено в апреле - 22.500 рублей, в мае - июне - 22.500 рублей, в июле - 25.786,25 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал на отсутствие объективно отраженных сведений о начисленной истцу, но не выплаченной заработной плате, сославшись на положения ст. 392, и ч. 2 п. 6 ст. 152 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что в период с апреля по июль 2009 г. истец не работала, не установил начисленную работодателем на момент ее увольнения причитающуюся ее заработную плату, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, которые в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, п. 1 ст. 178 ТК РФ, должны были быть начислены и выплачены.
Указанный судом факт отсутствия на работе истца в период с апреля по июль 2009 г., нельзя считать бесспорным основанием для отказа в выплате выходного пособия, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Соглашаясь с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, не установил в полной мере какие суммы были начислены истцу, и если таковые имели место, но по каким причина не были выплачены, и не учел, что в таком случае, к данным суммам нормы ст. 392 ТК РФ не применимы. Ошибочной является ссылка суда на ч. 2 п. 6 ст. 152 ТК РФ как основание отказа в удовлетворении исковых требований.
Обсуждая доводы сторон, о размере фактической заработной платы и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, для установления фактического размера заработной платы истца, не истребовал сведения пенсионного, налогового органов о производимых отчислениях.
Не учтено судом и то, что ни ГПК РФ, ни ТК РФ не установлены правила о допустимости доказательств, подтверждающих получение работником заработной платы у работодателя, поэтому такие факты подтверждаются любыми средствами доказывания.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать незаконным и постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, что в силу п. 1 - 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение производимых истцу выплат в качестве заработной платы, размера начисленной при увольнении заработной платы, компенсации неиспользованного трудового отпуска, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)