Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Охнянской Л.Н. и Папета И.К.
при секретаре Ш.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Брукс-СВ" (далее - ООО) о взыскании недоплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что он работал у ответчика в качестве логиста с 01.10.2006 г. по 31.03.2009 г., когда уволился от ответчика по собственному желанию, но при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2006 г., а также не была выплачена зарплата с января 2009 г. При этом размер зарплаты он не знает, но ориентируется по последней выплате, составившей размер около 100000 (сто тысяч) руб.
Ответчик иск не при знал в полном объеме, ссылаясь на то, что заработная плата истца в последнее время составляла 4400 руб., все время возрастая за период работы и в полном объеме истцу была выплачена, а отпуск истцом был использован. Что же касается трудовой книжки, то истцом она ООО не передавалась. Помимо того истец еще с января 2009 г. работает в ООО "РросТЭК".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановляя решение суд исходил из следующего.
В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в 1100 руб., который впоследствии возрос до 4400 руб.
Каких-либо данных о размере заработка в 100000 руб. не имеется, а расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме из заработка, предусмотренного штатным расписанием.
Отпуск за 2009 г. истцом был использован в марте 2009 г.
Справка для банка о размере заработной платы не может быть принята во внимание, так как ее содержание противоречит официальным сведениям о размере уплаченного подоходного налога.
Не доказан факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, а от получения дубликата истец отказался, а ответчик исполнил свои обязательства, оформив новую трудовую книжку.
Имеются официальные сведения о трудоустройстве истца еще с января 2009 г.
При таком положении, как указал суд 1-ой инстанции, не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В своей кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильные выводы, сделанные из установленных обстоятельств и на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Ш.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Брукс-СВ" против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.
Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы в основном повторяют доводы, приводимые Ш.С. в обоснование иска.
Как правильно, по мнению судебной коллегии, указал суд 1-ой инстанции истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что его заработная плата была выше установленной в соответствии со штатным расписанием, а ответчиком представлены письменные доказательства об исполнении обязанностей налогового агента об удержании и уплате в бюджет налога на доходы истца исходя из размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором. При этом следует иметь в виду, что возможная неофициальная часть оплаты труда, не установленная в соответствующем порядке уполномоченными государственными органами, не может учитываться, поскольку при таком положении работник, получающий часть оплаты труда в неофициальном порядке, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы в части обстоятельств, связанных с трудовой книжкой истца, поскольку последним также не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику. Так, при проверке по заявлению истца, проведенной Гострудинспекцией, установлено, что работодателем велась книга учета движения трудовых книжек, но записей о приеме трудовой книжки истца не имеется л.д. 10). При таком положении работодателем требование о выдаче трудовой книжки, которая работодателем не принималась, правильно расценивалось как заявление работника об утрате трудовой книжки (п. п. 31 - 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек), а при отказе работника получить дубликат работодатель правильно оформил новую трудовую книжку (п. 8 Правил). При этом следует иметь в виду, что при оформлении дубликата трудовой книжки для работника не наступает неблагоприятных последствий при правильности восстановления записей, как не предусмотрено и какой-либо ответственности работодателя за сам факт утраты трудовой книжки работника при восстановлении права работника путем выдачи дубликата.
Ссылка истца на то, что им книжка передавалась Ч. как непосредственному руководителю не может свидетельствовать о получении трудовой книжки работодателем. Не имеется и данных о том, что у истца были препятствия в трудоустройстве.
Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда 1-ой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение за судебной защитой, поскольку ст. 392 ТК РФ этот срок установлен именно для обращения в суд вне зависимости от использования других способов защиты своих трудовых прав.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9300
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9300
Судья Жиляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Охнянской Л.Н. и Папета И.К.
при секретаре Ш.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Брукс-СВ" (далее - ООО) о взыскании недоплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что он работал у ответчика в качестве логиста с 01.10.2006 г. по 31.03.2009 г., когда уволился от ответчика по собственному желанию, но при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2006 г., а также не была выплачена зарплата с января 2009 г. При этом размер зарплаты он не знает, но ориентируется по последней выплате, составившей размер около 100000 (сто тысяч) руб.
Ответчик иск не при знал в полном объеме, ссылаясь на то, что заработная плата истца в последнее время составляла 4400 руб., все время возрастая за период работы и в полном объеме истцу была выплачена, а отпуск истцом был использован. Что же касается трудовой книжки, то истцом она ООО не передавалась. Помимо того истец еще с января 2009 г. работает в ООО "РросТЭК".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановляя решение суд исходил из следующего.
В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в 1100 руб., который впоследствии возрос до 4400 руб.
Каких-либо данных о размере заработка в 100000 руб. не имеется, а расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме из заработка, предусмотренного штатным расписанием.
Отпуск за 2009 г. истцом был использован в марте 2009 г.
Справка для банка о размере заработной платы не может быть принята во внимание, так как ее содержание противоречит официальным сведениям о размере уплаченного подоходного налога.
Не доказан факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, а от получения дубликата истец отказался, а ответчик исполнил свои обязательства, оформив новую трудовую книжку.
Имеются официальные сведения о трудоустройстве истца еще с января 2009 г.
При таком положении, как указал суд 1-ой инстанции, не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В своей кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильные выводы, сделанные из установленных обстоятельств и на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Ш.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Брукс-СВ" против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.
Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы в основном повторяют доводы, приводимые Ш.С. в обоснование иска.
Как правильно, по мнению судебной коллегии, указал суд 1-ой инстанции истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что его заработная плата была выше установленной в соответствии со штатным расписанием, а ответчиком представлены письменные доказательства об исполнении обязанностей налогового агента об удержании и уплате в бюджет налога на доходы истца исходя из размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором. При этом следует иметь в виду, что возможная неофициальная часть оплаты труда, не установленная в соответствующем порядке уполномоченными государственными органами, не может учитываться, поскольку при таком положении работник, получающий часть оплаты труда в неофициальном порядке, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы в части обстоятельств, связанных с трудовой книжкой истца, поскольку последним также не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику. Так, при проверке по заявлению истца, проведенной Гострудинспекцией, установлено, что работодателем велась книга учета движения трудовых книжек, но записей о приеме трудовой книжки истца не имеется л.д. 10). При таком положении работодателем требование о выдаче трудовой книжки, которая работодателем не принималась, правильно расценивалось как заявление работника об утрате трудовой книжки (п. п. 31 - 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек), а при отказе работника получить дубликат работодатель правильно оформил новую трудовую книжку (п. 8 Правил). При этом следует иметь в виду, что при оформлении дубликата трудовой книжки для работника не наступает неблагоприятных последствий при правильности восстановления записей, как не предусмотрено и какой-либо ответственности работодателя за сам факт утраты трудовой книжки работника при восстановлении права работника путем выдачи дубликата.
Ссылка истца на то, что им книжка передавалась Ч. как непосредственному руководителю не может свидетельствовать о получении трудовой книжки работодателем. Не имеется и данных о том, что у истца были препятствия в трудоустройстве.
Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда 1-ой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение за судебной защитой, поскольку ст. 392 ТК РФ этот срок установлен именно для обращения в суд вне зависимости от использования других способов защиты своих трудовых прав.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)