Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: УШАКОВА Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ТИТУХОВА М.Б.,
с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Аютинская", кассационному представлению прокурора г. Гуково РО, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 г.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аютинская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что с 13.04.2009 года с ответчиком состояла в трудовых отношениях и работала в должности д. Приказом N 37-к от 09.04.2010 года уволена с 09.04.2010 года за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку согласно п. 1.6 трудового договора N 15/ТД-2009 от 13.04.2009 года заключенного с работодателем в лице генерального директора ЗАО "Аютинская" - А. ее рабочее место определено по адресу: г. Москва, переулок 1-й (место расположения одного из учредителей).
Истец указала, что в декабре 2009 года в ЗАО "Аютинская" произошла смена учредителя, в связи с чем, она была приглашена в офис по адресу: г. Москва, ул. К. 1, где ей, без подтверждения полномочий, предложили уволиться по собственному желанию.
Со стороны генерального директора, с которым был подписан трудовой контракт уведомлений о сокращении штата сотрудников, уведомлений об изменении условий трудового договора не поступало, однако с 15.12.2009 г. ее не стали пускать на рабочее место в г. Москве по 1-му пер. и прекратили выплачивать заработную платы.
Б.Л., просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Аютинская" в должности з. по реконструкции, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада 62.755 руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляло 332.730,75 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 332.730,75 руб.
В судебное заседание истец Б.Л. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Аютинская" по доверенности Ц., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать на том основании, что в первоначальном оригинале трудового договора Б.Л. отсутствует п. 1.6 в котором определено ее рабочее место г. Москва, этот пункт трудового договора был включен Б.Л. самостоятельно. В оригинале трудового договора Б.Л., принималась на работу в ЗАО "Аютинская" на должность з. по реконструкции ЗАО "Аютинское", юридический и фактический адрес которого г. Гуково, ул. Г. 127, в связи с отсутствием на рабочем месте по указанному адресу Б.Л. была уволена за прогулы.
30.06.2010 г. Гуковский городской суд РО постановил решение, которым исковые требования Б.Л. удовлетворил частично. Суд постановил: восстановить Б.Л. на работе в ЗАО "Аютинская" в должности з. по реконструкции с 09.04.2010 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.12.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 412.000 руб. 22 коп.; взыскать в возмещение морального вреда 5.000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Аютинская" и кассационном представлении прокурора г. Гуково РО содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Кассатор ЗАО "Аютинская" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда о достоверности представленного истцом договора, при наличии у работодателя иного текста трудового договора необоснованны. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не разрешался.
В кассационном представлении прокурор г. Гуково указывает на то, что суд в основу решения принял не допустимые доказательства в виде копии трудового договора, представленного истцом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Хоянян Л.О., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд посчитал установленным, что истец работала в должности з. по реконструкции ЗАО "Аютинская" с 13.04.2009 года (приказ о приеме на работу N 25-к от 13.04.2009 года) согласно трудового договора N 15/ТД-2009 от 13.04.2009 года, заключенного на неопределенный срок, согласно которому рабочее место Б.Л. определено по адресу: г. Москва, пер. 1-й З., стр. 3 (п. 1.6).
Вывод суд первой инстанции построен на основании представленной истцом копии трудового договора, согласно п. 1.6 которого место работы Б.Л. находится по адресу: г. Москва, <...>, ограничившись фактом его заключения и формальной оценкой, без установления фактических обстоятельств по делу.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данном случае судом не определены значимые для дела обстоятельства.
Так, суд указал, что из объяснений генерального директора ЗАО "Аютинская" А. государственному инспектору труда следует, что "ЗАО "Аютинская" не имеет представительств, дополнительных офисов филиалов в г. Москве и Московской области, договоры аренды на помещение не заключались, движимое и недвижимое имущество ЗАО "Аютинская" в г. Москве отсутствует, при этом не установив ни у истца, ни у ответчика, какие должностные и функциональные обязанности и где она исполняла в период до 15.12.2009 г.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что первый лист трудового договора, с указанием места работы в г. Москва переданный для подписания истцу был изменен без согласования с работодателем. В экземпляре трудового договора N 15/ТД-2009 представленном суду ответной стороной п. 1.6 с указанием рабочего места Б.Л. в г. Москва отсутствует, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии трудовых договоров.
Вывод суда о нарушении работодателем при заключении трудового договора с истцом ст. 57 ТК РФ, не может являться безусловным доказательством того, что сторонами был заключен договор на условиях, указанных в договоре, представленном истцом.
Утверждения суда о том, что трудовой договор был заключен с истцом со ссылкой на постоянное ее место работы в г. Москва,, несостоятельны, поскольку имеют характер предположений, на которых не может быть основано судебное решение.
В соответствии с этим суду 1-ой инстанции следовало проверить как характер сложившихся между сторонами правоотношений, так и фактически сложившиеся отношения, для чего установить должностные обязанности истца, факт их исполнения, место исполнения, установить правила внутреннего распорядка на предприятии и каким образом они распространялись на истца, порядок и форму расчета работодателя с истцом в период до 15.12.2009 г.
Необходимо учесть, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить эти доказательства по правилам процессуального закона и постановить решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362; 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9310
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9310
Судья: УШАКОВА Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ТИТУХОВА М.Б.,
с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Аютинская", кассационному представлению прокурора г. Гуково РО, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 г.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аютинская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что с 13.04.2009 года с ответчиком состояла в трудовых отношениях и работала в должности д. Приказом N 37-к от 09.04.2010 года уволена с 09.04.2010 года за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку согласно п. 1.6 трудового договора N 15/ТД-2009 от 13.04.2009 года заключенного с работодателем в лице генерального директора ЗАО "Аютинская" - А. ее рабочее место определено по адресу: г. Москва, переулок 1-й (место расположения одного из учредителей).
Истец указала, что в декабре 2009 года в ЗАО "Аютинская" произошла смена учредителя, в связи с чем, она была приглашена в офис по адресу: г. Москва, ул. К. 1, где ей, без подтверждения полномочий, предложили уволиться по собственному желанию.
Со стороны генерального директора, с которым был подписан трудовой контракт уведомлений о сокращении штата сотрудников, уведомлений об изменении условий трудового договора не поступало, однако с 15.12.2009 г. ее не стали пускать на рабочее место в г. Москве по 1-му пер. и прекратили выплачивать заработную платы.
Б.Л., просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Аютинская" в должности з. по реконструкции, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада 62.755 руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляло 332.730,75 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 332.730,75 руб.
В судебное заседание истец Б.Л. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Аютинская" по доверенности Ц., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать на том основании, что в первоначальном оригинале трудового договора Б.Л. отсутствует п. 1.6 в котором определено ее рабочее место г. Москва, этот пункт трудового договора был включен Б.Л. самостоятельно. В оригинале трудового договора Б.Л., принималась на работу в ЗАО "Аютинская" на должность з. по реконструкции ЗАО "Аютинское", юридический и фактический адрес которого г. Гуково, ул. Г. 127, в связи с отсутствием на рабочем месте по указанному адресу Б.Л. была уволена за прогулы.
30.06.2010 г. Гуковский городской суд РО постановил решение, которым исковые требования Б.Л. удовлетворил частично. Суд постановил: восстановить Б.Л. на работе в ЗАО "Аютинская" в должности з. по реконструкции с 09.04.2010 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.12.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 412.000 руб. 22 коп.; взыскать в возмещение морального вреда 5.000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Аютинская" и кассационном представлении прокурора г. Гуково РО содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Кассатор ЗАО "Аютинская" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда о достоверности представленного истцом договора, при наличии у работодателя иного текста трудового договора необоснованны. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не разрешался.
В кассационном представлении прокурор г. Гуково указывает на то, что суд в основу решения принял не допустимые доказательства в виде копии трудового договора, представленного истцом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Хоянян Л.О., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд посчитал установленным, что истец работала в должности з. по реконструкции ЗАО "Аютинская" с 13.04.2009 года (приказ о приеме на работу N 25-к от 13.04.2009 года) согласно трудового договора N 15/ТД-2009 от 13.04.2009 года, заключенного на неопределенный срок, согласно которому рабочее место Б.Л. определено по адресу: г. Москва, пер. 1-й З., стр. 3 (п. 1.6).
Вывод суд первой инстанции построен на основании представленной истцом копии трудового договора, согласно п. 1.6 которого место работы Б.Л. находится по адресу: г. Москва, <...>, ограничившись фактом его заключения и формальной оценкой, без установления фактических обстоятельств по делу.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данном случае судом не определены значимые для дела обстоятельства.
Так, суд указал, что из объяснений генерального директора ЗАО "Аютинская" А. государственному инспектору труда следует, что "ЗАО "Аютинская" не имеет представительств, дополнительных офисов филиалов в г. Москве и Московской области, договоры аренды на помещение не заключались, движимое и недвижимое имущество ЗАО "Аютинская" в г. Москве отсутствует, при этом не установив ни у истца, ни у ответчика, какие должностные и функциональные обязанности и где она исполняла в период до 15.12.2009 г.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что первый лист трудового договора, с указанием места работы в г. Москва переданный для подписания истцу был изменен без согласования с работодателем. В экземпляре трудового договора N 15/ТД-2009 представленном суду ответной стороной п. 1.6 с указанием рабочего места Б.Л. в г. Москва отсутствует, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии трудовых договоров.
Вывод суда о нарушении работодателем при заключении трудового договора с истцом ст. 57 ТК РФ, не может являться безусловным доказательством того, что сторонами был заключен договор на условиях, указанных в договоре, представленном истцом.
Утверждения суда о том, что трудовой договор был заключен с истцом со ссылкой на постоянное ее место работы в г. Москва,, несостоятельны, поскольку имеют характер предположений, на которых не может быть основано судебное решение.
В соответствии с этим суду 1-ой инстанции следовало проверить как характер сложившихся между сторонами правоотношений, так и фактически сложившиеся отношения, для чего установить должностные обязанности истца, факт их исполнения, место исполнения, установить правила внутреннего распорядка на предприятии и каким образом они распространялись на истца, порядок и форму расчета работодателя с истцом в период до 15.12.2009 г.
Необходимо учесть, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить эти доказательства по правилам процессуального закона и постановить решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362; 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)