Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Центральная районная больница Зерноградского района" о признании нарушений п. 7.2 трудового договора от 30.12.2008 г. и взыскании надбавки стимулирующего характера за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи, сославшись на следующие обстоятельства. Он работал в МУЗ "Центральная районная больница Зерноградского района" в должности ... с 01.05.2008 г. по 10.02.2010 г. на основании трудового договора. В соответствии с условиями п. 7.2 трудового договора работодатель должен был выплачивать дополнительно к заработной плате ежемесячную надбавку за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи в размере 10.000 руб. За январь и февраль 2010 г. указанная надбавка к заработной плате не была выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика надбавку к заработной плате в сумме 12.210 руб. 49 коп. и признать, что невыплатой надбавки нарушены условия трудового договора от 30.12.2008 г., изложенные в п. 7.2.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору на 2010 г., тогда как выплата надбавки возможно только при наличии дополнительного соглашения.
Решением суда в иске П.В. к МУЗ "Центральная районная больница Зерноградского района" о признании нарушений п. 7.2 трудового договора от 30.12.2008 г. и взыскании надбавки стимулирующего характера за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи в размере 12.210 руб. отказано.
В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В трудовом договоре от 30.12.2008 г. не содержится указание о том, что выплата стимулирующей надбавки производится только на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. В п. 7.2 данного трудового договора указано, что работодатель обязан ежемесячно выплачивать дополнительно к заработной плате выплаты в объеме, утвержденном Правительством РФ. Кассатор ссылается также на то, что ответчик незаконно привлекал его к сверхурочной работе, не предусмотренной трудовым договором, незаконно привлекал к дисциплинарной ответственности, без объяснения причин не оформил дополнительное трудовое соглашение, однако указанным нарушениям суд не дал соответствующей правовой оценки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. между П.В. и МУ "Зерноградская ЦРБ" был заключен трудовой договор N 534, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ... с 01.05.2008 г. Согласно п. 7.2 данного трудового договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать дополнительно к заработной плате выплаты, утвержденные постановлением Правительства РФ, за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи 10.000 руб.
Указанные дополнительные выплаты в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 03.02.2009 г. N 43 "Об условиях и порядке осуществления финансового обеспечения оказания дополнительной помощи, оказываемой врачами-терапевтами, участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами врачей-терапевтов, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)" выплачиваются на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Судом установлено, что дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате надбавки заключались с истцом на 2009 г. и 2009 г. Согласно указанным дополнительным соглашениям истец обязывался выполнять обязанности ... на территориальном участке N 10 с население 2.161 человек помимо работы, обусловленной основным трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что на 2010 г. дополнительное соглашение об увеличении объема работы с истцом не было заключено. 10.02.2010 г. истец уволился по собственному желанию. Таким образом, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца надбавки за выполнение дополнительного объема работ, так как дополнительный объем работ им не выполнялся.
Доводы жалобы о том, что ответчик не обоснованно не заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого в 2010 г. должна была выплачиваться надбавка, несостоятельны. Из материалов дела следует, то истец, во-первых, уклонялся от выполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (что следует из самого текста кассационной жалобы), а, во-вторых, привлекался к дисциплинарной ответственности. Условиями дополнительных соглашений, которые заключались с истцом на 2008 г. и 2009 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него настоящим дополнительным соглашением должностных обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством, с решением вопроса о приостановлении выплаты надбавки стимулирующего характера на определенный срок.
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно привлекал кассатора к дисциплинарной ответственности, и что указанным нарушениям суд не дал соответствующей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Наличие у П.В. инвалидности 3 группы не свидетельствует об обязанности ответчика заключить с ним дополнительное соглашение. Приказом Минздравсоцразвития России от 19 февраля 2008 г. N 77н утверждены Методические рекомендации по оформлению в 2008 году трудовых отношений между врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации). Указанными методическими рекомендациями рекомендовано, в порядке исключения, заключать дополнительное соглашение с работниками, являющимися инвалидами 3 группы, занятыми неполное рабочее время. Таким образом, на работодателя не возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения с данной категорией работников.
Доводы жалобы о том, что после истечения срока действия дополнительного соглашения действуют условия основного трудового договора, предусматривающего выплату надбавки, не состоятельны, так как Положение об условиях и порядке осуществления финансового обеспечения дополнительной медицинской помощи предусматривает обязательное заключение дополнительного соглашения как условие выплаты надбавки, о взыскании которой просил истец.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8787
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8787
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Центральная районная больница Зерноградского района" о признании нарушений п. 7.2 трудового договора от 30.12.2008 г. и взыскании надбавки стимулирующего характера за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи, сославшись на следующие обстоятельства. Он работал в МУЗ "Центральная районная больница Зерноградского района" в должности ... с 01.05.2008 г. по 10.02.2010 г. на основании трудового договора. В соответствии с условиями п. 7.2 трудового договора работодатель должен был выплачивать дополнительно к заработной плате ежемесячную надбавку за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи в размере 10.000 руб. За январь и февраль 2010 г. указанная надбавка к заработной плате не была выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика надбавку к заработной плате в сумме 12.210 руб. 49 коп. и признать, что невыплатой надбавки нарушены условия трудового договора от 30.12.2008 г., изложенные в п. 7.2.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору на 2010 г., тогда как выплата надбавки возможно только при наличии дополнительного соглашения.
Решением суда в иске П.В. к МУЗ "Центральная районная больница Зерноградского района" о признании нарушений п. 7.2 трудового договора от 30.12.2008 г. и взыскании надбавки стимулирующего характера за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи в размере 12.210 руб. отказано.
В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В трудовом договоре от 30.12.2008 г. не содержится указание о том, что выплата стимулирующей надбавки производится только на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. В п. 7.2 данного трудового договора указано, что работодатель обязан ежемесячно выплачивать дополнительно к заработной плате выплаты в объеме, утвержденном Правительством РФ. Кассатор ссылается также на то, что ответчик незаконно привлекал его к сверхурочной работе, не предусмотренной трудовым договором, незаконно привлекал к дисциплинарной ответственности, без объяснения причин не оформил дополнительное трудовое соглашение, однако указанным нарушениям суд не дал соответствующей правовой оценки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. между П.В. и МУ "Зерноградская ЦРБ" был заключен трудовой договор N 534, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ... с 01.05.2008 г. Согласно п. 7.2 данного трудового договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать дополнительно к заработной плате выплаты, утвержденные постановлением Правительства РФ, за дополнительную работу по выполнению государственного задания по оказанию медицинской помощи 10.000 руб.
Указанные дополнительные выплаты в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 03.02.2009 г. N 43 "Об условиях и порядке осуществления финансового обеспечения оказания дополнительной помощи, оказываемой врачами-терапевтами, участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами врачей-терапевтов, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)" выплачиваются на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Судом установлено, что дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате надбавки заключались с истцом на 2009 г. и 2009 г. Согласно указанным дополнительным соглашениям истец обязывался выполнять обязанности ... на территориальном участке N 10 с население 2.161 человек помимо работы, обусловленной основным трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что на 2010 г. дополнительное соглашение об увеличении объема работы с истцом не было заключено. 10.02.2010 г. истец уволился по собственному желанию. Таким образом, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца надбавки за выполнение дополнительного объема работ, так как дополнительный объем работ им не выполнялся.
Доводы жалобы о том, что ответчик не обоснованно не заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого в 2010 г. должна была выплачиваться надбавка, несостоятельны. Из материалов дела следует, то истец, во-первых, уклонялся от выполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (что следует из самого текста кассационной жалобы), а, во-вторых, привлекался к дисциплинарной ответственности. Условиями дополнительных соглашений, которые заключались с истцом на 2008 г. и 2009 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него настоящим дополнительным соглашением должностных обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством, с решением вопроса о приостановлении выплаты надбавки стимулирующего характера на определенный срок.
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно привлекал кассатора к дисциплинарной ответственности, и что указанным нарушениям суд не дал соответствующей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Наличие у П.В. инвалидности 3 группы не свидетельствует об обязанности ответчика заключить с ним дополнительное соглашение. Приказом Минздравсоцразвития России от 19 февраля 2008 г. N 77н утверждены Методические рекомендации по оформлению в 2008 году трудовых отношений между врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации). Указанными методическими рекомендациями рекомендовано, в порядке исключения, заключать дополнительное соглашение с работниками, являющимися инвалидами 3 группы, занятыми неполное рабочее время. Таким образом, на работодателя не возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения с данной категорией работников.
Доводы жалобы о том, что после истечения срока действия дополнительного соглашения действуют условия основного трудового договора, предусматривающего выплату надбавки, не состоятельны, так как Положение об условиях и порядке осуществления финансового обеспечения дополнительной медицинской помощи предусматривает обязательное заключение дополнительного соглашения как условие выплаты надбавки, о взыскании которой просил истец.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)