Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей ОХНЯНСКОЙ Л.Н., ХЕЙЛО И.Ф.,
с участием прокурора Акимова В.В.
при секретаре М.Е.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Миленниум", кассационному представлению помощника прокурора Семикаракорского района М.Е.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Миленниум" о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Миленниум" о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 1 октября 2009 г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком, работая в должности ме-ра. С 17 декабря 2009 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 30.12.2009 г. по 15.01.2010 г. она находилась на лечении в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области. При выходе на работу 16 января 2010 г. она сообщила работодателю о своей беременности и ей было предложено уволиться по собственному желанию. Ввиду отказа от увольнения по собственному желанию работодатель, по утверждению истицы, пояснил, что она будет уволена за прогулы и отказался предоставить ей прежнее место работы, обусловленное трудовым договором. Ссылаясь на данные обстоятельства, К. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 17.12.2009 г. по 19.04.2010 г. в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Миленниум" в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление К. ответчик указал, что приказ об увольнении истицы не издавался, в ее трудовую книжку сведения об увольнении не вносились, препятствий К. в доступе к месту работы не чинилось, истица отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью и нахождением на сессии.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Миленниум" в ее пользу заработную плату за лишение возможности трудиться за период с 17.12.2009 г. по 19.04.2010 г. в размере 18000 руб., обратив решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 135000 руб. к немедленному исполнению, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска К. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Миленниум" ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истица не представила работодателю справку о постановке на учет по беременности в органах здравоохранения и больничные листы, выводы суда о препятствии истице в доступе к работе со стороны работодателя материалами дела не подтверждены, доказательств этому К. не представлено, свидетельские показания З. являются ложными, судом неправильно произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Кассационное представление помощника прокурора Семикаракорского района М.Е.В. отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Акимова В.В., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Незаконное лишение работника возможности трудиться является наиболее серьезным правонарушением. Это не только неисполнение обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе РФ, т.е. обязанности предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, но и нарушение конституционного права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим законодатель обязывает работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Ущерб, возникший в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, выражается в утрате заработка, которого работник лишился полностью или частично при незаконном увольнении или переводе, задержке выдачи трудовой книжки и др.
Удовлетворяя требования К. о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения работодателем работнику ущерба, причиненного вследствие лишения его возможности трудиться, и обоснованно исходил из того, что пояснения К. о чинении работодателем препятствий в доступе к работе подтверждаются ее показаниями, письмом ООО "Миленниум" от 2.04.2010 г., адресованным истице, согласно которому К. предложено забрать трудовую книжку л.д. 11). Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление К. подтвердил то обстоятельство, что работодатель предупреждал истицу о возможности увольнения л.д. 20). Оценив данные доказательства с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель не выполнил обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, чем нарушил его конституционное право на труд.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами, которое выразилось в том, что К. не поставила работодателя в известность о своем положении, опровергаются доводами ответчика, изложенными им в возражениях на исковое заявление, о том, что 15 января 2010 г. К. в устной форме сообщила работодателю о том, что она беременна. Кроме того, ее состояние подтверждается справкой МУЗ ЦРБ Семикаракорского района от 11 мая 2010 г. о том, что К. состоит на учете по поводу беременности в женской консультации с диагнозом: "беременность 24 - 25 недель" л.д. 159). Согласно имеющимся в материалах дела возражениям ответчика на исковое заявление К. больничный лист был представлен истицей работодателю 15 января 2010 г. л.д. 19).
Ущерб, возникший в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, выражается в утрате заработка, которого работник лишился полностью или частично.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы за период с 17.12.2009 г. по 19.04.2010 г. в сумме 1800 руб., суд произвел расчет присуждаемых К. денежных сумм исходя из размера ее должностного оклада, т.е. в том размере причитающихся истице выплат, которые работодателем не производились.
Учитывая, что судом первой инстанции, постановившим решение об удовлетворении заявленных исковых требований К., правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Миленниум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8417
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8417
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей ОХНЯНСКОЙ Л.Н., ХЕЙЛО И.Ф.,
с участием прокурора Акимова В.В.
при секретаре М.Е.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Миленниум", кассационному представлению помощника прокурора Семикаракорского района М.Е.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Миленниум" о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Миленниум" о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 1 октября 2009 г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком, работая в должности ме-ра. С 17 декабря 2009 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 30.12.2009 г. по 15.01.2010 г. она находилась на лечении в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области. При выходе на работу 16 января 2010 г. она сообщила работодателю о своей беременности и ей было предложено уволиться по собственному желанию. Ввиду отказа от увольнения по собственному желанию работодатель, по утверждению истицы, пояснил, что она будет уволена за прогулы и отказался предоставить ей прежнее место работы, обусловленное трудовым договором. Ссылаясь на данные обстоятельства, К. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 17.12.2009 г. по 19.04.2010 г. в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Миленниум" в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление К. ответчик указал, что приказ об увольнении истицы не издавался, в ее трудовую книжку сведения об увольнении не вносились, препятствий К. в доступе к месту работы не чинилось, истица отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью и нахождением на сессии.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Миленниум" в ее пользу заработную плату за лишение возможности трудиться за период с 17.12.2009 г. по 19.04.2010 г. в размере 18000 руб., обратив решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 135000 руб. к немедленному исполнению, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска К. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Миленниум" ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истица не представила работодателю справку о постановке на учет по беременности в органах здравоохранения и больничные листы, выводы суда о препятствии истице в доступе к работе со стороны работодателя материалами дела не подтверждены, доказательств этому К. не представлено, свидетельские показания З. являются ложными, судом неправильно произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Кассационное представление помощника прокурора Семикаракорского района М.Е.В. отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Акимова В.В., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Незаконное лишение работника возможности трудиться является наиболее серьезным правонарушением. Это не только неисполнение обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе РФ, т.е. обязанности предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, но и нарушение конституционного права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим законодатель обязывает работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Ущерб, возникший в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, выражается в утрате заработка, которого работник лишился полностью или частично при незаконном увольнении или переводе, задержке выдачи трудовой книжки и др.
Удовлетворяя требования К. о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения работодателем работнику ущерба, причиненного вследствие лишения его возможности трудиться, и обоснованно исходил из того, что пояснения К. о чинении работодателем препятствий в доступе к работе подтверждаются ее показаниями, письмом ООО "Миленниум" от 2.04.2010 г., адресованным истице, согласно которому К. предложено забрать трудовую книжку л.д. 11). Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление К. подтвердил то обстоятельство, что работодатель предупреждал истицу о возможности увольнения л.д. 20). Оценив данные доказательства с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель не выполнил обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, чем нарушил его конституционное право на труд.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами, которое выразилось в том, что К. не поставила работодателя в известность о своем положении, опровергаются доводами ответчика, изложенными им в возражениях на исковое заявление, о том, что 15 января 2010 г. К. в устной форме сообщила работодателю о том, что она беременна. Кроме того, ее состояние подтверждается справкой МУЗ ЦРБ Семикаракорского района от 11 мая 2010 г. о том, что К. состоит на учете по поводу беременности в женской консультации с диагнозом: "беременность 24 - 25 недель" л.д. 159). Согласно имеющимся в материалах дела возражениям ответчика на исковое заявление К. больничный лист был представлен истицей работодателю 15 января 2010 г. л.д. 19).
Ущерб, возникший в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, выражается в утрате заработка, которого работник лишился полностью или частично.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы за период с 17.12.2009 г. по 19.04.2010 г. в сумме 1800 руб., суд произвел расчет присуждаемых К. денежных сумм исходя из размера ее должностного оклада, т.е. в том размере причитающихся истице выплат, которые работодателем не производились.
Учитывая, что судом первой инстанции, постановившим решение об удовлетворении заявленных исковых требований К., правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Миленниум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)