Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,
с участием прокурора Акимова В.В.
при секретаре М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, пояснив обоснование требований, что с 14 января 2008 г. он состоял в трудовых отношения с ответчиком, работая в должности сл-ря.
Приказом работодателя N 225 от 10.04.2009 г. Х. был уволен с 13 апреля 2009 г. по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, нарушена процедура его освидетельствования, объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2009 г. работодателем у него не отбирались, такие объяснения были им даны исключительного по обстоятельствам, имевшим место 30 марта 2009 г., увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Представитель ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" исковые требования Х. не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пояснил, что факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо результатов освидетельствования, зафиксированных в акте от 31.03.2009 г., показаниями свидетелей, на дату увольнения, т.е. 13 апреля 2009 г. истец не являлся нетрудоспособным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждены, судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения как в части увольнения в период нетрудоспособности, так и в части неотобрания у работника объяснений по факту появления на рабочем месте 31.03.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, не учтено, что истец от работы 31.03.2009 г. работодателем отстранен не был, его освидетельствование произведено с нарушением действующего порядка.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Акимова В.В., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило его увольнение работодателем по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу названной нормы трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Проверяя правомерность прекращения трудового договора с Х. по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции, исследовав с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.03.2009 г., подписанный Ф., С., фел-ром Ш., проводившей его освидетельствование, показания свидетелей П., Ш., М., подтвердивших факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснительную Х. от 31 марта 2009 г., в которой он не отрицает факт употребления алкоголя 30 марта 2009 г., приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку в материалах дела имеется его письменное объяснение по данному факту, датированное 31 марта 2009 г. л.д. 31). То обстоятельство, что в этом объяснении истец привел сведения об употреблении им спиртных напитков 30 марта 2009 г. является его правом и не может свидетельствовать о несоблюдении работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Проверяя доводы истцовой стороны об увольнении Х. в период нетрудоспособности, суд установил, что согласно приказу работодателя от 10.04.2009 г. истец уволен с 13 апреля 2009 г. л.д. 14). На дату его увольнения, т.е. на 13 апреля 2009 г. истец не являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком его нетрудоспособности, согласно которому ему рекомендовано приступить к работе с 11 апреля 2009 г. л.д. 97). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
То обстоятельство, что 31 марта 2009 г. истец не покинул рабочее место, правового значения не имеет.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы кассационной жалобы в части несоблюдения процедуры освидетельствования работника на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено различными средствами доказывания, включая свидетельские показания.
Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о соблюдении работником установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку данный спор был разрешен судом по существу с исследованием вопросов о наличии оснований к увольнению работника, соблюдении работодателем процедуры его увольнения и т.д. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае оставления искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд только при условии выполнения указаний судьи об исправлении допущенных при его подаче недостатков в установленный определением суда срок. Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленное исковое заявление подано истцом в суд только 03 сентября 2009 г. л.д. 3).
Учитывая, что судом первой инстанции, постановившим решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8725
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8725
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,
с участием прокурора Акимова В.В.
при секретаре М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, пояснив обоснование требований, что с 14 января 2008 г. он состоял в трудовых отношения с ответчиком, работая в должности сл-ря.
Приказом работодателя N 225 от 10.04.2009 г. Х. был уволен с 13 апреля 2009 г. по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, нарушена процедура его освидетельствования, объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2009 г. работодателем у него не отбирались, такие объяснения были им даны исключительного по обстоятельствам, имевшим место 30 марта 2009 г., увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Представитель ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" исковые требования Х. не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пояснил, что факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо результатов освидетельствования, зафиксированных в акте от 31.03.2009 г., показаниями свидетелей, на дату увольнения, т.е. 13 апреля 2009 г. истец не являлся нетрудоспособным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждены, судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения как в части увольнения в период нетрудоспособности, так и в части неотобрания у работника объяснений по факту появления на рабочем месте 31.03.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, не учтено, что истец от работы 31.03.2009 г. работодателем отстранен не был, его освидетельствование произведено с нарушением действующего порядка.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Акимова В.В., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило его увольнение работодателем по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу названной нормы трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Проверяя правомерность прекращения трудового договора с Х. по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции, исследовав с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.03.2009 г., подписанный Ф., С., фел-ром Ш., проводившей его освидетельствование, показания свидетелей П., Ш., М., подтвердивших факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснительную Х. от 31 марта 2009 г., в которой он не отрицает факт употребления алкоголя 30 марта 2009 г., приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку в материалах дела имеется его письменное объяснение по данному факту, датированное 31 марта 2009 г. л.д. 31). То обстоятельство, что в этом объяснении истец привел сведения об употреблении им спиртных напитков 30 марта 2009 г. является его правом и не может свидетельствовать о несоблюдении работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Проверяя доводы истцовой стороны об увольнении Х. в период нетрудоспособности, суд установил, что согласно приказу работодателя от 10.04.2009 г. истец уволен с 13 апреля 2009 г. л.д. 14). На дату его увольнения, т.е. на 13 апреля 2009 г. истец не являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком его нетрудоспособности, согласно которому ему рекомендовано приступить к работе с 11 апреля 2009 г. л.д. 97). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
То обстоятельство, что 31 марта 2009 г. истец не покинул рабочее место, правового значения не имеет.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы кассационной жалобы в части несоблюдения процедуры освидетельствования работника на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено различными средствами доказывания, включая свидетельские показания.
Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о соблюдении работником установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку данный спор был разрешен судом по существу с исследованием вопросов о наличии оснований к увольнению работника, соблюдении работодателем процедуры его увольнения и т.д. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае оставления искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд только при условии выполнения указаний судьи об исправлении допущенных при его подаче недостатков в установленный определением суда срок. Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленное исковое заявление подано истцом в суд только 03 сентября 2009 г. л.д. 3).
Учитывая, что судом первой инстанции, постановившим решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)