Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. и по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
"В иске К.Б. и К.А. к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобы представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области - С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 21.02.05 г. он, в соответствии с трудовым договором от 21.02.05 г., работал в ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО "Г" и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась.
10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, К.Б. просил взыскать в его пользу с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
К.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 21.02.05 г. он, в соответствии с трудовым договором от 21.02.05 г., работал в ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО "Г" и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась.
10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, К.А. просил взыскать в его пользу с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 27.09.10 г. гражданское дело по иску К.Б. к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами и гражданское дело по иску К.А. к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу.
Согласно копии трудовой книжки К.Б., 01.09.05 г. он был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области на должность стрелка ВОХР. 10.09.09 г. К.Б. был уволен из ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Согласно копии трудовой книжки К.А., 20.08.08 г. он был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области на должность стрелка ВОХР. 10.09.09 г. К.Б. был уволен из ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Из материалов дела следует, что 10.08.10 г. К.Б. и К.А. обратились к ответчику с письменными заявлениями о выплате им доплаты за несение службы с оружием.
Ответами ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области от 25.08.10 г. им было отказано в удовлетворении их требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ответчик обратился к суду с заявлениями о применении последствий истечения срока исковой давности.
Отказывая К.Б. и К.А. в удовлетворении их требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, поскольку истцы были уволены 10.09.09 г., тогда же им не была произведена доплата за несение службы со спецсредствами, в суд с иском они обратились 13.09.10 г., то есть по истечении года с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права на получение соответствующих выплат.
Из материалов дела следует, что истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, был пропущен К.Б. и К.А. по уважительным причинам.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал К.Б. и К.А. в удовлетворении их исковых требований.
Доводы кассационных жалоб К.Б. и К.А. о том, что о нарушении их права им стало известно 18.08.10 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих исковых заявлениях К.Б. и К.А. указывают на то, что они получали доплату за несение службы со спецсредствами на основании п. 14.5 Положения об оплате труда ФГУП "Охрана" и приказа N 767 от 09.10.07 г., однако, за спорный период доплата им произведена не была. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.10 г., истцы пояснили, что при увольнении им было известно о том, что им не произвели выплату доплат за несение службы со спецсредствами. Истцам, при рассмотрении дела по существу, были разъяснены их процессуальные права, однако, своим правом ознакомиться с протоколом судебного заседания и, в случае несогласия, принести на него замечания, они не воспользовались. Таким образом, истцами не было представлено доказательств того, что о нарушении своего права они узнали 18.08.10 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Б. и кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 33-11019
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 33-11019
01 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. и по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
"В иске К.Б. и К.А. к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобы представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области - С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 21.02.05 г. он, в соответствии с трудовым договором от 21.02.05 г., работал в ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО "Г" и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась.
10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, К.Б. просил взыскать в его пользу с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
К.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 21.02.05 г. он, в соответствии с трудовым договором от 21.02.05 г., работал в ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО "Г" и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась.
10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, К.А. просил взыскать в его пользу с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 27.09.10 г. гражданское дело по иску К.Б. к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами и гражданское дело по иску К.А. к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу.
Согласно копии трудовой книжки К.Б., 01.09.05 г. он был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области на должность стрелка ВОХР. 10.09.09 г. К.Б. был уволен из ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Согласно копии трудовой книжки К.А., 20.08.08 г. он был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области на должность стрелка ВОХР. 10.09.09 г. К.Б. был уволен из ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Из материалов дела следует, что 10.08.10 г. К.Б. и К.А. обратились к ответчику с письменными заявлениями о выплате им доплаты за несение службы с оружием.
Ответами ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области от 25.08.10 г. им было отказано в удовлетворении их требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ответчик обратился к суду с заявлениями о применении последствий истечения срока исковой давности.
Отказывая К.Б. и К.А. в удовлетворении их требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, поскольку истцы были уволены 10.09.09 г., тогда же им не была произведена доплата за несение службы со спецсредствами, в суд с иском они обратились 13.09.10 г., то есть по истечении года с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права на получение соответствующих выплат.
Из материалов дела следует, что истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, был пропущен К.Б. и К.А. по уважительным причинам.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал К.Б. и К.А. в удовлетворении их исковых требований.
Доводы кассационных жалоб К.Б. и К.А. о том, что о нарушении их права им стало известно 18.08.10 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих исковых заявлениях К.Б. и К.А. указывают на то, что они получали доплату за несение службы со спецсредствами на основании п. 14.5 Положения об оплате труда ФГУП "Охрана" и приказа N 767 от 09.10.07 г., однако, за спорный период доплата им произведена не была. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.10 г., истцы пояснили, что при увольнении им было известно о том, что им не произвели выплату доплат за несение службы со спецсредствами. Истцам, при рассмотрении дела по существу, были разъяснены их процессуальные права, однако, своим правом ознакомиться с протоколом судебного заседания и, в случае несогласия, принести на него замечания, они не воспользовались. Таким образом, истцами не было представлено доказательств того, что о нарушении своего права они узнали 18.08.10 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Б. и кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)