Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 33-11142/2010

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 33-11142/2010


11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Волга Строй Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Волга Строй Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с марта 2008 года по апрель 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Волга Строй Сервис", работал газорезчиком. С ним был заключен трудовой договор, однако на руки он не был выдан, запись в трудовую книжку не внесена. В апреле 2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. За период работы в ООО "Волга Строй Сервис" ему не была выплачена заработная плата за октябрь 2008 года - 5000 руб., ноябрь 2008 года - 5000 руб., сентябрь 2009 года - 4000 руб., октябрь 2009 года - 3000 руб. Действиями ответчика, связанными с отказом выплатить причитающуюся заработную плату, ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просил суд взыскать с ООО "Волга Строй Сервис" задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2008 года, сентябрь и октябрь 2009 года в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из объяснений П., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2008 года по апрель 2010 года, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу газорезчиком, установлена зарплата в размере 5 000 руб. При увольнении, в апреле 2010 года, ему не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2008 года, за сентябрь и октябрь 2009 года, всего в размере 17 000 руб., чем нарушены его права, установленные трудовым законодательством.
Ответчик ООО "Волга Строй Сервис" наличие трудовых отношений с истцом отрицал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований П. представлена копия трудового договора (л.д. 16 - 21), копия приказа (распоряжения) о приеме на работу (л.д. 27).
Между тем, в представленном истцом трудовом договоре отсутствует дата его заключения, размер заработной платы в договоре не указан, дополнительного соглашения, которым такой размер должен был быть установлен (п. п. 4.1.1, 4.1.2) не заключалось. Кроме того, представленный трудовой договор не подписан работодателем ООО "Волга Строй Сервис".
В копии приказа (распоряжения) о приеме П. на работу с 04.02.2008 г., отсутствуют дата издания приказа, его номер, наименование подразделения организации, в которое предполагалось трудоустройство, размер установленного оклада. При этом руководителем организации приказ не подписан.
Доказательств, свидетельствующих о внесении записи о приеме на работу в ООО "Волга Строй Сервис" в его трудовую книжку, а также подтверждающих расторжение трудовых отношений с ООО "Волга Строй Сервис", истцом так же не представлено.
Между тем, судом обозревались платежные ведомости ООО "Волга Строй Сервис" за оспариваемые истцом периоды, когда по его утверждению ему не была выплачена заработная плата. Однако, фамилия истца и сведения о начислении ему заработной платы в платежных ведомостях отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "Волга Строй Сервис", задолженности по выплате заработной платы, а, соответственно, и о нарушении его трудовых прав, исследованными доказательствами не подтверждены, в связи с чем законно и обоснованно отказал П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)