Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.
При секретаре С.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самары в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения С.А. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г.о. Самара Р., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
В обоснование требований, указал, что 12.08.2003 г. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность директора МУП г. Самары "Кинотеатр "Авангард" с окладом в сумме 1 755 рублей. Срок действия договора определен на период с 12.08.2003 г. по 12.08.2004 г.
13.08.2004 г. заключен трудовой договор N, на срок до 13.08.2005 г. с таким же окладом и ежегодным отпуском, продолжительностью 28 календарных дней.
По окончании срока действия трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжил выполнение трудовых обязанностей, а с 10.03.2010 г. уволен по собственному желанию.
В течение 7 лет работы ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Ссылаясь на то, что продолжение работы после окончания срока действия трудового договора свидетельствует о том, что договор продолжен на неопределенный срок, просил суд взыскать заработную плату за период с 12.08.2003 г. по 10.03.2010 г. в сумме 138 645 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 13 190 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 262 355 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В кассационной жалобе С.А. решение суда просит отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 12.08.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А. заключен трудовой договор 000211 К, в соответствии с которым истец назначен на должность директора МУП г. Самары кинотеатр "Авангард", сроком до 12.08.2004 г. (л.д. 10).
13.08.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А. был заключен трудовой договор N. Срок действия договора определен с 13.08.2004 г. по 13.08.2005 г. (л.д. 5).
10.03.2010 г. С.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 48), заявлением об увольнении.
В суд с исковыми требованиями С.А. обратился 20.04.2010 г.
Судом установлено, что С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но заработная плата ему не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд мотивировал его тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г. МУП кинотеатр "Авангард" ликвидировано, соответственно с указанной даты истец вправе был обратиться с требованием о выплате заработной платы и полного расчета, в том числе компенсации за отпуск, но этого не сделал. Срок предъявления требований истек. Кроме того, трудовой договор носил срочный характер, и после 13.08.2005 г. новый трудовой договор заключен не был.
Поскольку, как указал суд, трудовые отношения были прекращены при ликвидации кинотеатра, однако работодатель, не исполнил свои обязанности и не оформил надлежащим образом документы истца, своевременно не внес запись в трудовую книжку, суд усматривает в данном случае бездействие работодателя и полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей. При этом суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче ему надлежаще оформленных документов не обращался.
Однако, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Делая вывод о том, что трудовые отношения с С.А. по существу прекратились в связи с ликвидацией кинотеатра на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г., суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: записи в трудовой книжке без номера от 09.04.2008 г. "Продолжает работать по настоящее время". Заместитель руководителя управления кадров ДУПКП О. (л.д. 30), заявлению, адресованному зам. Главы г.о. Самара К. от директора МУП кинотеатр "Авангард" С.А. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 10 марта 2010 года, записи в трудовой книжке под N 20 от 10.03.2010 г. "Уволен по инициативе работника, пункт 3, части 1 ст. 77 ТК РФ", сделанной на основании распоряжения зам. Главы г.о. Самара от 10.03.2010 г. N за подписью зам. руководителя управления, начальника отдела Д.Т.
Суд не исследовал доводы истца о том, что по окончании срока действия трудового договора он фактически исполнял трудовые обязанности до момента увольнения по 10.03.2010 г.
Вывод суда о том, что трудовой договор, заключенный с С.А. носил срочный характер и после 13.08.2005 г. новый трудовой договор заключен не был, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений, противоречит выводу суда о том, что трудовые отношения у истца прекратились в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г. о ликвидации кинотеатра "Авангард".
Вывод суда о том, что с момента ликвидации кинотеатра трудовые отношения прекратились и срок исковой давности следует исчислять с даты ликвидации кинотеатра, сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств: записи в трудовой книжке истца об увольнении 10.03.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Предложенный истцом расчет сумм задолженности судом не проверялся.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учетом требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 06.07.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11174
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-11174
11 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.
При секретаре С.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самары в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения С.А. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г.о. Самара Р., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
В обоснование требований, указал, что 12.08.2003 г. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность директора МУП г. Самары "Кинотеатр "Авангард" с окладом в сумме 1 755 рублей. Срок действия договора определен на период с 12.08.2003 г. по 12.08.2004 г.
13.08.2004 г. заключен трудовой договор N, на срок до 13.08.2005 г. с таким же окладом и ежегодным отпуском, продолжительностью 28 календарных дней.
По окончании срока действия трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжил выполнение трудовых обязанностей, а с 10.03.2010 г. уволен по собственному желанию.
В течение 7 лет работы ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Ссылаясь на то, что продолжение работы после окончания срока действия трудового договора свидетельствует о том, что договор продолжен на неопределенный срок, просил суд взыскать заработную плату за период с 12.08.2003 г. по 10.03.2010 г. в сумме 138 645 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 13 190 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 262 355 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В кассационной жалобе С.А. решение суда просит отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 12.08.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А. заключен трудовой договор 000211 К, в соответствии с которым истец назначен на должность директора МУП г. Самары кинотеатр "Авангард", сроком до 12.08.2004 г. (л.д. 10).
13.08.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А. был заключен трудовой договор N. Срок действия договора определен с 13.08.2004 г. по 13.08.2005 г. (л.д. 5).
10.03.2010 г. С.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 48), заявлением об увольнении.
В суд с исковыми требованиями С.А. обратился 20.04.2010 г.
Судом установлено, что С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но заработная плата ему не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд мотивировал его тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г. МУП кинотеатр "Авангард" ликвидировано, соответственно с указанной даты истец вправе был обратиться с требованием о выплате заработной платы и полного расчета, в том числе компенсации за отпуск, но этого не сделал. Срок предъявления требований истек. Кроме того, трудовой договор носил срочный характер, и после 13.08.2005 г. новый трудовой договор заключен не был.
Поскольку, как указал суд, трудовые отношения были прекращены при ликвидации кинотеатра, однако работодатель, не исполнил свои обязанности и не оформил надлежащим образом документы истца, своевременно не внес запись в трудовую книжку, суд усматривает в данном случае бездействие работодателя и полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей. При этом суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче ему надлежаще оформленных документов не обращался.
Однако, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Делая вывод о том, что трудовые отношения с С.А. по существу прекратились в связи с ликвидацией кинотеатра на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г., суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: записи в трудовой книжке без номера от 09.04.2008 г. "Продолжает работать по настоящее время". Заместитель руководителя управления кадров ДУПКП О. (л.д. 30), заявлению, адресованному зам. Главы г.о. Самара К. от директора МУП кинотеатр "Авангард" С.А. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 10 марта 2010 года, записи в трудовой книжке под N 20 от 10.03.2010 г. "Уволен по инициативе работника, пункт 3, части 1 ст. 77 ТК РФ", сделанной на основании распоряжения зам. Главы г.о. Самара от 10.03.2010 г. N за подписью зам. руководителя управления, начальника отдела Д.Т.
Суд не исследовал доводы истца о том, что по окончании срока действия трудового договора он фактически исполнял трудовые обязанности до момента увольнения по 10.03.2010 г.
Вывод суда о том, что трудовой договор, заключенный с С.А. носил срочный характер и после 13.08.2005 г. новый трудовой договор заключен не был, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений, противоречит выводу суда о том, что трудовые отношения у истца прекратились в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г. о ликвидации кинотеатра "Авангард".
Вывод суда о том, что с момента ликвидации кинотеатра трудовые отношения прекратились и срок исковой давности следует исчислять с даты ликвидации кинотеатра, сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств: записи в трудовой книжке истца об увольнении 10.03.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Предложенный истцом расчет сумм задолженности судом не проверялся.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учетом требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 06.07.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)