Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЭТС-САЗ" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.10 г., которым постановлено:
"Иск В. к ООО "ЭТС-САЗ" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ЭТС-САЗ" в пользу В. выходное пособие - 12 898 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего - 17 898 рублей 11 копеек.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭТС-САЗ" госпошлину в доход государства в размере 4 515 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТС-САЗ" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не выплатил выходное пособие, В., обратилась в суд с данным иском.
Просила с учетом уточнений взыскать с ООО "ЭТС-САЗ" в ее пользу выходное пособие - 12 898 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "ЭТС-САЗ" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работник в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица работала в ООО "ЭТС-САЗ" в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭТС-САЗ" в настоящее время фактически прекратило свою деятельность и находится в стадии ликвидации.
Судом также установлено, что при увольнении работодателем, истице не было выплачено выходное пособие.
При таких обстоятельствах когда установлено, что приказом ООО "ЭТС-САЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N было изменено штатное расписания ООО "ЭТС-САЗ", уведомление о предстоящем увольнении В. было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, соответствующая запись в трудовой книжке была произведена, доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке ликвидатора ООО "ЭТС-САЗ" средний месячный заработок В. на момент ее увольнения составлял <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования В. и взыскал с ответчика в ее пользу размер выходного пособия в сумме 12 898 руб. 11 коп., также суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом разумности, до 5 000 руб.
Также суд правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 515 руб. 92 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что сведения об увольнении В. были внесены в ее трудовую книжку ошибочно, несостоятельны, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был принят во внимание не надлежаще оформленный приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В., не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение работодателем требований правовых норм, не является основанием для нарушения прав работника.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭТС-САЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 33-11450
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 33-11450
15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЭТС-САЗ" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.10 г., которым постановлено:
"Иск В. к ООО "ЭТС-САЗ" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ЭТС-САЗ" в пользу В. выходное пособие - 12 898 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего - 17 898 рублей 11 копеек.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭТС-САЗ" госпошлину в доход государства в размере 4 515 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТС-САЗ" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не выплатил выходное пособие, В., обратилась в суд с данным иском.
Просила с учетом уточнений взыскать с ООО "ЭТС-САЗ" в ее пользу выходное пособие - 12 898 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "ЭТС-САЗ" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работник в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица работала в ООО "ЭТС-САЗ" в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭТС-САЗ" в настоящее время фактически прекратило свою деятельность и находится в стадии ликвидации.
Судом также установлено, что при увольнении работодателем, истице не было выплачено выходное пособие.
При таких обстоятельствах когда установлено, что приказом ООО "ЭТС-САЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N было изменено штатное расписания ООО "ЭТС-САЗ", уведомление о предстоящем увольнении В. было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, соответствующая запись в трудовой книжке была произведена, доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке ликвидатора ООО "ЭТС-САЗ" средний месячный заработок В. на момент ее увольнения составлял <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования В. и взыскал с ответчика в ее пользу размер выходного пособия в сумме 12 898 руб. 11 коп., также суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом разумности, до 5 000 руб.
Также суд правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 515 руб. 92 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что сведения об увольнении В. были внесены в ее трудовую книжку ошибочно, несостоятельны, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был принят во внимание не надлежаще оформленный приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В., не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение работодателем требований правовых норм, не является основанием для нарушения прав работника.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭТС-САЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)