Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и выплат по временной нетрудоспособности - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения И.А. и его представителя - И.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя РОСИНКАС ЦБ РФ - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Самарскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на участок инкассации N Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). ДД.ММ.ГГГГ он передал начальнику участка N ФИО1 заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В тот день он (истец) чувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью в ММУ ГБ N. В течение того же дня он в ходе телефонного разговора с заместителем начальника участка N уведомил его о том, что находится на больничном и на работу выйти не сможет. Больничный лист ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с тем, что с него требовали деньги, которые он будто бы задолжал управлению инкассации, денег у него в тот момент не было. При передаче работодателю листка нетрудоспособности с него вновь требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. по почте он получил заказное письмо, в котором было уведомление о том, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению, по приказу Самарского областного управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ N, и просили явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. В Самарском областном управлении инкассации ему ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которые допустил в июне 2010 г.
Ссылаясь на то, что он уволен без законного основания и с нарушением процедуры увольнения, И.А. и обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 29.09.2010 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) надлежащим ответчиком - Российским объединением инкассации (РОСИНКАС).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд: признать Приказ начальника Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении <...> участка N И.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить; обязать начальника Самарского областного управления инкассации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3); взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу И.А. <...> руб. в счет среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; обязать Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) оформить надлежащим образом и оплатить листок нетрудоспособности серии N о временной нетрудоспособности И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных, причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. принят на работу в должности <...> на участке инкассации N Самарского областного управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (л.д. 4, 55). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ И.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой заработной платой. На данном заявлении была наложена резолюция начальника участка N ФИО1 о согласии с увольнением И.А. с отработкой 14 календарных дней в соответствии с ТК РФ (л.д. 53). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. болел, ему выдан листок временной нетрудоспособности (л.д. 54).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А., согласно графику работы, должен был выйти на работу на свое рабочее место в Самарском филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), что истцом и его представителем не оспаривалось, однако ДД.ММ.ГГГГ И.А. на работу не вышел и до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте не появлялся, что также не оспаривалось истцом: Оправдательных документов по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. работодателю не представил. Работниками участка инкассации N и Самарского областного управления инкассации проводилась работа по выяснению причин отсутствия истца на работе, составлены акт об отсутствии И.А. на рабочем месте, собраны письменные свидетельские показания об отсутствии И.А. на рабочем месте. Предпринимались действия к поиску И.А.: выезжала комиссии по месту жительства истца; проводилась проверка через милицию и лечебное учреждение, составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65). От дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный непосредственным руководителем И.А. - начальником участка N ФИО1, заместителем начальника участка ФИО2, и инкассатором ФИО3. От подписи акта И.А. также отказался (л.д. 63).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин, на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ (л.д. 57).
Судом также установлено, что И.А. за время работы в должности <...> участка N Самарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка и свои трудовые обязанности, в частности допускал прогулы и опоздания на работу, что подтверждается его объяснительными записками на имя руководства и по существу истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 91, 92, 131), характеристикой (л.д. 90). Из справки Самарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) следует, что задолженность И.А. за неотработанные дни отпуска составляет <...> рубля 20 коп., за несданную спецодежду <...> рубля 79 коп. (л.д. 117).
И.А. не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание на него наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. В п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договору на 2009 - 2011 гг., указано, что в случае невозможности прибыть на работу по уважительной причине (болезнь, семейные и чрезвычайные обстоятельства) работник в течение двух часов после начала своего рабочего дня информирует руководителя (дежурного по управлению (участку) об этом. Истец не выполнил предписание п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины.
И.А. суду пояснял, что препятствий к допуску на рабочее место ответчик ему не оказывал, на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не приходил, хотя в этот день, согласно графику, должен был выйти на свое рабочее место. Однако на работу он не вышел, так как с него ответчик требовал деньги в счет погашения задолженности за отпуск. С жалобами на действия ответчика в части требования денег И.А. никуда не обращался.
Установлено судом, что листок нетрудоспособности И.А. был полностью оплачен ответчиком. И.А. подтвердил, что действительно на его банковскую карту были перечислены деньги за больничный листок, размер перечисленной денежной суммы истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у И.А. отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был допущен прогул.
Принимая во внимание, что прогулы являются грубым нарушением трудовой дисциплины, а выбранное истцу, с учетом его предыдущих нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарное наказание соответствует тяжести проступка, суд обоснованно отказал И.А. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы И.А. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11469
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-11469
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и выплат по временной нетрудоспособности - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения И.А. и его представителя - И.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя РОСИНКАС ЦБ РФ - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Самарскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на участок инкассации N Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). ДД.ММ.ГГГГ он передал начальнику участка N ФИО1 заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В тот день он (истец) чувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью в ММУ ГБ N. В течение того же дня он в ходе телефонного разговора с заместителем начальника участка N уведомил его о том, что находится на больничном и на работу выйти не сможет. Больничный лист ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с тем, что с него требовали деньги, которые он будто бы задолжал управлению инкассации, денег у него в тот момент не было. При передаче работодателю листка нетрудоспособности с него вновь требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. по почте он получил заказное письмо, в котором было уведомление о том, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению, по приказу Самарского областного управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ N, и просили явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. В Самарском областном управлении инкассации ему ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которые допустил в июне 2010 г.
Ссылаясь на то, что он уволен без законного основания и с нарушением процедуры увольнения, И.А. и обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 29.09.2010 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) надлежащим ответчиком - Российским объединением инкассации (РОСИНКАС).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд: признать Приказ начальника Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении <...> участка N И.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить; обязать начальника Самарского областного управления инкассации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3); взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу И.А. <...> руб. в счет среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; обязать Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) оформить надлежащим образом и оплатить листок нетрудоспособности серии N о временной нетрудоспособности И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных, причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. принят на работу в должности <...> на участке инкассации N Самарского областного управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (л.д. 4, 55). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ И.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой заработной платой. На данном заявлении была наложена резолюция начальника участка N ФИО1 о согласии с увольнением И.А. с отработкой 14 календарных дней в соответствии с ТК РФ (л.д. 53). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. болел, ему выдан листок временной нетрудоспособности (л.д. 54).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А., согласно графику работы, должен был выйти на работу на свое рабочее место в Самарском филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), что истцом и его представителем не оспаривалось, однако ДД.ММ.ГГГГ И.А. на работу не вышел и до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте не появлялся, что также не оспаривалось истцом: Оправдательных документов по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. работодателю не представил. Работниками участка инкассации N и Самарского областного управления инкассации проводилась работа по выяснению причин отсутствия истца на работе, составлены акт об отсутствии И.А. на рабочем месте, собраны письменные свидетельские показания об отсутствии И.А. на рабочем месте. Предпринимались действия к поиску И.А.: выезжала комиссии по месту жительства истца; проводилась проверка через милицию и лечебное учреждение, составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65). От дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный непосредственным руководителем И.А. - начальником участка N ФИО1, заместителем начальника участка ФИО2, и инкассатором ФИО3. От подписи акта И.А. также отказался (л.д. 63).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин, на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ (л.д. 57).
Судом также установлено, что И.А. за время работы в должности <...> участка N Самарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка и свои трудовые обязанности, в частности допускал прогулы и опоздания на работу, что подтверждается его объяснительными записками на имя руководства и по существу истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 91, 92, 131), характеристикой (л.д. 90). Из справки Самарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) следует, что задолженность И.А. за неотработанные дни отпуска составляет <...> рубля 20 коп., за несданную спецодежду <...> рубля 79 коп. (л.д. 117).
И.А. не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание на него наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. В п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договору на 2009 - 2011 гг., указано, что в случае невозможности прибыть на работу по уважительной причине (болезнь, семейные и чрезвычайные обстоятельства) работник в течение двух часов после начала своего рабочего дня информирует руководителя (дежурного по управлению (участку) об этом. Истец не выполнил предписание п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины.
И.А. суду пояснял, что препятствий к допуску на рабочее место ответчик ему не оказывал, на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не приходил, хотя в этот день, согласно графику, должен был выйти на свое рабочее место. Однако на работу он не вышел, так как с него ответчик требовал деньги в счет погашения задолженности за отпуск. С жалобами на действия ответчика в части требования денег И.А. никуда не обращался.
Установлено судом, что листок нетрудоспособности И.А. был полностью оплачен ответчиком. И.А. подтвердил, что действительно на его банковскую карту были перечислены деньги за больничный листок, размер перечисленной денежной суммы истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у И.А. отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был допущен прогул.
Принимая во внимание, что прогулы являются грубым нарушением трудовой дисциплины, а выбранное истцу, с учетом его предыдущих нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарное наказание соответствует тяжести проступка, суд обоснованно отказал И.А. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы И.А. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)