Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.,
Судей - Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.09.2010 г., которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Тавифа" о взыскании заработной платы и морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения П. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Тавифа" - К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Тавифа" о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что за период с 1 апреля 2008 года по 1 декабря 2009 года она работала в ООО "Тавифа" в качестве заместителя директора оптово-розничной продажи и ее заработная плата была в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по зарплате составляла 260 000 рублей. Часть задолженности по заработной плате ответчик ей выплатил, а именно 160 000 рублей.
В настоящее время работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 100 000 рублей за период ее работы с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года. 11 ноября 2008 года в ее трудовой книжке была произведена запись об увольнении, однако днем прекращения трудового договора является последний день работы ее.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако работодатель приказ о ее увольнении не вынесла, на подпись его не представляла и трудовые отношения фактически не прекращались, она продолжала работать в качестве менеджера до ее декретного отпуска. С 1 декабря 2009 года в связи с беременностью и в дальнейшем рождением ребенка она прекратила свои трудовые обязанности.
Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ООО "Тавифа" сумму долга, образовавшуюся в результате невыплаты заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
П. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 27 от 14.05.2006 года П. была принята заместителем директора в ООО "Тавифа".
Также усматривается, что приказом N 53 от 11.11.2008 года истица была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица обратилось в суд с иском 19.08.2010 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, как установлено судом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей представлено не было.
Доводы истицы о том, что она не могла обратиться в суд о взыскании заработной платы в установленный законом срок, в связи с тем, что была беременна, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд.
Ссылку истице на представленные ею документы, подтверждающие ее обращение за медицинской помощью в поликлинику, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обращения имели место с 30.04.2010 года, то есть после истечения срока обращения с иском в суд.
Более того, судом установлено, что 01.12.2008 года П. была принята на работу в ООО "Диксор", где работает до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Истицей в судебном заседании суда кассационной инстанции были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие по ее мнению об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Однако представленные ею документы также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок. При этом часть документов представлена на период после истечения срока для обращения в суд.
Доводы истца и ее представителя о том, что судом первой инстанции не приняты доводы истицы о том, что она фактически работала у ответчика до декабря 2009 г. и данный факт суд не стал проверять, не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок истицей пропущен и при этом исходил именно из доводов П. о том, что она работала у ответчика по 1 декабря 2009 г., указав в решении, что срок на обращение в суд истекает 01 марта 2010 года.
Кроме того ст. 152 ГПК РФ предусматривает возможность и право суда при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, опровергаются протоколом судебного заседания.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-11553
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-11553
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.,
Судей - Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.09.2010 г., которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Тавифа" о взыскании заработной платы и морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения П. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Тавифа" - К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Тавифа" о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что за период с 1 апреля 2008 года по 1 декабря 2009 года она работала в ООО "Тавифа" в качестве заместителя директора оптово-розничной продажи и ее заработная плата была в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по зарплате составляла 260 000 рублей. Часть задолженности по заработной плате ответчик ей выплатил, а именно 160 000 рублей.
В настоящее время работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 100 000 рублей за период ее работы с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года. 11 ноября 2008 года в ее трудовой книжке была произведена запись об увольнении, однако днем прекращения трудового договора является последний день работы ее.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако работодатель приказ о ее увольнении не вынесла, на подпись его не представляла и трудовые отношения фактически не прекращались, она продолжала работать в качестве менеджера до ее декретного отпуска. С 1 декабря 2009 года в связи с беременностью и в дальнейшем рождением ребенка она прекратила свои трудовые обязанности.
Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ООО "Тавифа" сумму долга, образовавшуюся в результате невыплаты заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
П. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 27 от 14.05.2006 года П. была принята заместителем директора в ООО "Тавифа".
Также усматривается, что приказом N 53 от 11.11.2008 года истица была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица обратилось в суд с иском 19.08.2010 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, как установлено судом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей представлено не было.
Доводы истицы о том, что она не могла обратиться в суд о взыскании заработной платы в установленный законом срок, в связи с тем, что была беременна, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд.
Ссылку истице на представленные ею документы, подтверждающие ее обращение за медицинской помощью в поликлинику, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обращения имели место с 30.04.2010 года, то есть после истечения срока обращения с иском в суд.
Более того, судом установлено, что 01.12.2008 года П. была принята на работу в ООО "Диксор", где работает до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Истицей в судебном заседании суда кассационной инстанции были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие по ее мнению об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Однако представленные ею документы также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок. При этом часть документов представлена на период после истечения срока для обращения в суд.
Доводы истца и ее представителя о том, что судом первой инстанции не приняты доводы истицы о том, что она фактически работала у ответчика до декабря 2009 г. и данный факт суд не стал проверять, не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок истицей пропущен и при этом исходил именно из доводов П. о том, что она работала у ответчика по 1 декабря 2009 г., указав в решении, что срок на обращение в суд истекает 01 марта 2010 года.
Кроме того ст. 152 ГПК РФ предусматривает возможность и право суда при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, опровергаются протоколом судебного заседания.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)