Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смелова В.А.
20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.
судей: Танина Н.А., Юркова Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.Н.Н.
возражению относительно кассационной жалобы ИП С.С.М.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по делу по иску С.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю С.С.М. об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску С.С.М. к С.Н.Н., Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.С.М. с иском об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 13.07.2009 года она по трудовому договору N 22 работала у ИП С.С.М. продавцом непродовольственных товаров в магазине N 2 "О". Работала вместе с продавцом Д., которая была старшим продавцом и составляла все материальные отчеты с графиком работы 9 часов два дня через два. 01.03.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 09.03.2009 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 103298 рублей 10 копеек. С результатами ревизии она не согласилась. Работодатель предложил ей погасить недостачу и уволить в тот же день, но она не согласна была с результатами ревизии, выплачивать недостачу отказалась, просила провести повторную ревизию, но ей в этом отказали и уволили ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель не установил размер ущерба и причину его возникновения и необоснованно уволил ее по указанной статье, хотя она писала заявление об увольнении и просила уволить ее по собственному желанию. Данная запись мешает ей трудоустроиться. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того при ее увольнении ей неправильно рассчитали заработную плату, не заплатив денежные средства за сверхурочную работу. В табеле учета рабочего времени стоит время с вычетом 30 минутного перерыва, который предусмотрен трудовым договором, но они на перерыв магазин не закрывали, работали без перерыва и 30 минут на обед не используют. Просила этот период включить во время работы как работу сверхурочно.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за 202 часа, которая должна оплачиваться в двойном и полуторном размере 10138 рублей 02 копейки: из них за июнь 2010 года за 26 часов сверхурочных - 1044, 42 копейки, за июль 2010 года за 16 часов сверхурочной работы - 586 рублей 80 копеек, за январь 2010 года за 47 часов - 5443 рубля, 30 копеек, за февраль 2010 года за 57 часов - 3063,50 копеек, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С.С.М. обратился в суд с встречным иском к ответчикам С.Н.Н. и Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что в результате недостачи была выявлена недостача. Просил взыскать с ответчиков 103 298 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 266 руб.
В суде первой инстанции представитель С.Н.Н. по заявлению С.В.В. доводы искового заявления С.Н.Н. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление С.С.М. просил оставить без удовлетворения.
Представитель С.С.М. - Б. исковые требования С.Н.Н. признала частично.
Представитель истца Б. признала исковые требования С.Н.Н. в частично, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 102343 рубля 10 копеек, от иска о взыскании сумм 955 рублей отказалась, отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
С.Н.Н. в суде первой инстанции, исковые требования С.С.М. по встречному иску не признала.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года постановлено: исковые требования С.Н.Н. к ИП С.С.М. об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.М. в пользу С.Н.Н. денежные средства за сверхурочную работу за январь и февраль 2010 года в сумме 1726 рублей 75 копеек и 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска С.Н.Н. отказать.
Исковое заявление С.С.М. к С.Н.Н. и Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу С.С.М. деньги в сумме 56319 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности и в счет уплаты государственной пошлины деньги в сумме 1889 рублей 59 копеек.
Взыскать с Д. в пользу С.С.М. денежные средства в сумме 46023 рубля 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности и в счет уплаты государственной пошлины деньги в сумме 1500 рублей 69 копеек.
Взыскать с С.С.М. госпошлину в бюджет Шахунского муниципального района в сумме 524 рубля.
В кассационной жалобе С.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, а также в части взыскания с заявителя в пользу С.С.М. денежных средств в сумме 56319 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности и в счет уплаты государственной пошлины деньги в сумме 1889 рублей 59 копеек. Указывает, что решение суда в данной части противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В возражении относительно кассационной жалобы ИП С.С.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.
Представленными доказательствами установлено, что согласно трудового договора N 22 от 13 июня 2009 года С.Н.Н. принята на работу продавцом непродовольственных товаров, с режимом труда по графику с 09.00 до 19.00 работы, обед с 13.30 до 14.00 с отпуском 28 календарных дней, испытательным сроком 3 месяца.
Из выписки из трудовой книжки С.Н.Н., приказа от 09.03.2010 года об увольнении усматривается, что С.Н.Н. уволена 09.03.2010 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Согласно трудового договора N 23 от 30 июня 2009 года Д. принята на работу продавцом непродовольственных товаров, с режимом труда по графику с 09.00 до 19.00 работы, обед с 13.30 до 14.00 с отпуском 28 календарных дней, испытательным сроком 3 месяца.
30 июня 2009 года ИП С.С.М. заключен с ответчицами договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 25 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2010 года на основании распоряжения N 4 о проведении инвентаризации в магазине N 2 "О" от 09.03.2010 года, в данном магазине была проведена инвентаризация.
Судом установлено, что недостача образовалась за период с 30.06.2009 года по 08.03.2010 года, поскольку на 30.06.2009 года недостачи не было, что подтверждается актом ревизии.
За период работы бригады было проведено две ревизии 30.07.2009 года, и 09.03.2010 года.
Фактический остаток товара на 30.06 2009 года составил 1787676 рублей 10 копеек, который был принят бригадой с 30.06.2009 года согласно инвентаризационной описи акт товаров, от 09.03.2010 года подписанных всеми членами бригады.
По результатами инвентаризации от 09.03.2010 установлена наличие недостачи, в размере 103298.10 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 09 марта 2010 года и сличительными ведомостями.
Принимая во внимание наличие арифметической ошибки установленной при рассмотрении дела сумма недостачи была уменьшена на 955 рублей.
Из объяснительных продавцов С.Н.Н. и Д. по факту недостачи, усматривается, что они не могут объяснить причины возникновения недостачи.
Согласно представленным тетрадям выручки по магазину, данные о продаже 05.11.2009 года обуви на сумму 1200 рублей отсутствуют, выручка по магазину на указанную сумму не сдавалась.
Согласно табелей рабочего времени, с июля 2009 года по 09.03.2010 года Д. отработала 1104 часа, С.Н.Н. отработала 1351 час.
Возлагая на ответчиков материальную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил суду доказательства, что работа ответчиц непосредственно была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, следовательно, заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.
Вина ответчиц в возникновении у истца материального ущерба (недостачи) и его размер установлены фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку (актом инвентаризации фактического наличия материальных ценностей, сличительной ведомостью и товарно-денежными отчетами).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным увольнения С.Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении ревизии участвовало постороннее лицо (мать С.С.М.), о чем не был составлен соответствующий акт о ее участии в проведении ревизии не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку представленными доказательствами установлено, что на момент проведения инвентаризации С.Л.П. не имела претензий к ее результатам, что подтверждается ее личной подписью в инвентаризационной описи.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа С.Н.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку не установлено наличие ее вины в совершении действий, позволяющих утратить доверие к сотруднику со стороны работодателя, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения С.Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ послужило как факт, свидетельствующий о недостаче вверенного сотруднику товара, так и то, что С.Н.Н. неоднократно брала вверенный ее товар самовольно без предварительного согласования с работодателем, что подтверждается докладной бухгалтера С.Л.П., объяснительной С.Н.Н. л.д. 57, 58 т. 1).
При указанных основаниях увольнение ответчицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ нельзя признать незаконным, поскольку установлен факт совершения С.Н.Н. корыстных действий в отношении имущества работодателя.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Доказательства оценены судом в их совокупности, что нашло свое отражение в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к изменению и отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6378
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6378
Судья - Смелова В.А.
20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.
судей: Танина Н.А., Юркова Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.Н.Н.
возражению относительно кассационной жалобы ИП С.С.М.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по делу по иску С.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю С.С.М. об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску С.С.М. к С.Н.Н., Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.С.М. с иском об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 13.07.2009 года она по трудовому договору N 22 работала у ИП С.С.М. продавцом непродовольственных товаров в магазине N 2 "О". Работала вместе с продавцом Д., которая была старшим продавцом и составляла все материальные отчеты с графиком работы 9 часов два дня через два. 01.03.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 09.03.2009 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 103298 рублей 10 копеек. С результатами ревизии она не согласилась. Работодатель предложил ей погасить недостачу и уволить в тот же день, но она не согласна была с результатами ревизии, выплачивать недостачу отказалась, просила провести повторную ревизию, но ей в этом отказали и уволили ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель не установил размер ущерба и причину его возникновения и необоснованно уволил ее по указанной статье, хотя она писала заявление об увольнении и просила уволить ее по собственному желанию. Данная запись мешает ей трудоустроиться. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того при ее увольнении ей неправильно рассчитали заработную плату, не заплатив денежные средства за сверхурочную работу. В табеле учета рабочего времени стоит время с вычетом 30 минутного перерыва, который предусмотрен трудовым договором, но они на перерыв магазин не закрывали, работали без перерыва и 30 минут на обед не используют. Просила этот период включить во время работы как работу сверхурочно.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за 202 часа, которая должна оплачиваться в двойном и полуторном размере 10138 рублей 02 копейки: из них за июнь 2010 года за 26 часов сверхурочных - 1044, 42 копейки, за июль 2010 года за 16 часов сверхурочной работы - 586 рублей 80 копеек, за январь 2010 года за 47 часов - 5443 рубля, 30 копеек, за февраль 2010 года за 57 часов - 3063,50 копеек, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С.С.М. обратился в суд с встречным иском к ответчикам С.Н.Н. и Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что в результате недостачи была выявлена недостача. Просил взыскать с ответчиков 103 298 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 266 руб.
В суде первой инстанции представитель С.Н.Н. по заявлению С.В.В. доводы искового заявления С.Н.Н. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление С.С.М. просил оставить без удовлетворения.
Представитель С.С.М. - Б. исковые требования С.Н.Н. признала частично.
Представитель истца Б. признала исковые требования С.Н.Н. в частично, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 102343 рубля 10 копеек, от иска о взыскании сумм 955 рублей отказалась, отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
С.Н.Н. в суде первой инстанции, исковые требования С.С.М. по встречному иску не признала.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года постановлено: исковые требования С.Н.Н. к ИП С.С.М. об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.М. в пользу С.Н.Н. денежные средства за сверхурочную работу за январь и февраль 2010 года в сумме 1726 рублей 75 копеек и 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска С.Н.Н. отказать.
Исковое заявление С.С.М. к С.Н.Н. и Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу С.С.М. деньги в сумме 56319 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности и в счет уплаты государственной пошлины деньги в сумме 1889 рублей 59 копеек.
Взыскать с Д. в пользу С.С.М. денежные средства в сумме 46023 рубля 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности и в счет уплаты государственной пошлины деньги в сумме 1500 рублей 69 копеек.
Взыскать с С.С.М. госпошлину в бюджет Шахунского муниципального района в сумме 524 рубля.
В кассационной жалобе С.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 п. 1 ТК РФ, признании записи N 23 от 09.03.2010 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, а также в части взыскания с заявителя в пользу С.С.М. денежных средств в сумме 56319 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности и в счет уплаты государственной пошлины деньги в сумме 1889 рублей 59 копеек. Указывает, что решение суда в данной части противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В возражении относительно кассационной жалобы ИП С.С.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.
Представленными доказательствами установлено, что согласно трудового договора N 22 от 13 июня 2009 года С.Н.Н. принята на работу продавцом непродовольственных товаров, с режимом труда по графику с 09.00 до 19.00 работы, обед с 13.30 до 14.00 с отпуском 28 календарных дней, испытательным сроком 3 месяца.
Из выписки из трудовой книжки С.Н.Н., приказа от 09.03.2010 года об увольнении усматривается, что С.Н.Н. уволена 09.03.2010 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Согласно трудового договора N 23 от 30 июня 2009 года Д. принята на работу продавцом непродовольственных товаров, с режимом труда по графику с 09.00 до 19.00 работы, обед с 13.30 до 14.00 с отпуском 28 календарных дней, испытательным сроком 3 месяца.
30 июня 2009 года ИП С.С.М. заключен с ответчицами договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 25 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2010 года на основании распоряжения N 4 о проведении инвентаризации в магазине N 2 "О" от 09.03.2010 года, в данном магазине была проведена инвентаризация.
Судом установлено, что недостача образовалась за период с 30.06.2009 года по 08.03.2010 года, поскольку на 30.06.2009 года недостачи не было, что подтверждается актом ревизии.
За период работы бригады было проведено две ревизии 30.07.2009 года, и 09.03.2010 года.
Фактический остаток товара на 30.06 2009 года составил 1787676 рублей 10 копеек, который был принят бригадой с 30.06.2009 года согласно инвентаризационной описи акт товаров, от 09.03.2010 года подписанных всеми членами бригады.
По результатами инвентаризации от 09.03.2010 установлена наличие недостачи, в размере 103298.10 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 09 марта 2010 года и сличительными ведомостями.
Принимая во внимание наличие арифметической ошибки установленной при рассмотрении дела сумма недостачи была уменьшена на 955 рублей.
Из объяснительных продавцов С.Н.Н. и Д. по факту недостачи, усматривается, что они не могут объяснить причины возникновения недостачи.
Согласно представленным тетрадям выручки по магазину, данные о продаже 05.11.2009 года обуви на сумму 1200 рублей отсутствуют, выручка по магазину на указанную сумму не сдавалась.
Согласно табелей рабочего времени, с июля 2009 года по 09.03.2010 года Д. отработала 1104 часа, С.Н.Н. отработала 1351 час.
Возлагая на ответчиков материальную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил суду доказательства, что работа ответчиц непосредственно была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, следовательно, заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.
Вина ответчиц в возникновении у истца материального ущерба (недостачи) и его размер установлены фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку (актом инвентаризации фактического наличия материальных ценностей, сличительной ведомостью и товарно-денежными отчетами).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным увольнения С.Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении ревизии участвовало постороннее лицо (мать С.С.М.), о чем не был составлен соответствующий акт о ее участии в проведении ревизии не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку представленными доказательствами установлено, что на момент проведения инвентаризации С.Л.П. не имела претензий к ее результатам, что подтверждается ее личной подписью в инвентаризационной описи.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа С.Н.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку не установлено наличие ее вины в совершении действий, позволяющих утратить доверие к сотруднику со стороны работодателя, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения С.Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ послужило как факт, свидетельствующий о недостаче вверенного сотруднику товара, так и то, что С.Н.Н. неоднократно брала вверенный ее товар самовольно без предварительного согласования с работодателем, что подтверждается докладной бухгалтера С.Л.П., объяснительной С.Н.Н. л.д. 57, 58 т. 1).
При указанных основаниях увольнение ответчицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ нельзя признать незаконным, поскольку установлен факт совершения С.Н.Н. корыстных действий в отношении имущества работодателя.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Доказательства оценены судом в их совокупности, что нашло свое отражение в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к изменению и отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)