Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борискин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело
по кассационной жалобе ООО "Сретенье"
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенье" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сретенье" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в сумме 63 215 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.
Она являлась учредителем ответчика с 2000 года, с момента регистрации общества она работала в нем бухгалтером по совместительству с правом подписи. До 01.01.2009 года она получала заработную плату, однако с января 2009 года и январь и февраль 2010 года ей перестали выдавать заработную плату по неизвестной причине. Также не были выплачены отпускные за 2007, 2008, 2009 годы. Общая сумма задолженности по заработной плате за 2009 год составила 48 000 рублей, за январь и февраль 2010 год 8000 рублей, сумма отпускных за 3 года составила 7 215 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сретенье" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 21 января 2010 года включительно в сумме 43718 рублей, компенсацию за отпуск 2007 г. - 2009 г. в сумме 7215 рублей, а всего 50933 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сретенье" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1727 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Сретенье" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей ****, *****, *****, К., ***** N 1 от 15.05.2000 года было создано ООО "Сретенье".
Основным местом работы истицы был Приход собора знамения божией матери, где она работала в должности главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Проанализировав представленные доказательства, в частности: копию книги приказов распоряжений председателя ООО "Сретенье", справку о доходах физического лица за 2008 год, отчеты в пенсионный фонд за 2007 и 2008 годы, объяснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в период с 01.01.2004 года по 21.01.2010 года истица работала по совместительству бухгалтером в ООО "Сретенье", ее должностной оклад составлял 4 000 рублей.
Ссылки в доводах жалобы на то, что представленная выписка из книги приказов распоряжений не содержит обязательных признаком трудового договора, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку федеральный законодатель допускает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе, что было установлено судом первой инстанции в данном случае в отношении истицы.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что запись в книге распоряжений была сделана не рукой председателя *****, а иным лицом. Более того, доказательств в обоснование указанного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в представленной в отчетности в Пенсионный фонд за 2007, 2008 г. подпись руководителя организации выполнены иным лицом, поскольку в доказательств в обоснование указанного в материалы дела также не представлено.
Учитывая факт отсутствия выплаты ответчиком заработной платы истице за период с 01.01.2009 года по 21.01.2010 года и компенсации за отпуск за три года, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на нахождение истицы в 2009 году на лечении в сентябре и декабре месяце во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в жалобе отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции копий листков нетрудоспособности истицы, подтверждающих указанные факты.
Доказательств предоставления ответчиком истице отпуска одновременно с отпуском по основной работе в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6498
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6498
Судья Борискин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело
по кассационной жалобе ООО "Сретенье"
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенье" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сретенье" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в сумме 63 215 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.
Она являлась учредителем ответчика с 2000 года, с момента регистрации общества она работала в нем бухгалтером по совместительству с правом подписи. До 01.01.2009 года она получала заработную плату, однако с января 2009 года и январь и февраль 2010 года ей перестали выдавать заработную плату по неизвестной причине. Также не были выплачены отпускные за 2007, 2008, 2009 годы. Общая сумма задолженности по заработной плате за 2009 год составила 48 000 рублей, за январь и февраль 2010 год 8000 рублей, сумма отпускных за 3 года составила 7 215 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сретенье" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 21 января 2010 года включительно в сумме 43718 рублей, компенсацию за отпуск 2007 г. - 2009 г. в сумме 7215 рублей, а всего 50933 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сретенье" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1727 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Сретенье" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей ****, *****, *****, К., ***** N 1 от 15.05.2000 года было создано ООО "Сретенье".
Основным местом работы истицы был Приход собора знамения божией матери, где она работала в должности главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Проанализировав представленные доказательства, в частности: копию книги приказов распоряжений председателя ООО "Сретенье", справку о доходах физического лица за 2008 год, отчеты в пенсионный фонд за 2007 и 2008 годы, объяснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в период с 01.01.2004 года по 21.01.2010 года истица работала по совместительству бухгалтером в ООО "Сретенье", ее должностной оклад составлял 4 000 рублей.
Ссылки в доводах жалобы на то, что представленная выписка из книги приказов распоряжений не содержит обязательных признаком трудового договора, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку федеральный законодатель допускает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе, что было установлено судом первой инстанции в данном случае в отношении истицы.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что запись в книге распоряжений была сделана не рукой председателя *****, а иным лицом. Более того, доказательств в обоснование указанного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в представленной в отчетности в Пенсионный фонд за 2007, 2008 г. подпись руководителя организации выполнены иным лицом, поскольку в доказательств в обоснование указанного в материалы дела также не представлено.
Учитывая факт отсутствия выплаты ответчиком заработной платы истице за период с 01.01.2009 года по 21.01.2010 года и компенсации за отпуск за три года, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на нахождение истицы в 2009 году на лечении в сентябре и декабре месяце во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в жалобе отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции копий листков нетрудоспособности истицы, подтверждающих указанные факты.
Доказательств предоставления ответчиком истице отпуска одновременно с отпуском по основной работе в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Председательствующий судья
Б.П.ЛАЗОРИН
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.,
ЮРКОВА Н.В.
ЩЕРБАКОВ М.В.,
ЮРКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)