Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Л.А.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Гаврилова В.С.,
судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс"
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года
по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о взыскании задолженности по заработной плате,
В. обратился в суд с иском к ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.
21.05.2004 года истец был принят на работу в ООО "Страховой сервис-Центр "Мидокс" на должность аварийного комиссара.
01.10.2008 года истец был переведен на должность начальника службы аварийных комиссаров с должностным окладом *** рублей.
22.05.2009 года - В. был уволен по собственному желанию. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка. Расчет по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году произведены не были. Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были получены.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
27.05.2010 года истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В. также обратился с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено: "Восстановить В. процессуальный срок на подачу искового заявления в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о взыскании заработной платы.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис - Центр "Мидокс" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Всего - *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис - Центр "Мидокс" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".
ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
21.05.2004 года В. принят на работу в ООО "Страховой сервис-Центр "Мидокс" на должность аварийного комиссара.
Сторонами был заключен Трудовой договор N 7 от 13.01.2006 года л.д. 22 - 24).
В трудовую книжку сделана соответствующая запись л.д. 4).
01.10.2008 года истец был переведен на должность начальника службы аварийных комиссаров с должностным окладом *** рублей.
20.05.2009 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.05.2009 года л.д. 25).
В соответствии с приказом N 22-05/09 от 22.05.2009 года В. был уволен по собственному желанию л.д. 26).
В день увольнения истцом была получена трудовая книжка.
Из пояснений истца следует, что расчет по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году произведены не были.
Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были получены.
В связи с этим В. обратился с заявлением на имя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода. По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО ССЦ "Мидокс", в ходе которой установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате л.д. 7).
Позднее истец обратился в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия прокурора Нижегородского района. Письмом заместителя прокурора г. Н. Новгорода Яковлева С.М. истец был извещен о том, что основания для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования отсутствуют л.д. 10).
Восстанавливая истцу срок для обращения с исковым заявлением, суд учел факты его обращения в органы прокуратуры с целью защиты своих прав.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, заработная плата истцу начислялась.
Вместе с тем, с момента расторжения трудового договора до дня подачи искового заявления - 20 января 2010 года - прошло более семи месяцев.
Действительно, в данный период истец обращался в органы прокуратуры. Однако данные обращения не являлись препятствием для подачи искового заявления.
Более того, в своем ответе И.о. прокурора Нижегородского района Скудина Е.Н. от 23 сентября 2009 года разъяснила истцу, что срок для разрешения спора составляет три месяца л.д. 8). Однако и после данного разъяснения истец обратился в суд более чем через три месяца.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, истцом указано не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости восстановления истцу срока для подачи искового заявления является неправильным.
Более того, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате также являются обоснованными, а именно, судом дважды учтена заработная плата за май (*** руб. без НДФЛ состоят из *** руб. - компенсации за отпуск и *** руб. - заработной платы за не полностью отработанный май 2009 года), неправильно определен ее размер за данный месяц (*** руб. при не полностью отработанном месяце), а также неправильно определена сумма заработной платы, выплаченной за спорный период, поскольку ее размер, исходя из ордеров, не имеющих исправлений, составляет *** руб., а не *** руб., как указано в решении.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска В. к ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска В. к ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6568/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6568/2010
Судья Фирсова Л.А.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Гаврилова В.С.,
судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс"
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года
по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.
21.05.2004 года истец был принят на работу в ООО "Страховой сервис-Центр "Мидокс" на должность аварийного комиссара.
01.10.2008 года истец был переведен на должность начальника службы аварийных комиссаров с должностным окладом *** рублей.
22.05.2009 года - В. был уволен по собственному желанию. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка. Расчет по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году произведены не были. Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были получены.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
27.05.2010 года истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В. также обратился с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено: "Восстановить В. процессуальный срок на подачу искового заявления в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о взыскании заработной платы.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис - Центр "Мидокс" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Всего - *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис - Центр "Мидокс" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".
ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
21.05.2004 года В. принят на работу в ООО "Страховой сервис-Центр "Мидокс" на должность аварийного комиссара.
Сторонами был заключен Трудовой договор N 7 от 13.01.2006 года л.д. 22 - 24).
В трудовую книжку сделана соответствующая запись л.д. 4).
01.10.2008 года истец был переведен на должность начальника службы аварийных комиссаров с должностным окладом *** рублей.
20.05.2009 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.05.2009 года л.д. 25).
В соответствии с приказом N 22-05/09 от 22.05.2009 года В. был уволен по собственному желанию л.д. 26).
В день увольнения истцом была получена трудовая книжка.
Из пояснений истца следует, что расчет по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году произведены не были.
Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были получены.
В связи с этим В. обратился с заявлением на имя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода. По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО ССЦ "Мидокс", в ходе которой установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате л.д. 7).
Позднее истец обратился в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия прокурора Нижегородского района. Письмом заместителя прокурора г. Н. Новгорода Яковлева С.М. истец был извещен о том, что основания для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования отсутствуют л.д. 10).
Восстанавливая истцу срок для обращения с исковым заявлением, суд учел факты его обращения в органы прокуратуры с целью защиты своих прав.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, заработная плата истцу начислялась.
Вместе с тем, с момента расторжения трудового договора до дня подачи искового заявления - 20 января 2010 года - прошло более семи месяцев.
Действительно, в данный период истец обращался в органы прокуратуры. Однако данные обращения не являлись препятствием для подачи искового заявления.
Более того, в своем ответе И.о. прокурора Нижегородского района Скудина Е.Н. от 23 сентября 2009 года разъяснила истцу, что срок для разрешения спора составляет три месяца л.д. 8). Однако и после данного разъяснения истец обратился в суд более чем через три месяца.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, истцом указано не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости восстановления истцу срока для подачи искового заявления является неправильным.
Более того, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате также являются обоснованными, а именно, судом дважды учтена заработная плата за май (*** руб. без НДФЛ состоят из *** руб. - компенсации за отпуск и *** руб. - заработной платы за не полностью отработанный май 2009 года), неправильно определен ее размер за данный месяц (*** руб. при не полностью отработанном месяце), а также неправильно определена сумма заработной платы, выплаченной за спорный период, поскольку ее размер, исходя из ордеров, не имеющих исправлений, составляет *** руб., а не *** руб., как указано в решении.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска В. к ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска В. к ООО "Страховой Сервис-Центр "Мидокс" о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)