Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Леонтенкова Е.А.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.О.Н.,
участием представителя К.О.Г. - К.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.О.Г. - К.Ю.Л.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года по делу по иску К.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив НН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда
К.О.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив НН", указав, что 10.03.2010 г. между ней и ООО "Эксклюзив НН" был заключен трудовой договор, 12.03.2010 г. она приступила к работе в должности ***. В ее обязанностях было ***. В этой должности она проработала до 25.04.2010 г., 26.04.2010 г. ее вызвали в офис и уволили в этот же день без объяснения причин и без записи в трудовой книжке.
К.О.Г. просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Эксклюзив НН", взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с 26.04.2010 г. по день восстановления на работе, возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель К.Ю.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика адвокат Липатова Л.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что К.О.Г. была принята на работу в ООО "Эксклюзив НН" с испытательным сроком равным трем месяцам. В период ее работы стали поступать жалобы на отсутствие активности в ***. Кроме того, К.О.Г. не предоставляла отчеты о своей деятельности ***. 19.04.2010 г. К.О.Г. ознакомили с уведомлением о том, что она не выдержала испытательный срок и будет уволена 23.04.2010 г., от подписания данного уведомления истец отказалась, 23.04.2010 г. была приглашена в офис для подписания приказа об увольнении, однако, эту просьбу она проигнорировала и пришла лишь 26.04.2010 г., в присутствии двух свидетелей отказалась от подписания приказа об увольнении, но в бухгалтерии получила полный расчет.
Решением суда исковые требования К.О.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя К.О.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях. Пунктом 7.2 трудового договора стороны предусмотрели, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, но в нарушение требований ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель истца с указанными актами не ознакомил.
Суд не учел, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждает нарушение процедуры увольнения. Представленный ответчиком акт от 23.04.2010 года об отказе от ознакомления с приказом, по мнению кассатора, нельзя признать допустимым доказательством.
Представленные ответчиком доказательства, заверенные адвокатом Липатовой Л.Ю., не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку у Липатовой Л.Ю. отсутствуют полномочия заверять документы ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Эксклюзив НН" Липатова Л.Ю., прокурор Андропова Н.В. просили оставить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О.Г., обсудив доводы жалобы и возражений, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношения, применил к ним нормы права, их регулирующие и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 г. К.О.Г. была принята на работу в ООО "Эксклюзив НН" на должность ***, с испытательным сроком три месяца, обязалась приступить к работе с 12.03.2010 г.
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы в ходе судебного разбирательства л.д. 2, 100), в ее должностные обязанности входило ***.
25.03.2010 г. от ИП К.А. за подписью продавца-кассира П.Ю.А. поступило уведомление, согласно которому К.О.Г. неактивна в ***, *** (копия докладной - л.д. 40).
14.04.2010 г. от ИП К.Р.А. поступила докладная, в которой ИП К.Р.А. просил обратить внимание на работу К.О.Г., так как за время работы она не проявляла должной активности к ***, *** (копия докладной - л.д. 41).
19.04.2010 г. К.О.Г. была в письменном виде уведомлена о том, что она не выдержала испытательный срок, предусмотренный п. 7.1 трудового договора, согласно докладных записок от продавцов торговых точек она не справляется со своими обязанностями, отсутствует активность в рекламе продажи товара.
С уведомлением К.О.Г. ознакомлена, от подписи отказалась в присутствии начальника отдела продаж А.Ш.З., М.В.В., М.С.И.
Приказом от 23.04.2010 г. К.О.Г. уволена с 23.04.2010 г. на основании п. 7.1 трудового договора, ст. 71 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом об увольнении К.О.Г. отказалась, что подтверждается актом от 23.04.2010 г. за подписью А.Ш.З., М.В.В., Ф.Т.Г.
Разрешая требования К.О.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Основания для признания их не правильными отсутствуют.
Ссылки в жалобе на тот факт, что работодатель не ознакомил К.О.Г. с должностной инструкцией под роспись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на содержание принятого решения.
Из материалов дела следует, что о своих должностных обязанностях К.О.Г. знала. Ответчиком ей были вменено ненадлежащее исполнение именно тех обязанностей, которые она назвала в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства заверены неуполномоченным лицом, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Копии докладных, приказа об увольнении, копии актов об отказе в ознакомлении К.О.Г. с уведомлением о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении были заверены адвокатом Липатовой Л.Ю. Однако помимо подписи Липатовой Л.Ю. данные документы заверены печатью ООО "Эксклюзив НН". Кроме того, факты, изложенные в данных письменных доказательствах, подтверждены как объяснением самой истицы, в частности о дате и основании увольнения, а также показаниями свидетелей А.Ш.З., Ф.Т.Г., М.С.И., М.В.В. При таких данных оснований сомневаться в содержании указанных письменных доказательств, и не принимать их во внимание, у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6947
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-6947
Судья - Леонтенкова Е.А.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.О.Н.,
участием представителя К.О.Г. - К.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.О.Г. - К.Ю.Л.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года по делу по иску К.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив НН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда
установила:
К.О.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив НН", указав, что 10.03.2010 г. между ней и ООО "Эксклюзив НН" был заключен трудовой договор, 12.03.2010 г. она приступила к работе в должности ***. В ее обязанностях было ***. В этой должности она проработала до 25.04.2010 г., 26.04.2010 г. ее вызвали в офис и уволили в этот же день без объяснения причин и без записи в трудовой книжке.
К.О.Г. просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Эксклюзив НН", взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с 26.04.2010 г. по день восстановления на работе, возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель К.Ю.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика адвокат Липатова Л.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что К.О.Г. была принята на работу в ООО "Эксклюзив НН" с испытательным сроком равным трем месяцам. В период ее работы стали поступать жалобы на отсутствие активности в ***. Кроме того, К.О.Г. не предоставляла отчеты о своей деятельности ***. 19.04.2010 г. К.О.Г. ознакомили с уведомлением о том, что она не выдержала испытательный срок и будет уволена 23.04.2010 г., от подписания данного уведомления истец отказалась, 23.04.2010 г. была приглашена в офис для подписания приказа об увольнении, однако, эту просьбу она проигнорировала и пришла лишь 26.04.2010 г., в присутствии двух свидетелей отказалась от подписания приказа об увольнении, но в бухгалтерии получила полный расчет.
Решением суда исковые требования К.О.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя К.О.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях. Пунктом 7.2 трудового договора стороны предусмотрели, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, но в нарушение требований ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель истца с указанными актами не ознакомил.
Суд не учел, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждает нарушение процедуры увольнения. Представленный ответчиком акт от 23.04.2010 года об отказе от ознакомления с приказом, по мнению кассатора, нельзя признать допустимым доказательством.
Представленные ответчиком доказательства, заверенные адвокатом Липатовой Л.Ю., не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку у Липатовой Л.Ю. отсутствуют полномочия заверять документы ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Эксклюзив НН" Липатова Л.Ю., прокурор Андропова Н.В. просили оставить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О.Г., обсудив доводы жалобы и возражений, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношения, применил к ним нормы права, их регулирующие и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 г. К.О.Г. была принята на работу в ООО "Эксклюзив НН" на должность ***, с испытательным сроком три месяца, обязалась приступить к работе с 12.03.2010 г.
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы в ходе судебного разбирательства л.д. 2, 100), в ее должностные обязанности входило ***.
25.03.2010 г. от ИП К.А. за подписью продавца-кассира П.Ю.А. поступило уведомление, согласно которому К.О.Г. неактивна в ***, *** (копия докладной - л.д. 40).
14.04.2010 г. от ИП К.Р.А. поступила докладная, в которой ИП К.Р.А. просил обратить внимание на работу К.О.Г., так как за время работы она не проявляла должной активности к ***, *** (копия докладной - л.д. 41).
19.04.2010 г. К.О.Г. была в письменном виде уведомлена о том, что она не выдержала испытательный срок, предусмотренный п. 7.1 трудового договора, согласно докладных записок от продавцов торговых точек она не справляется со своими обязанностями, отсутствует активность в рекламе продажи товара.
С уведомлением К.О.Г. ознакомлена, от подписи отказалась в присутствии начальника отдела продаж А.Ш.З., М.В.В., М.С.И.
Приказом от 23.04.2010 г. К.О.Г. уволена с 23.04.2010 г. на основании п. 7.1 трудового договора, ст. 71 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом об увольнении К.О.Г. отказалась, что подтверждается актом от 23.04.2010 г. за подписью А.Ш.З., М.В.В., Ф.Т.Г.
Разрешая требования К.О.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Основания для признания их не правильными отсутствуют.
Ссылки в жалобе на тот факт, что работодатель не ознакомил К.О.Г. с должностной инструкцией под роспись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на содержание принятого решения.
Из материалов дела следует, что о своих должностных обязанностях К.О.Г. знала. Ответчиком ей были вменено ненадлежащее исполнение именно тех обязанностей, которые она назвала в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства заверены неуполномоченным лицом, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Копии докладных, приказа об увольнении, копии актов об отказе в ознакомлении К.О.Г. с уведомлением о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении были заверены адвокатом Липатовой Л.Ю. Однако помимо подписи Липатовой Л.Ю. данные документы заверены печатью ООО "Эксклюзив НН". Кроме того, факты, изложенные в данных письменных доказательствах, подтверждены как объяснением самой истицы, в частности о дате и основании увольнения, а также показаниями свидетелей А.Ш.З., Ф.Т.Г., М.С.И., М.В.В. При таких данных оснований сомневаться в содержании указанных письменных доказательств, и не принимать их во внимание, у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)