Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,
дело по кассационной жалобе Г.А.В.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года
по иску Г.А.Ю. к ИП Г.А.В. о признании действий, приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Г.А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Г.А.В. о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, просил обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором; признать приказы N 4 и N 5 от 22.04.2010 года о наложении взысканий незаконными, взыскать задолженность по заработанной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 77833 руб. 68 коп., за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 г. в размере 35824 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 17992 руб.
В обоснование иска Г.А.Ю. указал следующее: 01 апреля 2008 г. заключил с ИП Г.Л.В. (работодателем) трудовой договор, согласно которому был принят на должность водителя. Срок действия данного договора - с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячный размер заработной платы Г.А.Ю. с учетом премий и вознаграждений (выплачиваемых ответчиком процентов от суммы заказа по выполнению грузоперевозок) составлял 4000 рублей. Однако фактически ежемесячно Г.А.Ю. получал заработную плату в среднем в размере 22366 рублей. Считает, что он фактически с 01.04.2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако официально трудоустроен не был, в штате организации не состоял, налоги в ИФНС, УПФ и ФСС за него как за работника ответчик не оплачивал. в нарушение ст. 68 ТК РФ при приеме на работу ответчик не издал соответствующий приказ, не выдал полис обязательного медицинского страхования, не произвел запись в трудовой книжке Г.А.Ю. о периоде работы и трудовом стаже. После неоднократных требований Г.А.Ю. в адрес ответчика о его официальном трудоустройстве 01 августа 2009 г. между ИП Г.Л.В. (работодателем) и Г.Л.В. (работником) был заключен аналогичный трудовой договор N 2, в соответствии с которым Г.Л.В. также принимался на должность водителя большегрузного автомобиля для осуществления грузоперевозок. В соответствии с новым трудовым договором от 01.08.2009 г. ежемесячный размер зарплаты Г.А.Ю. с учетом премий и вознаграждений составил 5000 рублей. Запись в трудовой книжке ответчик оформил лишь с 01 августа 2009 г. В период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Г.А.Ю. фактически получал заработную плату ежемесячно в среднем 22366 рублей, однако в ведомостях по заработной плате он расписывался лишь за 5000 рублей в месяц.
С 01.01.2010 г. ответчик заработную плату Г.А.Ю. не выплачивал. Всего за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. задолженность по заработной плате составила: за 4 полных месяца работы 77833 руб. 68 коп. (22366 x 4 мес. = 89464 руб. - 13% = 77833,68 руб.). За весь период работы Г.А.Ю. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 г. (за два года) в размере 35824 руб. 81 коп. (22366 x 12 мес. / 365 дн. x 28 дн. x 2 - 35824 руб. 81 коп.). 24 марта 2010 г. Г.А.Ю. заболел и обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности. В период с 24.03.2010 г. по 06.04.2010 г. включительно Г.А.Ю. проходил курс лечения, сдавал медицинские анализы. О своем состоянии здоровья Г.А.Ю. устно поставил в известность работодателя.
07.04.2010 г., должен был приступить к работе но ответчик сообщил, что он уволен из данной организации. С приказом об увольнении ответчик Г.А.Ю. не ознакомил, причину увольнения не сообщил. 15.04.2010 г. Г.А.Ю. по почте повторно обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал допустить его до работы, а также выплатить задолженность по заработной плате. Однако все требования ответчик оставил без удовлетворения и направил в адрес Г.А.Ю. следующие документы: письмо исх. N 6 от 09.04.2010 г., приказ N 4 от 22 апреля 2010 г., акт N 1 от 22.04.2010 г., копию товарной накладной и кассового чека от 30.12.2009 г. на приобретение шины для грузовика.
Истец считает незаконным и подлежащим отмене приказ N 4 от 22.04.2010 г., поскольку ответчик привлек Г.А.Ю. к дисциплинарному взысканию по истечении установленного законом срока (срок 14.02.2010 г.), и Г.А.Ю. никакой порчи имущества ответчика не совершал. От ИП Г.А.В. по почте Г.А.Ю. получил также: письмо исх. N 7 от 12.04.2010 г.; приказ. N 5 от 22 апреля 2010 г.; акт N 2 ИП Г.А.В. от 22.04.2010 г.; копию уведомления от 30.03.2010 г. ИП Т. в адрес ИП Г.А.В., копию акта выполненных работ N 744 от 30.03.2010 г. ИП Т.
Г.А.Ю. считает, что приказ ответчика N 5 от 22.04.2010 г. подлежит признанию незаконным, поскольку после рейса 24.03.2010 г. Г.А.Ю. заболел, и на период его болезни, 24.03.2010 г., ответчик сам забрал автомобиль МАЗ от дома Г.А.Ю., ключи и документы от машины. Ответчик на автомашине МАЗ г/н Х360 ВХ/52 от дома Г.А.Ю. уехал своим ходом, автомобиль был исправен. Г.А.Ю. никакой порчи имущества ответчика не совершал.
Г.А.Ю. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции Г.А.Ю. дополнил заявленные исковые требования: просил признать незаконными приказы N 6 и N 7 от 22.04.2010 г., взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере: 22 366 x 6 мес. - 13% (НДФЛ) = 116 593 руб. 92 коп.; восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 116593,92 руб.
Представитель ИП Г.А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ N 4 от 22 апреля 2010 года Индивидуального предпринимателя Г.А.В. о наложении на Г.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 5 от 22 апреля 2010 года ИП Г.А.В. о наложении на Г.А.Ю. а дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 6 от 22 апреля 2010 года ИП Г.А.В. о наложении на Г.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ N 7 от 22 апреля 2010 года ИП Г.А.В. об увольнении Г.А.Ю. на основании ст. 81 п. 5, п. 6 пп. а ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, прогул).
Восстановить Г.А.Ю. на работе в должности водителя ИП Г.А.В. с 22 апреля 2010 года.
Обязать ИП Г.А.В. предоставить Г.А.Ю. работу, обусловленную трудовым договором N 2 от 01.08.2009 г.
Взыскать с ИП Г.А.В. в пользу Г.А.Ю. задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26801 рубль 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18028 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г.А.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1744 рубля 90 копеек.
Решение о восстановлении Г.А.Ю. работе в должности водителя ИП Г.А.В. с 22 апреля 2010 года обратить к немедленному исполнению".
В кассационной жалобе ИП Г.А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение подлежащих взысканию сумм.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Представленными доказательствами установлено, что Г.А.Ю. принят на работу ИП Г.А.В. на должность водителя на основании трудового договора с 01.04.2008 г. По взаимному согласию сторонами определен срок действия трудового договора с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. (п. п. 2.1, 11 трудового договора N 7). 01.08.2009 г. между ИП Г.А.В. и Г.А.Ю. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Г.А.Ю. был принят на работу ИП Г.А.В. на должность водителя.
Пунктом 5 указанного договора Г.А.В. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 5000 рублей.
Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. (п. п. 2.1, 11 трудового договора N 2).
Приказом N 4 от 22 апреля 2010 г. на Г.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившееся в порче предоставленного ему автомобиля МАЗ г.н. Х 360 ВХ.
Как следует из объяснений представителя ответчика, дисциплинарное взыскание наложено за порчу новой шины на автомобиле, что было выявлено 14.01.2010 г.
12.04.2010 г. Г.А.Ю. было направлено требование о даче письменных объяснений в связи с тем, что автомобиль МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ 52 после прибытия из рейса 24 марта 2010 г. потребовал дорогостоящего ремонта.
22.04.2010 г. ИП Г.А.В. и бухгалтером Щ. составлен акт N 2 о том, что письменное объяснение по факту проступка, изложенного в письме исх. N 7 от 12.04.2010 г., получены не были.
Приказом N 5 от 22 апреля 2010 г. на Г.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в порче предоставленного ему а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ.
Из уведомления ИП Т. ИП Г.А.В. от 30.03.2010 г. следует, что при проведении ремонтных работ а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ 52 были выявлены следующие неисправности: прогар прокладки головки блока, деформация гильз блока цилиндров в посадочных местах, деформация головки блока, отсутствие технологической жидкости (тосол) в системе охлаждения; согласно оценки специалистов, данные неисправности возникли вследствие перегрева двигателя; за работы по замене гильз, компрессора ИП Г.А.В. оплачено ИП Т. 7700 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м 24.04.2010 г. ИП Г.А.В. сам забрал от дома Г.А.Ю.; при этом а/м был на ходу. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине истца в повреждении автомобиля.
Приказом N 6 от 22.04.2010 г., в связи с систематическим неисполнением Г.А.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.08.2009 г., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 7 от 22.04.2010 г. Г.А.Ю. уволен с должности водителя ИП Г.А.В. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, прогул - ст. 81 п. 5, п. 6 пп. а ТК РФ.
Таким образом, 22 апреля 2010 г. работодатель издал в отношении Г.А.Ю. несколько приказов: N 4 о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, N 5 о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, N 6 о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы, N 7 о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) истец был уволен, когда проступок был совершен, в чем он заключался; не представлены акты об обнаружении проступка, об истребовании письменных объяснений от истца о совершенном проступке.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ N 4 от 22.04.2010 г. является незаконным ввиду привлечения работника к дисциплинарной ответственности позднее установленного положением ст. 193 ТК РФ срока; незаконность приказа N 5 о привлечении Г.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в порче предоставленного ему а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ, подтверждается отсутствием причинно-следственной связи между выявленными 30.03.2010 г. на автомобиле неисправностями и неисполнением или ненадлежащим исполнением Г.А.Ю. трудовых обязанностей; увольнение истца произведено с нарушением ст. ст. 62, 81, 140, 83, 261, 84.1., 122, 189, 336, 348.11, 192 ТК РФ.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд определил ее размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о незаконности увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для признания незаконности увольнения послужило нарушение работодателем требований закона о порядке и основаниях применения данного дисциплинарного взыскания. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность вывода суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6999
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-6999
Судья Волкова И.Ю.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,
дело по кассационной жалобе Г.А.В.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года
по иску Г.А.Ю. к ИП Г.А.В. о признании действий, приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Г.А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Г.А.В. о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, просил обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором; признать приказы N 4 и N 5 от 22.04.2010 года о наложении взысканий незаконными, взыскать задолженность по заработанной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 77833 руб. 68 коп., за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 г. в размере 35824 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 17992 руб.
В обоснование иска Г.А.Ю. указал следующее: 01 апреля 2008 г. заключил с ИП Г.Л.В. (работодателем) трудовой договор, согласно которому был принят на должность водителя. Срок действия данного договора - с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячный размер заработной платы Г.А.Ю. с учетом премий и вознаграждений (выплачиваемых ответчиком процентов от суммы заказа по выполнению грузоперевозок) составлял 4000 рублей. Однако фактически ежемесячно Г.А.Ю. получал заработную плату в среднем в размере 22366 рублей. Считает, что он фактически с 01.04.2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако официально трудоустроен не был, в штате организации не состоял, налоги в ИФНС, УПФ и ФСС за него как за работника ответчик не оплачивал. в нарушение ст. 68 ТК РФ при приеме на работу ответчик не издал соответствующий приказ, не выдал полис обязательного медицинского страхования, не произвел запись в трудовой книжке Г.А.Ю. о периоде работы и трудовом стаже. После неоднократных требований Г.А.Ю. в адрес ответчика о его официальном трудоустройстве 01 августа 2009 г. между ИП Г.Л.В. (работодателем) и Г.Л.В. (работником) был заключен аналогичный трудовой договор N 2, в соответствии с которым Г.Л.В. также принимался на должность водителя большегрузного автомобиля для осуществления грузоперевозок. В соответствии с новым трудовым договором от 01.08.2009 г. ежемесячный размер зарплаты Г.А.Ю. с учетом премий и вознаграждений составил 5000 рублей. Запись в трудовой книжке ответчик оформил лишь с 01 августа 2009 г. В период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Г.А.Ю. фактически получал заработную плату ежемесячно в среднем 22366 рублей, однако в ведомостях по заработной плате он расписывался лишь за 5000 рублей в месяц.
С 01.01.2010 г. ответчик заработную плату Г.А.Ю. не выплачивал. Всего за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. задолженность по заработной плате составила: за 4 полных месяца работы 77833 руб. 68 коп. (22366 x 4 мес. = 89464 руб. - 13% = 77833,68 руб.). За весь период работы Г.А.Ю. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 г. (за два года) в размере 35824 руб. 81 коп. (22366 x 12 мес. / 365 дн. x 28 дн. x 2 - 35824 руб. 81 коп.). 24 марта 2010 г. Г.А.Ю. заболел и обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности. В период с 24.03.2010 г. по 06.04.2010 г. включительно Г.А.Ю. проходил курс лечения, сдавал медицинские анализы. О своем состоянии здоровья Г.А.Ю. устно поставил в известность работодателя.
07.04.2010 г., должен был приступить к работе но ответчик сообщил, что он уволен из данной организации. С приказом об увольнении ответчик Г.А.Ю. не ознакомил, причину увольнения не сообщил. 15.04.2010 г. Г.А.Ю. по почте повторно обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал допустить его до работы, а также выплатить задолженность по заработной плате. Однако все требования ответчик оставил без удовлетворения и направил в адрес Г.А.Ю. следующие документы: письмо исх. N 6 от 09.04.2010 г., приказ N 4 от 22 апреля 2010 г., акт N 1 от 22.04.2010 г., копию товарной накладной и кассового чека от 30.12.2009 г. на приобретение шины для грузовика.
Истец считает незаконным и подлежащим отмене приказ N 4 от 22.04.2010 г., поскольку ответчик привлек Г.А.Ю. к дисциплинарному взысканию по истечении установленного законом срока (срок 14.02.2010 г.), и Г.А.Ю. никакой порчи имущества ответчика не совершал. От ИП Г.А.В. по почте Г.А.Ю. получил также: письмо исх. N 7 от 12.04.2010 г.; приказ. N 5 от 22 апреля 2010 г.; акт N 2 ИП Г.А.В. от 22.04.2010 г.; копию уведомления от 30.03.2010 г. ИП Т. в адрес ИП Г.А.В., копию акта выполненных работ N 744 от 30.03.2010 г. ИП Т.
Г.А.Ю. считает, что приказ ответчика N 5 от 22.04.2010 г. подлежит признанию незаконным, поскольку после рейса 24.03.2010 г. Г.А.Ю. заболел, и на период его болезни, 24.03.2010 г., ответчик сам забрал автомобиль МАЗ от дома Г.А.Ю., ключи и документы от машины. Ответчик на автомашине МАЗ г/н Х360 ВХ/52 от дома Г.А.Ю. уехал своим ходом, автомобиль был исправен. Г.А.Ю. никакой порчи имущества ответчика не совершал.
Г.А.Ю. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции Г.А.Ю. дополнил заявленные исковые требования: просил признать незаконными приказы N 6 и N 7 от 22.04.2010 г., взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере: 22 366 x 6 мес. - 13% (НДФЛ) = 116 593 руб. 92 коп.; восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 116593,92 руб.
Представитель ИП Г.А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ N 4 от 22 апреля 2010 года Индивидуального предпринимателя Г.А.В. о наложении на Г.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 5 от 22 апреля 2010 года ИП Г.А.В. о наложении на Г.А.Ю. а дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 6 от 22 апреля 2010 года ИП Г.А.В. о наложении на Г.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ N 7 от 22 апреля 2010 года ИП Г.А.В. об увольнении Г.А.Ю. на основании ст. 81 п. 5, п. 6 пп. а ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, прогул).
Восстановить Г.А.Ю. на работе в должности водителя ИП Г.А.В. с 22 апреля 2010 года.
Обязать ИП Г.А.В. предоставить Г.А.Ю. работу, обусловленную трудовым договором N 2 от 01.08.2009 г.
Взыскать с ИП Г.А.В. в пользу Г.А.Ю. задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26801 рубль 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18028 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г.А.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1744 рубля 90 копеек.
Решение о восстановлении Г.А.Ю. работе в должности водителя ИП Г.А.В. с 22 апреля 2010 года обратить к немедленному исполнению".
В кассационной жалобе ИП Г.А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение подлежащих взысканию сумм.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Представленными доказательствами установлено, что Г.А.Ю. принят на работу ИП Г.А.В. на должность водителя на основании трудового договора с 01.04.2008 г. По взаимному согласию сторонами определен срок действия трудового договора с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. (п. п. 2.1, 11 трудового договора N 7). 01.08.2009 г. между ИП Г.А.В. и Г.А.Ю. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Г.А.Ю. был принят на работу ИП Г.А.В. на должность водителя.
Пунктом 5 указанного договора Г.А.В. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 5000 рублей.
Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. (п. п. 2.1, 11 трудового договора N 2).
Приказом N 4 от 22 апреля 2010 г. на Г.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившееся в порче предоставленного ему автомобиля МАЗ г.н. Х 360 ВХ.
Как следует из объяснений представителя ответчика, дисциплинарное взыскание наложено за порчу новой шины на автомобиле, что было выявлено 14.01.2010 г.
12.04.2010 г. Г.А.Ю. было направлено требование о даче письменных объяснений в связи с тем, что автомобиль МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ 52 после прибытия из рейса 24 марта 2010 г. потребовал дорогостоящего ремонта.
22.04.2010 г. ИП Г.А.В. и бухгалтером Щ. составлен акт N 2 о том, что письменное объяснение по факту проступка, изложенного в письме исх. N 7 от 12.04.2010 г., получены не были.
Приказом N 5 от 22 апреля 2010 г. на Г.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в порче предоставленного ему а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ.
Из уведомления ИП Т. ИП Г.А.В. от 30.03.2010 г. следует, что при проведении ремонтных работ а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ 52 были выявлены следующие неисправности: прогар прокладки головки блока, деформация гильз блока цилиндров в посадочных местах, деформация головки блока, отсутствие технологической жидкости (тосол) в системе охлаждения; согласно оценки специалистов, данные неисправности возникли вследствие перегрева двигателя; за работы по замене гильз, компрессора ИП Г.А.В. оплачено ИП Т. 7700 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м 24.04.2010 г. ИП Г.А.В. сам забрал от дома Г.А.Ю.; при этом а/м был на ходу. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине истца в повреждении автомобиля.
Приказом N 6 от 22.04.2010 г., в связи с систематическим неисполнением Г.А.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.08.2009 г., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 7 от 22.04.2010 г. Г.А.Ю. уволен с должности водителя ИП Г.А.В. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, прогул - ст. 81 п. 5, п. 6 пп. а ТК РФ.
Таким образом, 22 апреля 2010 г. работодатель издал в отношении Г.А.Ю. несколько приказов: N 4 о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, N 5 о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, N 6 о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы, N 7 о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) истец был уволен, когда проступок был совершен, в чем он заключался; не представлены акты об обнаружении проступка, об истребовании письменных объяснений от истца о совершенном проступке.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ N 4 от 22.04.2010 г. является незаконным ввиду привлечения работника к дисциплинарной ответственности позднее установленного положением ст. 193 ТК РФ срока; незаконность приказа N 5 о привлечении Г.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в порче предоставленного ему а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ, подтверждается отсутствием причинно-следственной связи между выявленными 30.03.2010 г. на автомобиле неисправностями и неисполнением или ненадлежащим исполнением Г.А.Ю. трудовых обязанностей; увольнение истца произведено с нарушением ст. ст. 62, 81, 140, 83, 261, 84.1., 122, 189, 336, 348.11, 192 ТК РФ.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд определил ее размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о незаконности увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для признания незаконности увольнения послужило нарушение работодателем требований закона о порядке и основаниях применения данного дисциплинарного взыскания. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность вывода суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)