Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кувшинова Т.С.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В. (докладчик), Крайневой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием директора ООО "Канавинское агентство правовой помощи" М.В., представителя ООО "Канавинское агентство правовой помощи" М.И. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Канавинское агентство правовой помощи"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года по иску
М.Н. к ООО "Канавинское агентство правовой помощи" о выдаче трудовой книжки. взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что с 05.05.2004 года на основании трудового договора она работала у ответчика в должности менеджера. С января месяца 2009 года ООО "Канавинское агентство правовой помощи" прекратило выплачивать истцу заработную плату. 11.09.2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнение было принято и подписано директором общества М.В. Также были поданы заявления о расчете и выплате причитающихся при увольнении сумм, выдаче трудовой книжки. В установленный законом срок ответчик приказ об увольнении не издал, выплаты, полагающиеся при увольнении и трудовую книжку не выдал. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться, ей отказано в постановке на учет в качестве безработного. Истец просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере *** рублей в месяц, за каждый месяц задержки трудовой книжки за период с января месяца 2009 года по настоящее время, всего *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; обязать ответчика выдать справку, подтверждающую ее трудовой стаж на данном предприятии; взыскать с компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 - по 2009 годы в сумме *** рублей.
При рассмотрении дела М.Н. изменила заявленные требования, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере ***рублей за каждый месяц задержки трудовой книжки за период с декабря месяца 2008 года по сентябрь месяц 2009 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 годы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В суде первой инстанции истец поддержала измененные требования.
Представитель ответчика М.В. иск не признал.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года ООО "Канавинское агентство правовой помощи" обязано выдать М.Н. трудовую книжку. С ООО "Канавинское агентство правовой помощи" в пользу М.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейка, компенсация морального вреда *** рублей, а также госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Канавинское агентство правовой помощи" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал табель учета рабочего времени, заграничный паспорт истца, факт наличия или отсутствия у истца трудовой книжки, а также обстоятельства, связанные со сносом помещения, где находился офис ответчика. Кроме того, решение суда первой инстанции не подписано секретарем судебного заседания, судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
В возражении на кассационную жалобу М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 133, 135, 136, 139, 150, 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.06.2005 года истец была принята на работу в ООО "Канавинское агентство правовой помощи" на должность менеджера с установлением должностного оклада, ежемесячной премии, прочих надбавок. 05.06.2007 года были внесены изменения в трудовой договор истца, а именно оплата труда установлена сдельная в размере 50% от выручки данного работника.
11.09.2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 23.09.2009 года истец была уволена с занимаемой должности, с приказом была ознакомлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее приказ о прекращении трудового договора истцу не направлялся.
Из объяснений истца следует, что заработная плата ей не выплачивалась с декабря месяца 2008 года по сентябрь 2009 года. Представитель ответчика, не оспаривая данное обстоятельство, пояснил, что истец на работе не присутствовала, не выполняла объем работ, не было выручки.
Принимая решения об удовлетворении заявленных М.Н. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истца находилась в ООО "Канавинское агентство правовой помощи" с момента заключения с М.Н. трудового договора факт вручения М.Н. трудовой книжки при увольнении не доказан. С учетом правильного толкования Постановления Правительства РФ N 225 от 16.03.2003 года "О трудовых книжках", суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка при увольнении работодателем истцу не выдана.
С учетом правильного толкования положений ст. 133, 139 ТК РФ, суд дал аргументированное суждение о том, что ответчик должен выплатить М.Н. заработную плату за период с декабря месяца 2008 года по сентябрь месяц 2009 года в размере *** рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал табель учета рабочего времени истца и заграничный паспорт истца, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний от 26 мая и 17 июня 2010 года не усматривается, что сторона ответчика заявляла ходатайство об истребовании и исследовании указанных доказательств.
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия или отсутствия у истца трудовой книжки, а также обстоятельства связанные со сносом помещения, где находился офис ответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, трудовая книжка М.Н. при увольнении работодателем выдана не была. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 2003 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Доказательства того, что истец изъяла свою трудовую книжку у ответчика суду не были представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано секретарем судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение подписано судьей рассматривающим дело (ст. 364 ч. 2 п. 5, 6 ГПК РФ).
Государственная пошлина судом первой инстанции рассчитана с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. При расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и указать ко взысканию государственную пошлину в размере *** рублей.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норма материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ООО "Канавинское агентство правовой помощи" государственной пошлины, указав ко взысканию государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-7013
Судья Кувшинова Т.С.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В. (докладчик), Крайневой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием директора ООО "Канавинское агентство правовой помощи" М.В., представителя ООО "Канавинское агентство правовой помощи" М.И. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Канавинское агентство правовой помощи"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года по иску
М.Н. к ООО "Канавинское агентство правовой помощи" о выдаче трудовой книжки. взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что с 05.05.2004 года на основании трудового договора она работала у ответчика в должности менеджера. С января месяца 2009 года ООО "Канавинское агентство правовой помощи" прекратило выплачивать истцу заработную плату. 11.09.2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнение было принято и подписано директором общества М.В. Также были поданы заявления о расчете и выплате причитающихся при увольнении сумм, выдаче трудовой книжки. В установленный законом срок ответчик приказ об увольнении не издал, выплаты, полагающиеся при увольнении и трудовую книжку не выдал. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться, ей отказано в постановке на учет в качестве безработного. Истец просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере *** рублей в месяц, за каждый месяц задержки трудовой книжки за период с января месяца 2009 года по настоящее время, всего *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; обязать ответчика выдать справку, подтверждающую ее трудовой стаж на данном предприятии; взыскать с компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 - по 2009 годы в сумме *** рублей.
При рассмотрении дела М.Н. изменила заявленные требования, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере ***рублей за каждый месяц задержки трудовой книжки за период с декабря месяца 2008 года по сентябрь месяц 2009 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 годы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В суде первой инстанции истец поддержала измененные требования.
Представитель ответчика М.В. иск не признал.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года ООО "Канавинское агентство правовой помощи" обязано выдать М.Н. трудовую книжку. С ООО "Канавинское агентство правовой помощи" в пользу М.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейка, компенсация морального вреда *** рублей, а также госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Канавинское агентство правовой помощи" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал табель учета рабочего времени, заграничный паспорт истца, факт наличия или отсутствия у истца трудовой книжки, а также обстоятельства, связанные со сносом помещения, где находился офис ответчика. Кроме того, решение суда первой инстанции не подписано секретарем судебного заседания, судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
В возражении на кассационную жалобу М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 133, 135, 136, 139, 150, 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.06.2005 года истец была принята на работу в ООО "Канавинское агентство правовой помощи" на должность менеджера с установлением должностного оклада, ежемесячной премии, прочих надбавок. 05.06.2007 года были внесены изменения в трудовой договор истца, а именно оплата труда установлена сдельная в размере 50% от выручки данного работника.
11.09.2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 23.09.2009 года истец была уволена с занимаемой должности, с приказом была ознакомлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее приказ о прекращении трудового договора истцу не направлялся.
Из объяснений истца следует, что заработная плата ей не выплачивалась с декабря месяца 2008 года по сентябрь 2009 года. Представитель ответчика, не оспаривая данное обстоятельство, пояснил, что истец на работе не присутствовала, не выполняла объем работ, не было выручки.
Принимая решения об удовлетворении заявленных М.Н. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истца находилась в ООО "Канавинское агентство правовой помощи" с момента заключения с М.Н. трудового договора факт вручения М.Н. трудовой книжки при увольнении не доказан. С учетом правильного толкования Постановления Правительства РФ N 225 от 16.03.2003 года "О трудовых книжках", суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка при увольнении работодателем истцу не выдана.
С учетом правильного толкования положений ст. 133, 139 ТК РФ, суд дал аргументированное суждение о том, что ответчик должен выплатить М.Н. заработную плату за период с декабря месяца 2008 года по сентябрь месяц 2009 года в размере *** рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал табель учета рабочего времени истца и заграничный паспорт истца, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний от 26 мая и 17 июня 2010 года не усматривается, что сторона ответчика заявляла ходатайство об истребовании и исследовании указанных доказательств.
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия или отсутствия у истца трудовой книжки, а также обстоятельства связанные со сносом помещения, где находился офис ответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, трудовая книжка М.Н. при увольнении работодателем выдана не была. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 2003 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Доказательства того, что истец изъяла свою трудовую книжку у ответчика суду не были представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано секретарем судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение подписано судьей рассматривающим дело (ст. 364 ч. 2 п. 5, 6 ГПК РФ).
Государственная пошлина судом первой инстанции рассчитана с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. При расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и указать ко взысканию государственную пошлину в размере *** рублей.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норма материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ООО "Канавинское агентство правовой помощи" государственной пошлины, указав ко взысканию государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)