Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе С.Л.
с участием К.А.И. (по довер.)
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года
по иску С.Л. к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
С.Л. работала выборщицей второго разряда, а затем составщицей шихты Борского стекольного завода, (впоследствии ОАО "Эй Джи Си БСЗ"), в периоды с 21.08.85 г. по 2.06.09 г.
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, указывая, что в течение вышеуказанных периодов работы она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С.И.В. было заявлено о пропуске С.Л. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Решением Борского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска С.Л. отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения с иском в суд.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, согласно приказа N * от * г. С.Л. была уволена из ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" по соглашению сторон.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, при увольнении С.Л. предприятие должно было выплатить истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим законодательством. В случае, если С.Л. была не согласна с размером выплаченной компенсации, либо считала, что не за все отпуска ей была выплачена такая компенсация, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
С.Л. в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, указывала, что она не знала о своем праве на дополнительные отпуска, и о нарушении своего права, она узнала в марте 2010 года от своих коллег по работе.
Однако данную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно не признал уважительной.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
В ст. 68 КЗоТ РСФСР также было отражено, что ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
С.Л. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, в судебном заседании она данное обстоятельство подтвердила, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде, а впоследствии Трудового кодекса.
Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого С.Л. имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда в периоды с 21.08.85 г. по 2.06.09 г., и в связи с этим - компенсации морального вреда, начинается со дня ее увольнения из Борского стекольного завода, срок обращения в суд истек 3.09.09 года.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей без уважительных причин. Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истицей не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Кассационная жалоба истицы не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, опровергающие правильность такого вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Борского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7031/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-7031/2010
Судья Блохина С.П.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе С.Л.
с участием К.А.И. (по довер.)
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года
по иску С.Л. к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
установила:
С.Л. работала выборщицей второго разряда, а затем составщицей шихты Борского стекольного завода, (впоследствии ОАО "Эй Джи Си БСЗ"), в периоды с 21.08.85 г. по 2.06.09 г.
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, указывая, что в течение вышеуказанных периодов работы она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С.И.В. было заявлено о пропуске С.Л. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Решением Борского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска С.Л. отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения с иском в суд.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, согласно приказа N * от * г. С.Л. была уволена из ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" по соглашению сторон.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, при увольнении С.Л. предприятие должно было выплатить истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим законодательством. В случае, если С.Л. была не согласна с размером выплаченной компенсации, либо считала, что не за все отпуска ей была выплачена такая компенсация, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
С.Л. в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, указывала, что она не знала о своем праве на дополнительные отпуска, и о нарушении своего права, она узнала в марте 2010 года от своих коллег по работе.
Однако данную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно не признал уважительной.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
В ст. 68 КЗоТ РСФСР также было отражено, что ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
С.Л. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, в судебном заседании она данное обстоятельство подтвердила, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде, а впоследствии Трудового кодекса.
Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого С.Л. имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда в периоды с 21.08.85 г. по 2.06.09 г., и в связи с этим - компенсации морального вреда, начинается со дня ее увольнения из Борского стекольного завода, срок обращения в суд истек 3.09.09 года.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей без уважительных причин. Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истицей не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Кассационная жалоба истицы не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, опровергающие правильность такого вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)