Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крестовцев В.М.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Гаврилова В.С.,
судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием Б.О.В., представителя ООО "ОЛЬТАНА" Б.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ОЛЬТАНА"
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬТАНА" к Б.О.В. о возмещении ущерба,
ООО "ОЛЬТАНА" обратилось в суд с иском к Б.О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ООО "ОЛЬТАНА" согласно Устава осуществляет деятельность по организации общественного питания в ресторане "Премьер", находящимся по ул. Новая, дом 32 г. Нижнего Новгорода. Генеральным директором ООО "ОЛЬТАНА" является М.
Б.О.В. работала в ООО "ОЛЬТАНА" в должности главного бухгалтера с 9 июля 2008 года, что подтверждается приказом N 20 от 9 июля 2008 года, и уволена за прогул 27 января 2009 года, что подтверждается приказом N 8 от 24 февраля 2009 г. С приказами о приеме и увольнении Б.О.В. ознакомлена под роспись.
Как указывает истец, при приеме на работу с Б.О.В. был заключен трудовой договор, Б.О.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного бухгалтера предприятия торговли.
Приказом N 24 от 10 июля 2008 г. Б.О.В. была назначена кассиром и инспектором отдела кадров ООО "Ольтана". С приказом Б.О.В. ознакомлена под роспись.
Истец так же указал, что 28 января 2009 года Б.О.В. не пришла на работу. В этот же день было обнаружено, что из делопроизводства ООО "Ольтана" исчезли бухгалтерские документы за период с июля 2008 года по январь 2009 года, в том числе кассовая книга, приходно-расходные ордера, акты сверки с поставщиками, авансовые отчеты, отчеты по кассе, инвентаризационные описи, ведомости по начислению и выплате заработной платы, а также личное дело главного бухгалтера Б.О.В., в том числе трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, ксерокопия паспорта, свидетельства об ИНН, пенсионного удостоверения, заявление о приеме на работу, личная карточка работника. В находящимся в бухгалтерии ООО "Ольтана" по неизвестным причинам в компьютере отсутствовала вся информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ольтана".
28 января 2009 года сотрудником ООО "КомплектСофт", осуществляющем техническое обслуживание компьютеров ООО "Ольтана", была проведена проверка компьютера, установленного в кабинете главного бухгалтера. Проверка установила, что при предыдущей проверке компьютера, 29 сентября 2008 года, на жестком диске компьютера находились базы данных складской и бухгалтерской программ, а при настоящей проверке указанные базы не обнаружены. Попытка восстановления удаленных баз данных специализированным программным обеспечением не удалось.
Истец так же указал, что на рабочем столе Б.О.В. был обнаружен ключ от ящика, в котором Б.О.В. хранила деньги, принадлежащие ООО "Ольтана".
28 января 2009 года ящик был вскрыт генеральным директором ООО "Ольтана" М. в присутствии шеф-повара Б.О.В. и учредителя ООО "Ольтана" П. о чем был составлен акт. В ящике находились деньги в сумме *** руб. *** коп.
3 февраля 2009 года ООО "Ольтана" обратилась в УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о противоправных действиях Б.О.В.
12 февраля 2009 года по результатам проверки заявления ООО "Ольтана" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления усматривается, что 03 февраля 2009 в УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода поступило заявление директора ООО "Ольтана" М. в отношении Б.О.В. о противоправных действиях.
В ходе проведенной проверки со слов генерального директора ООО "Ольтана" М. было установлено, что ООО "Ольтана" располагается по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32 - ресторан "Премьер". Основным видом деятельности является общественное питание. С июля 2008 года по январь 2009 года в должности главного бухгалтера ООО "Ольтана" работала Б.О.В., *** г.р. "В должностные обязанности Б.О.В. входило ведение финансовой и бухгалтерской отчетности.
25.01.2009 года М. стало известно, что в ресторане "Премьер" в вечернее время проходит банкет. Организатором данного банкета являлась Б.О.В. 24.01.2009 года в кассу ООО "Ольтана" были внесены денежные средства в размере *** рублей за банкет. 25.01.2009 года были внесены еще *** рублей, но по указанию Б.О.В. данные денежные средства не были проведены через кассу, в результате по бару и кухне образовалась недостача. М. произвела сверку накладных по закупке продуктов с книгой приходов продуктов на кухню, в результате было установлено, что в январе 2009 года имелись расхождения с закупленными продуктами по накладным и поступившими на кухню. Недостача образовывалась тогда, когда закупкой продуктов занималась Б.О.В. Б.О.В. по данному факту пояснить ничего не смогла.
28.01.2009 года М., со слов сотрудников ресторана "Премьер" стало известно, что Б.О.В. в период времени с 7.30 по 8.00 часов, похитила из офиса ООО "Ольтана" документы, касающиеся финансовой деятельности ООО "Ольтана" за период с июля 2008 года по январь 2009 года, а также удалила с компьютера всю информацию о финансовой - хозяйственной деятельности ООО "Ольтана" за указанный период.
На момент принятия решения не получены данные, являющиеся основанием в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела (место, время, способ совершения преступления, ущерб, конкретные обстоятельства), о наличии в действиях Б.О.В. признаков состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец так же указал, что в июне 2009 года Нижегородский филиал ОАО "Промсвязьбанк" передали ООО "ОЛЬТАНА" документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе кассовую книгу ООО "ОЛЬТАНА" за 2008 - 2009 год, которые поступили в банк от Б.О.В. В результате проверки кассовой дисциплины Б.О.В. за январь 2009 года установлено, что Б.О.В. причинила ООО "Ольтана" материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки.
Истец просит суд, взыскать в Б.О.В. в пользу ООО "Ольтана" материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года постановлено: "В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬТАНА" к Б.О.В. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью".
ООО "ОЛЬТАНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- - умышленного причинения ущерба;
- - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Б.О.В. была принята на работу в ООО "ОЛЬТАНА" в должности главного бухгалтера с 9 июля 2008 года, что подтверждается приказом N 20 от 9 июля 2008 г.
Истец указал, что приказом N 24 от 10 июля 2008 г. Б.О.В. была назначена кассиром и инспектором отдела кадров ООО "Ольтана". С приказом Б.О.В. ознакомлена под роспись.
В судебном заседании Б.О.В. суду пояснила, что подлинность представленного приказа N 24 от 10 июля 2008 г. вызывают у нее сомнения, поскольку представленный истцом документ она не подписывала.
Согласно заключению специалиста N 106 Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "ДЕЛЬТА" от 23 марта 2010 г. подпись, расположенная в графе "С приказом знакомлен" справа от фамилии "Б.О.В." в копии приказа N 24 от 10.07.08 г. "О назначении кассира и инспектора ОК" выполнена не Б.О.В., а иным лицом.
На основании вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.О.В. не несла полную материальную ответственность, поскольку с приказом о назначении ее кассиром и инспектором отдела кадров ООО "Ольтана" не была ознакомлена, а также с ответчицей не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Фактический допуск к работе кассира не является основанием к возникновению полной материальной ответственности. Доводы кассационной жалобы о возможности подтверждения факта заключения договора о полной индивидуальной ответственности свидетельскими показаниями не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 244 ТК РФ требует заключения договора в письменной форме.
Из акта от 28.01.2009 г. составленного генеральным директором ООО "Ольтана" М., видно, что был открыт в сейфе денежный ящик, в котором находилась выручка *** руб. *** коп.
Данный акт составлен в отсутствии Б.О.В., она с ним ознакомлена не была.
Доказательств того, что Б.О.В. приглашалась в ООО "Ольтана" для открытия сейфа, в котором хранились денежные средства суду не представлено, поскольку в имеющемся в материалах дела акте N 2 от 28.01.2010 г. не указано, кем и в какое время были сделаны телефонные звонки, а также на какой номер телефона.
Доводы кассационной жалобы об исполнении работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении Б.О.В. в распоряжение сейфа, доступ к которому имелся только у нее. Утверждение в жалобе о том, что ключ от ящика с деньгами имелся только у Б.О.В., отрицается ответчиком, документально передача ключа или комплекта ключей Б.О.В. ответчиком не подтверждена. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий для хранения имущества лежит на работодателе.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной нормы закона, в деле не имеется. Проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ООО "Ольтана" не проводилось. Акта инвентаризации суду предоставлено не было. В проверке и составлении документов по ее результатам Б.О.В. не участвовала, письменного объяснения о причинах возникновения недостачи у Б.О.В. не истребовалось.
Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с тем, что истец не был готов представить доказательства, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства суду не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Кроме того, ООО "Ольтана" является истцом по делу, соответственно, имело достаточно времени для сбора необходимых доказательств до обращения в суд.
Не проведение экспертизы в связи с несвоевременной оплатой счета не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7051/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-7051/2010
Судья Крестовцев В.М.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Гаврилова В.С.,
судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием Б.О.В., представителя ООО "ОЛЬТАНА" Б.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ОЛЬТАНА"
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬТАНА" к Б.О.В. о возмещении ущерба,
установила:
ООО "ОЛЬТАНА" обратилось в суд с иском к Б.О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ООО "ОЛЬТАНА" согласно Устава осуществляет деятельность по организации общественного питания в ресторане "Премьер", находящимся по ул. Новая, дом 32 г. Нижнего Новгорода. Генеральным директором ООО "ОЛЬТАНА" является М.
Б.О.В. работала в ООО "ОЛЬТАНА" в должности главного бухгалтера с 9 июля 2008 года, что подтверждается приказом N 20 от 9 июля 2008 года, и уволена за прогул 27 января 2009 года, что подтверждается приказом N 8 от 24 февраля 2009 г. С приказами о приеме и увольнении Б.О.В. ознакомлена под роспись.
Как указывает истец, при приеме на работу с Б.О.В. был заключен трудовой договор, Б.О.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного бухгалтера предприятия торговли.
Приказом N 24 от 10 июля 2008 г. Б.О.В. была назначена кассиром и инспектором отдела кадров ООО "Ольтана". С приказом Б.О.В. ознакомлена под роспись.
Истец так же указал, что 28 января 2009 года Б.О.В. не пришла на работу. В этот же день было обнаружено, что из делопроизводства ООО "Ольтана" исчезли бухгалтерские документы за период с июля 2008 года по январь 2009 года, в том числе кассовая книга, приходно-расходные ордера, акты сверки с поставщиками, авансовые отчеты, отчеты по кассе, инвентаризационные описи, ведомости по начислению и выплате заработной платы, а также личное дело главного бухгалтера Б.О.В., в том числе трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, ксерокопия паспорта, свидетельства об ИНН, пенсионного удостоверения, заявление о приеме на работу, личная карточка работника. В находящимся в бухгалтерии ООО "Ольтана" по неизвестным причинам в компьютере отсутствовала вся информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ольтана".
28 января 2009 года сотрудником ООО "КомплектСофт", осуществляющем техническое обслуживание компьютеров ООО "Ольтана", была проведена проверка компьютера, установленного в кабинете главного бухгалтера. Проверка установила, что при предыдущей проверке компьютера, 29 сентября 2008 года, на жестком диске компьютера находились базы данных складской и бухгалтерской программ, а при настоящей проверке указанные базы не обнаружены. Попытка восстановления удаленных баз данных специализированным программным обеспечением не удалось.
Истец так же указал, что на рабочем столе Б.О.В. был обнаружен ключ от ящика, в котором Б.О.В. хранила деньги, принадлежащие ООО "Ольтана".
28 января 2009 года ящик был вскрыт генеральным директором ООО "Ольтана" М. в присутствии шеф-повара Б.О.В. и учредителя ООО "Ольтана" П. о чем был составлен акт. В ящике находились деньги в сумме *** руб. *** коп.
3 февраля 2009 года ООО "Ольтана" обратилась в УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о противоправных действиях Б.О.В.
12 февраля 2009 года по результатам проверки заявления ООО "Ольтана" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления усматривается, что 03 февраля 2009 в УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода поступило заявление директора ООО "Ольтана" М. в отношении Б.О.В. о противоправных действиях.
В ходе проведенной проверки со слов генерального директора ООО "Ольтана" М. было установлено, что ООО "Ольтана" располагается по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32 - ресторан "Премьер". Основным видом деятельности является общественное питание. С июля 2008 года по январь 2009 года в должности главного бухгалтера ООО "Ольтана" работала Б.О.В., *** г.р. "В должностные обязанности Б.О.В. входило ведение финансовой и бухгалтерской отчетности.
25.01.2009 года М. стало известно, что в ресторане "Премьер" в вечернее время проходит банкет. Организатором данного банкета являлась Б.О.В. 24.01.2009 года в кассу ООО "Ольтана" были внесены денежные средства в размере *** рублей за банкет. 25.01.2009 года были внесены еще *** рублей, но по указанию Б.О.В. данные денежные средства не были проведены через кассу, в результате по бару и кухне образовалась недостача. М. произвела сверку накладных по закупке продуктов с книгой приходов продуктов на кухню, в результате было установлено, что в январе 2009 года имелись расхождения с закупленными продуктами по накладным и поступившими на кухню. Недостача образовывалась тогда, когда закупкой продуктов занималась Б.О.В. Б.О.В. по данному факту пояснить ничего не смогла.
28.01.2009 года М., со слов сотрудников ресторана "Премьер" стало известно, что Б.О.В. в период времени с 7.30 по 8.00 часов, похитила из офиса ООО "Ольтана" документы, касающиеся финансовой деятельности ООО "Ольтана" за период с июля 2008 года по январь 2009 года, а также удалила с компьютера всю информацию о финансовой - хозяйственной деятельности ООО "Ольтана" за указанный период.
На момент принятия решения не получены данные, являющиеся основанием в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела (место, время, способ совершения преступления, ущерб, конкретные обстоятельства), о наличии в действиях Б.О.В. признаков состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец так же указал, что в июне 2009 года Нижегородский филиал ОАО "Промсвязьбанк" передали ООО "ОЛЬТАНА" документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе кассовую книгу ООО "ОЛЬТАНА" за 2008 - 2009 год, которые поступили в банк от Б.О.В. В результате проверки кассовой дисциплины Б.О.В. за январь 2009 года установлено, что Б.О.В. причинила ООО "Ольтана" материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки.
Истец просит суд, взыскать в Б.О.В. в пользу ООО "Ольтана" материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года постановлено: "В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬТАНА" к Б.О.В. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью".
ООО "ОЛЬТАНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- - умышленного причинения ущерба;
- - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Б.О.В. была принята на работу в ООО "ОЛЬТАНА" в должности главного бухгалтера с 9 июля 2008 года, что подтверждается приказом N 20 от 9 июля 2008 г.
Истец указал, что приказом N 24 от 10 июля 2008 г. Б.О.В. была назначена кассиром и инспектором отдела кадров ООО "Ольтана". С приказом Б.О.В. ознакомлена под роспись.
В судебном заседании Б.О.В. суду пояснила, что подлинность представленного приказа N 24 от 10 июля 2008 г. вызывают у нее сомнения, поскольку представленный истцом документ она не подписывала.
Согласно заключению специалиста N 106 Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "ДЕЛЬТА" от 23 марта 2010 г. подпись, расположенная в графе "С приказом знакомлен" справа от фамилии "Б.О.В." в копии приказа N 24 от 10.07.08 г. "О назначении кассира и инспектора ОК" выполнена не Б.О.В., а иным лицом.
На основании вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.О.В. не несла полную материальную ответственность, поскольку с приказом о назначении ее кассиром и инспектором отдела кадров ООО "Ольтана" не была ознакомлена, а также с ответчицей не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Фактический допуск к работе кассира не является основанием к возникновению полной материальной ответственности. Доводы кассационной жалобы о возможности подтверждения факта заключения договора о полной индивидуальной ответственности свидетельскими показаниями не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 244 ТК РФ требует заключения договора в письменной форме.
Из акта от 28.01.2009 г. составленного генеральным директором ООО "Ольтана" М., видно, что был открыт в сейфе денежный ящик, в котором находилась выручка *** руб. *** коп.
Данный акт составлен в отсутствии Б.О.В., она с ним ознакомлена не была.
Доказательств того, что Б.О.В. приглашалась в ООО "Ольтана" для открытия сейфа, в котором хранились денежные средства суду не представлено, поскольку в имеющемся в материалах дела акте N 2 от 28.01.2010 г. не указано, кем и в какое время были сделаны телефонные звонки, а также на какой номер телефона.
Доводы кассационной жалобы об исполнении работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении Б.О.В. в распоряжение сейфа, доступ к которому имелся только у нее. Утверждение в жалобе о том, что ключ от ящика с деньгами имелся только у Б.О.В., отрицается ответчиком, документально передача ключа или комплекта ключей Б.О.В. ответчиком не подтверждена. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий для хранения имущества лежит на работодателе.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной нормы закона, в деле не имеется. Проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ООО "Ольтана" не проводилось. Акта инвентаризации суду предоставлено не было. В проверке и составлении документов по ее результатам Б.О.В. не участвовала, письменного объяснения о причинах возникновения недостачи у Б.О.В. не истребовалось.
Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с тем, что истец не был готов представить доказательства, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства суду не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Кроме того, ООО "Ольтана" является истцом по делу, соответственно, имело достаточно времени для сбора необходимых доказательств до обращения в суд.
Не проведение экспертизы в связи с несвоевременной оплатой счета не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)