Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.
при секретаре: Б.
с участием представителя истца З. (по доверенности), представителя ответчика П. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе Щ.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года
по иску Щ. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Щ. обратилась в суд с иском к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о признании увольнения ее с работы незаконным, восстановлении на работе в Кулебакском пассажирском автотранспортном предприятии (ПАП) в должности бухгалтера-кассира, взыскании с предприятия в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.03.2010 года по день восстановления на работе, просила обязать директора предприятия подписать ей заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
В стадии подготовки дела к слушанию представитель ответчика ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" адвокат Шарыгин А.С. представил в суд возражение о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Представитель ответчика указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд и просил отказать Щ. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Щ. представила в предварительное судебное заседание письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении ее на работе. В ходатайстве и в судебном заседании Щ. указала на то, что 03.03.2010 года она была уволена из филиала Кулебакского пассажирского автотранспортного предприятия по собственному желанию. Считает, что уволена в нарушение трудового законодательства. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как после увольнения она заболела ангиной, которая протекала с высокой температурой, болела около двух недель; затем болел ребенок. За медицинской помощью она в больницу не обращалась, так как ей не нужен был больничный лист после увольнения, а ребенка она знала, как лечить. Спустя месяц она обратилась в Кулебакскую прокуратуру с жалобой на ее незаконное увольнение. После получения отрицательного ответа из прокуратуры, она 31.05.2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Щ. пояснила в судебном заседании, что копию приказа об увольнении она не получала, в приказе в графе ознакомления стоит подпись ее мамы Г., работающей контролером на данном предприятии, которая по ее просьбе получила трудовую книжку и 04.03.2010 года передала Щ. 15.04.2010 года она обратилась за юридической помощью и в этот же день с жалобой в прокуратуру, полагая, что ее восстановят на работе. Считала, что нужно обращаться поочередно сначала в прокуратуру, а затем в суд; полагала, что установлен трехмесячный срок для предъявления иска. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, предоставить не может.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании поддержала доводы Щ., считает, что срок пропущен незначительно и по уважительной причине, просила его восстановить.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Щ. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, и восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать".
В кассационной жалобе Щ. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, указывает на вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено в предварительном судебном заседании, что приказом директора Кулебакского ПАП филиала ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" от 03.03.2010 года N ** прекращено действие трудового договора от **.**.**** года N **, заключенного с Щ. Данным приказом Щ., выполнявшая обязанности бухгалтера, уволена с 03.03.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании ее заявления.
04.03.2010 года трудовая книжка с записью об увольнении получена Щ.
15.04.2010 года Щ. обратилась за юридической помощью к своему представителю З. и с жалобой в Кулебакскую городскую прокуратуру на неправомерное увольнение, просила оспорить приказ об увольнении и обязать директора подписать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией жалобы (вх. N **ж-2010 от 15.04.2010 года).
31.05.2010 года (вх. N ***) Щ. обратилась в Кулебакский городской суд с иском о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком.
В жалобе в прокуратуру и в исковом заявлении Щ. не ссылается на наличие у нее болезни после увольнения и болезни ребенка. Медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих наличие заболевания, Щ. в суд первой инстанции не представила.
Обсудив заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и заявление Щ. о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Щ.
Вывод суда аргументирован в мотивировочной части решения, сделан на основании представленных доказательств, в силу чего основания для признания его неправомерным отсутствуют.
Суд правильно указал о том, что обращение в прокуратуру не лишало права Щ. обратиться в установленном порядке в суд и не приостанавливает течение месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, начало течения которого судом верно исчислено с 04.03.2010 года - со дня получения Щ. трудовой книжки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения. По изложенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кулебакского городского Нижегородской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7259
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7259
Судья Лебедев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.
при секретаре: Б.
с участием представителя истца З. (по доверенности), представителя ответчика П. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе Щ.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года
по иску Щ. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о признании увольнения ее с работы незаконным, восстановлении на работе в Кулебакском пассажирском автотранспортном предприятии (ПАП) в должности бухгалтера-кассира, взыскании с предприятия в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.03.2010 года по день восстановления на работе, просила обязать директора предприятия подписать ей заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
В стадии подготовки дела к слушанию представитель ответчика ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" адвокат Шарыгин А.С. представил в суд возражение о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Представитель ответчика указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд и просил отказать Щ. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Щ. представила в предварительное судебное заседание письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении ее на работе. В ходатайстве и в судебном заседании Щ. указала на то, что 03.03.2010 года она была уволена из филиала Кулебакского пассажирского автотранспортного предприятия по собственному желанию. Считает, что уволена в нарушение трудового законодательства. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как после увольнения она заболела ангиной, которая протекала с высокой температурой, болела около двух недель; затем болел ребенок. За медицинской помощью она в больницу не обращалась, так как ей не нужен был больничный лист после увольнения, а ребенка она знала, как лечить. Спустя месяц она обратилась в Кулебакскую прокуратуру с жалобой на ее незаконное увольнение. После получения отрицательного ответа из прокуратуры, она 31.05.2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Щ. пояснила в судебном заседании, что копию приказа об увольнении она не получала, в приказе в графе ознакомления стоит подпись ее мамы Г., работающей контролером на данном предприятии, которая по ее просьбе получила трудовую книжку и 04.03.2010 года передала Щ. 15.04.2010 года она обратилась за юридической помощью и в этот же день с жалобой в прокуратуру, полагая, что ее восстановят на работе. Считала, что нужно обращаться поочередно сначала в прокуратуру, а затем в суд; полагала, что установлен трехмесячный срок для предъявления иска. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, предоставить не может.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании поддержала доводы Щ., считает, что срок пропущен незначительно и по уважительной причине, просила его восстановить.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Щ. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, и восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать".
В кассационной жалобе Щ. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, указывает на вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено в предварительном судебном заседании, что приказом директора Кулебакского ПАП филиала ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" от 03.03.2010 года N ** прекращено действие трудового договора от **.**.**** года N **, заключенного с Щ. Данным приказом Щ., выполнявшая обязанности бухгалтера, уволена с 03.03.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании ее заявления.
04.03.2010 года трудовая книжка с записью об увольнении получена Щ.
15.04.2010 года Щ. обратилась за юридической помощью к своему представителю З. и с жалобой в Кулебакскую городскую прокуратуру на неправомерное увольнение, просила оспорить приказ об увольнении и обязать директора подписать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией жалобы (вх. N **ж-2010 от 15.04.2010 года).
31.05.2010 года (вх. N ***) Щ. обратилась в Кулебакский городской суд с иском о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком.
В жалобе в прокуратуру и в исковом заявлении Щ. не ссылается на наличие у нее болезни после увольнения и болезни ребенка. Медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих наличие заболевания, Щ. в суд первой инстанции не представила.
Обсудив заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и заявление Щ. о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Щ.
Вывод суда аргументирован в мотивировочной части решения, сделан на основании представленных доказательств, в силу чего основания для признания его неправомерным отсутствуют.
Суд правильно указал о том, что обращение в прокуратуру не лишало права Щ. обратиться в установленном порядке в суд и не приостанавливает течение месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, начало течения которого судом верно исчислено с 04.03.2010 года - со дня получения Щ. трудовой книжки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения. По изложенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского Нижегородской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)