Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационной жалобе К.М. и кассационному представлению старшего помощника Кстовского городского прокурора,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску К.М. к МУП ЖКХ "Ждановец" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
К.М. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Ждановец" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными требованиями, мотивировав заявленные требования следующим.
10.04.2006 года она была принята на работу в МУП ЖКХ "Ждановец" по срочному трудовому договору N *** сроком на 1 год. По истечении указанного срока новый трудовой договор с ней не заключался, дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 10.04.2006 года не было заключено между сторонами, поэтому считает, что данный трудовой договор стал бессрочным.
08.10.2009 года ей выдали дополнительное соглашение к трудовому договору за N *** от 10.04.2007 года, о чем она выразила не согласие подписью: трудового договора N *** от 10.04.2007 года не существует, работа постоянная, поскольку трудовой договор N *** от 10.04.2007 года с ней не заключался. Полагает, что дополнительное соглашение к указанному трудовому договору является незаконным.
31.12.2009 года она была уволена с формулировкой в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, поскольку 07.01.2010 года ее муж был госпитализирован, впоследствии ему была сделана операция, и он нуждался в уходе.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска К.М. отказано.
В кассационной жалобе К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что муж заявителя 06.04.2009 года перенес операцию на сердце, а 07.01.2010 года был экстренно госпитализирован на скорой помощи в больницу, где ему была вновь проверена операция на уже оперированный желудок, в связи с чем, он нуждался в постоянном уходе. После выписки мужа к труду она стала готовить материал в суд.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок один месяц на обращение в суд по спору об увольнении, оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске является правильным, основан на нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что с 10.04.2006 года по 31.12.2009 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника абонентского отдела. Уволена была истица 31.12.2009 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В суд с настоящим иском К.М. обратился лишь 30.03.2010 года.
Суд дал правильную оценку доводам истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Как обоснованно указал суд, из выписного эпикриза мужа истицы К.В. не следует, что он является тяжелобольным и после выписки из больницы, где К.В. находился на стационарном с 07.01.2010 года по 01.02.2010 года, нуждался в повседневном и постороннем уходе.
При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на не осуществление медицинским персоналом в реальности ухода за больными во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась истица, и пришел к правильному выводу, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Довод заявителя жалобы о том, что муж истицы после выписки из больницы нуждался в постоянном уходе, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что по окончании судебного заседания 16.06.2010 года судьей было зачитано решение об удовлетворении заявленных требований. Поскольку указанное опровергается материалами дела. Замечаний за протокол судебного заседания от 16.06.2010 года от истицы не поступало.
Что касается доводов кассационного представления о том, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в тексте дополнительного соглашения истицей было сделано примечание, что трудовой договор N *** от 10.04.2007 года отсутствует, то они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7320/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7320/2010
Судья Симонова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационной жалобе К.М. и кассационному представлению старшего помощника Кстовского городского прокурора,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску К.М. к МУП ЖКХ "Ждановец" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Ждановец" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными требованиями, мотивировав заявленные требования следующим.
10.04.2006 года она была принята на работу в МУП ЖКХ "Ждановец" по срочному трудовому договору N *** сроком на 1 год. По истечении указанного срока новый трудовой договор с ней не заключался, дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 10.04.2006 года не было заключено между сторонами, поэтому считает, что данный трудовой договор стал бессрочным.
08.10.2009 года ей выдали дополнительное соглашение к трудовому договору за N *** от 10.04.2007 года, о чем она выразила не согласие подписью: трудового договора N *** от 10.04.2007 года не существует, работа постоянная, поскольку трудовой договор N *** от 10.04.2007 года с ней не заключался. Полагает, что дополнительное соглашение к указанному трудовому договору является незаконным.
31.12.2009 года она была уволена с формулировкой в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, поскольку 07.01.2010 года ее муж был госпитализирован, впоследствии ему была сделана операция, и он нуждался в уходе.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска К.М. отказано.
В кассационной жалобе К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что муж заявителя 06.04.2009 года перенес операцию на сердце, а 07.01.2010 года был экстренно госпитализирован на скорой помощи в больницу, где ему была вновь проверена операция на уже оперированный желудок, в связи с чем, он нуждался в постоянном уходе. После выписки мужа к труду она стала готовить материал в суд.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок один месяц на обращение в суд по спору об увольнении, оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске является правильным, основан на нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что с 10.04.2006 года по 31.12.2009 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника абонентского отдела. Уволена была истица 31.12.2009 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В суд с настоящим иском К.М. обратился лишь 30.03.2010 года.
Суд дал правильную оценку доводам истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Как обоснованно указал суд, из выписного эпикриза мужа истицы К.В. не следует, что он является тяжелобольным и после выписки из больницы, где К.В. находился на стационарном с 07.01.2010 года по 01.02.2010 года, нуждался в повседневном и постороннем уходе.
При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на не осуществление медицинским персоналом в реальности ухода за больными во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась истица, и пришел к правильному выводу, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Довод заявителя жалобы о том, что муж истицы после выписки из больницы нуждался в постоянном уходе, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что по окончании судебного заседания 16.06.2010 года судьей было зачитано решение об удовлетворении заявленных требований. Поскольку указанное опровергается материалами дела. Замечаний за протокол судебного заседания от 16.06.2010 года от истицы не поступало.
Что касается доводов кассационного представления о том, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в тексте дополнительного соглашения истицей было сделано примечание, что трудовой договор N *** от 10.04.2007 года отсутствует, то они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)