Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе директора ООО "АСМ" М., директора "АСМ-1" Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года
по иску А.М. к ООО "АСМ", ООО "АСМ-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении,
А.М. обратился в суд с иском к ООО "АСМ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении, указав, что г. был принят на работу в ООО "АСМ" занимающееся строительством различных объектов на территории Нижегородской области на должность заместителя директора с окладом рублей.
Истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика до г. Факт того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях подтверждается ксерокопией трудовой книжки, выпиской из лицевого счета застрахованного лица. За время работы в ООО "АСМ" заработная плата истцу не выплачивалась.
В конце г. А.М. обратился к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, в ответ на требование ответчик в устной форме уведомил истца, что с г. не допускает его к выполнению трудовых обязанностей. При этом расчет за отработанное время с истцом произведен не был, трудовая книжка не возвращена, тем самым истец был лишен возможности трудоустроиться.
Согласно расчету произведенному истцом задолженность по заработной плате составляет рублей, денежная компенсация - рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении.
А.М. обратился в суд с иском также к ООО "АСМ-1" о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, указав, что в г. был принят по совместительству на работу в ООО "АСМ - 1" занимающееся строительством различных объектов на территории Нижегородской области на должность главного инженера с окладом рублей в месяц. Истец как главный инженер занимался непосредственно организационно-техническими работами по строительству жилых объектов в п., района.
Трудовую деятельность истец осуществлял до г. За время работы на предприятии ответчика заработная плата истцу не выплачивалась. В конце г. А.М. обратился к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, в ответ на требование ответчик в устной форме уведомил истца, что с г. не допускает его к выполнению трудовых обязанностей. При этом расчет за отработанное время с истцом произведен не был.
Согласно расчету произведенному истцом задолженность по заработной плате составляет рублей, денежная компенсация - рублей. Просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АСМ" материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего руб.
Взыскать с ООО "АСМ-1" материальный вред в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 15 000 рублей, обязать ответчика ООО "АСМ" выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки.
Представитель ООО "АСМ", ООО "АСМ-1" по доверенности Б. исковые требования А.М. не признала.
В возражениях на иск ответчики просил применить к требованиям А.М. срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда от 13 мая 2010 года с ООО "АСМ" в пользу А.М. взыскана зарплата в сумме рублей, проценты в сумме руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; с ООО "АСМ-1" - зарплата в сумме рублей, проценты в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; исковые требования об обязании ООО "АСМ" выдать А.М. трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться оставлены без удовлетворения.
С ООО "АСМ" и ООО "АСМ-1" взыскана госпошлина в госдоход в сумме 1963 рубля 19 копеек и 1876 рублей 32 копейки соответственно.
В кассационной директора ООО "АСМ" М., директора "АСМ-1" Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, оставлено без рассмотрения заявление ответчика о применении к исковым требованиям А.М. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М. об обязании ООО "АСМ" выдать ему трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, поэтому законные основания для выдачи трудовой книжки и оплаты вынужденного прогула отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно заявленных А.М. требований о взыскании заработной платы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (ст. 15 ТК РФ).
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора: это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Разъясняя положение ТК РФ, Верховный Суд РФ указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (Постановление Пленума N 2 от 17.03.2004 г. - п. 55).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является начисление заработной платы, не выплаченной работнику в спорный период времени.
Из материалов дела видно, что А.М. обратился г. с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с г. по г., впоследствии уточнив период по взысканию заработной платы с ООО "АСМ-1" с г. по г.
Данные о начислении заработной платы истцу в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, устанавливающие размер заработной платы истца по основному месту работы в ООО "АСМ" и по совместительству в ООО "АСМ-1".
Согласно представленной в материалы дела справки Отделения Пенсионного фонда РФ ПО Нижегородской области, ООО "АСМ" производило необходимые страховые отчисления за период работы А.М. с г. по г., ООО "АСМ-1" - с г. по г. Данные о страховых отчислениях перечислении в период после г. отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд со ссылкой на свидетельские показания, пришел к выводу о выполнении А.М. трудовой функции в ООО "АСМ" и ООО "АСМ-1" в период до года.
Однако анализ показаний допрошенных свидетелей А.В., С., Д. показывает, что ими подтверждался период фактического выполнения трудовой функции А.М. у ответчиков лишь по январь года.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте ООО "АСМ" от г., ООО "АСМ-1" от, А.М. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, а также с г. по г. и с г. по г. в ООО "АСМ" и ООО "АСМ-1" соответственно.
Других доказательств фактического выполнения истцом трудовой функции в период до г. не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков заработной платы за указанный им период до года, поскольку вопрос о представлении сторонами доказательств начисления заработной платы за фактически отработанный А.М. период времени судом не обсуждался, данный вывод суда не основан на имеющихся в настоящее время в деле доказательствах.
Кроме того, поскольку истец не просил о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчики ходатайствовали о его применении, суду следовало обсудить вопрос о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом установленных обстоятельств по делу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании заработной платы допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судебной коллегией (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: определить на основании представленных сторонами доказательств (в том числе первичных учетных документов организаций - работодателей) период фактического выполнения работником трудовой функции у ответчиков, установить период начисления А.М. заработной платы, обсудить вопрос о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиками, и постановить решение суда с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года в части оставления без удовлетворения исковых требований А.М. об обязании ООО "АСМ" выдать А.М. трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7346/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7346/10
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе директора ООО "АСМ" М., директора "АСМ-1" Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года
по иску А.М. к ООО "АСМ", ООО "АСМ-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении,
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО "АСМ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении, указав, что г. был принят на работу в ООО "АСМ" занимающееся строительством различных объектов на территории Нижегородской области на должность заместителя директора с окладом рублей.
Истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика до г. Факт того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях подтверждается ксерокопией трудовой книжки, выпиской из лицевого счета застрахованного лица. За время работы в ООО "АСМ" заработная плата истцу не выплачивалась.
В конце г. А.М. обратился к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, в ответ на требование ответчик в устной форме уведомил истца, что с г. не допускает его к выполнению трудовых обязанностей. При этом расчет за отработанное время с истцом произведен не был, трудовая книжка не возвращена, тем самым истец был лишен возможности трудоустроиться.
Согласно расчету произведенному истцом задолженность по заработной плате составляет рублей, денежная компенсация - рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении.
А.М. обратился в суд с иском также к ООО "АСМ-1" о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, указав, что в г. был принят по совместительству на работу в ООО "АСМ - 1" занимающееся строительством различных объектов на территории Нижегородской области на должность главного инженера с окладом рублей в месяц. Истец как главный инженер занимался непосредственно организационно-техническими работами по строительству жилых объектов в п., района.
Трудовую деятельность истец осуществлял до г. За время работы на предприятии ответчика заработная плата истцу не выплачивалась. В конце г. А.М. обратился к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, в ответ на требование ответчик в устной форме уведомил истца, что с г. не допускает его к выполнению трудовых обязанностей. При этом расчет за отработанное время с истцом произведен не был.
Согласно расчету произведенному истцом задолженность по заработной плате составляет рублей, денежная компенсация - рублей. Просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АСМ" материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего руб.
Взыскать с ООО "АСМ-1" материальный вред в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 15 000 рублей, обязать ответчика ООО "АСМ" выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки.
Представитель ООО "АСМ", ООО "АСМ-1" по доверенности Б. исковые требования А.М. не признала.
В возражениях на иск ответчики просил применить к требованиям А.М. срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда от 13 мая 2010 года с ООО "АСМ" в пользу А.М. взыскана зарплата в сумме рублей, проценты в сумме руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; с ООО "АСМ-1" - зарплата в сумме рублей, проценты в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; исковые требования об обязании ООО "АСМ" выдать А.М. трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться оставлены без удовлетворения.
С ООО "АСМ" и ООО "АСМ-1" взыскана госпошлина в госдоход в сумме 1963 рубля 19 копеек и 1876 рублей 32 копейки соответственно.
В кассационной директора ООО "АСМ" М., директора "АСМ-1" Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, оставлено без рассмотрения заявление ответчика о применении к исковым требованиям А.М. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М. об обязании ООО "АСМ" выдать ему трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, поэтому законные основания для выдачи трудовой книжки и оплаты вынужденного прогула отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно заявленных А.М. требований о взыскании заработной платы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (ст. 15 ТК РФ).
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора: это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Разъясняя положение ТК РФ, Верховный Суд РФ указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (Постановление Пленума N 2 от 17.03.2004 г. - п. 55).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является начисление заработной платы, не выплаченной работнику в спорный период времени.
Из материалов дела видно, что А.М. обратился г. с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с г. по г., впоследствии уточнив период по взысканию заработной платы с ООО "АСМ-1" с г. по г.
Данные о начислении заработной платы истцу в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, устанавливающие размер заработной платы истца по основному месту работы в ООО "АСМ" и по совместительству в ООО "АСМ-1".
Согласно представленной в материалы дела справки Отделения Пенсионного фонда РФ ПО Нижегородской области, ООО "АСМ" производило необходимые страховые отчисления за период работы А.М. с г. по г., ООО "АСМ-1" - с г. по г. Данные о страховых отчислениях перечислении в период после г. отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд со ссылкой на свидетельские показания, пришел к выводу о выполнении А.М. трудовой функции в ООО "АСМ" и ООО "АСМ-1" в период до года.
Однако анализ показаний допрошенных свидетелей А.В., С., Д. показывает, что ими подтверждался период фактического выполнения трудовой функции А.М. у ответчиков лишь по январь года.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте ООО "АСМ" от г., ООО "АСМ-1" от, А.М. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, а также с г. по г. и с г. по г. в ООО "АСМ" и ООО "АСМ-1" соответственно.
Других доказательств фактического выполнения истцом трудовой функции в период до г. не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков заработной платы за указанный им период до года, поскольку вопрос о представлении сторонами доказательств начисления заработной платы за фактически отработанный А.М. период времени судом не обсуждался, данный вывод суда не основан на имеющихся в настоящее время в деле доказательствах.
Кроме того, поскольку истец не просил о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчики ходатайствовали о его применении, суду следовало обсудить вопрос о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом установленных обстоятельств по делу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании заработной платы допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судебной коллегией (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: определить на основании представленных сторонами доказательств (в том числе первичных учетных документов организаций - работодателей) период фактического выполнения работником трудовой функции у ответчиков, установить период начисления А.М. заработной платы, обсудить вопрос о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиками, и постановить решение суда с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года в части оставления без удовлетворения исковых требований А.М. об обязании ООО "АСМ" выдать А.М. трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
КРАШЕНИННИКОВА М.В.
ТАНИНА Н.А.
КРАШЕНИННИКОВА М.В.
ТАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)