Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N <...> от 23.01.12 г. об увольнении истца.
Обязать ООО "РСП <...>" аннулировать запись N <...> от 23.01.12 г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 29.02.12 г.
Взыскать в пользу О. с ООО РСП <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 061,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО РСП <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1481,84 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К., возражения представителя истца С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО РСП <...> о признании незаконным приказа об увольнении истца N <...> от 23.01.12 г., обязании ООО "РСП <...>" аннулировать запись N <...> от 23.01.12 г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 31.01.08 г. он устроился на работу в ООО РСП <...> слесарем технологических установок и заключил трудовой договор N <...> от 31.01.08 г. 23.01.12 г. трудовой договор с ним был расторгнут и его уволили по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от 23.01.12 г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 14.01.12 г., о чем якобы свидетельствует протокол-акт, указанный в приказе об увольнении. Однако истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол-акт без даты ему не выдают. Кроме того, 14.01.12 г. у истца был выходной день, т.к. это была суббота, а п. 8.1 трудового договора с истцом предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Истец не был на рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 113 ТК РФ запрещается работа в выходные дни, какого-либо письменного согласия на привлечение истца к работе в выходной день он не давал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ N <...> от 23.01.12 г. об увольнении; обязать ООО "РСП <...>" аннулировать запись N <...> от 23.01.12 г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 29.02.12 г., взыскать в пользу истца с ООО РСП <...> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...> просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В жалобе приводят доводы о том, что согласие О. на работу в выходной день 14.01.2012 г. подтверждается иными косвенными доказательствами, в том числе объяснительной самого О. от 23.01.2012 г., приложением к приказу N <...> от 13.01.2012 г., согласно которому он ознакомлен с содержанием приказа о работе 14.01.2012 г. ООО РСП <...> находится на территории ООО "Организация", который представляет собой сложный комплекс объектов повышенной опасности. В соответствии со Стандартом организации и обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО "Организация" запрещено пребывать на территории промышленной площадки Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, неправильное поведение или неисполнение Стандарта организации могут повлечь для работника тяжкие последствия. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Местом работы О. является структурное подразделение организации, расположенное по ул. <...>. Истец был задержан на проходной, которая находится по данному адресу. Объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика. Необоснованно судом постановлена под сомнение и законность процедуры установления состояния алкогольного опьянения у истца. Считают, что медицинское освидетельствование О. проведено в соответствии с методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР от 02.09.1988 г. с изм. от 12.08.2003 г. В протоколе 4 от 14.01.2012 г. отражены отдельные признаки опьянения. Согласно протоколу повторное освидетельствование не проводилось в связи с отказом О. В случае несогласия с результатами обследуемый должен приехать в наркологический диспансер для прохождения врачебной экспертизы, что истцом сделано не было. Полагают, что оснований не доверять проведенному медицинскому обследованию не имеется. Кроме того, истец в объяснительной подтверждал факт употребления лекарственного средства. Таким образом, считают, что факт употребления истцом алкоголя установлен, задержан был истец на территории организации, где он должен был работать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что приказом N <...> от 31.01.2008 г. О. был принят на работу в ООО РСП <...> в цех N <...> на участок по ремонту технологических установок слесарем по ремонту технологических установок по 3 разряду.
Приказом N <...> от 23.01.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 23.01.2012 г. по инициативе работодателя по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление 14.01.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нахождения О. на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель сослался на акт N <...>, составленный 14.01.2012 г. работниками Агентства "Организация 1", согласно которому 14.01.2012 г. в 6 час. 50 мин. при входе через КПП N <...> был остановлен О. с подозрением на алкогольное опьянение, а также протокол медицинского освидетельствования N <...> от 14.01.2012 г., в котором содержится вывод об установлении у истца алкогольного опьянения. К протоколу приложены тесты дыхания, согласно которым объем выдыхаемого воздуха испытуемого и время выдоха составили соответственно 0,0 л. и 0,0 с, в воздухе обнаружен алкоголь 0,23 мг/л.
Иных доказательств в подтверждение факта нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный протокол с приложенным тестом, которые как правильно указал суд не соответствуют требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14, и вызывают сомнения, поскольку при отсутствии объема выдоха, как и продолжительности выдоха воздуха в тесте содержится результат концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом для установления факта употребления алкоголя необходима совокупность признаков в сочетании с двукратным проведением проб на выявление алкоголя в выдыхаемом воздухе; пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца 14.01.2012 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО РСП <...> для всех работников начало рабочего времени установлено с 8 час.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в своих объяснениях О. признал употребление 14.01.2012 г. лекарственных средств, в состав которых входил спирт, на правильность выводов суда первой инстанции относительно законности увольнения истца не влияют, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает с безусловностью факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, для применения к работнику такой меры дисциплинарной ответственности по основанию подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие совокупности признаков дисциплинарного проступка, которая в данном случае отсутствовала и ответчиком не доказана.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с и. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта в части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по тому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При том не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6676
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6676
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N <...> от 23.01.12 г. об увольнении истца.
Обязать ООО "РСП <...>" аннулировать запись N <...> от 23.01.12 г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 29.02.12 г.
Взыскать в пользу О. с ООО РСП <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 061,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО РСП <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1481,84 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К., возражения представителя истца С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО РСП <...> о признании незаконным приказа об увольнении истца N <...> от 23.01.12 г., обязании ООО "РСП <...>" аннулировать запись N <...> от 23.01.12 г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 31.01.08 г. он устроился на работу в ООО РСП <...> слесарем технологических установок и заключил трудовой договор N <...> от 31.01.08 г. 23.01.12 г. трудовой договор с ним был расторгнут и его уволили по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от 23.01.12 г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 14.01.12 г., о чем якобы свидетельствует протокол-акт, указанный в приказе об увольнении. Однако истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол-акт без даты ему не выдают. Кроме того, 14.01.12 г. у истца был выходной день, т.к. это была суббота, а п. 8.1 трудового договора с истцом предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Истец не был на рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 113 ТК РФ запрещается работа в выходные дни, какого-либо письменного согласия на привлечение истца к работе в выходной день он не давал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ N <...> от 23.01.12 г. об увольнении; обязать ООО "РСП <...>" аннулировать запись N <...> от 23.01.12 г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 29.02.12 г., взыскать в пользу истца с ООО РСП <...> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...> просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В жалобе приводят доводы о том, что согласие О. на работу в выходной день 14.01.2012 г. подтверждается иными косвенными доказательствами, в том числе объяснительной самого О. от 23.01.2012 г., приложением к приказу N <...> от 13.01.2012 г., согласно которому он ознакомлен с содержанием приказа о работе 14.01.2012 г. ООО РСП <...> находится на территории ООО "Организация", который представляет собой сложный комплекс объектов повышенной опасности. В соответствии со Стандартом организации и обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО "Организация" запрещено пребывать на территории промышленной площадки Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, неправильное поведение или неисполнение Стандарта организации могут повлечь для работника тяжкие последствия. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Местом работы О. является структурное подразделение организации, расположенное по ул. <...>. Истец был задержан на проходной, которая находится по данному адресу. Объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика. Необоснованно судом постановлена под сомнение и законность процедуры установления состояния алкогольного опьянения у истца. Считают, что медицинское освидетельствование О. проведено в соответствии с методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР от 02.09.1988 г. с изм. от 12.08.2003 г. В протоколе 4 от 14.01.2012 г. отражены отдельные признаки опьянения. Согласно протоколу повторное освидетельствование не проводилось в связи с отказом О. В случае несогласия с результатами обследуемый должен приехать в наркологический диспансер для прохождения врачебной экспертизы, что истцом сделано не было. Полагают, что оснований не доверять проведенному медицинскому обследованию не имеется. Кроме того, истец в объяснительной подтверждал факт употребления лекарственного средства. Таким образом, считают, что факт употребления истцом алкоголя установлен, задержан был истец на территории организации, где он должен был работать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что приказом N <...> от 31.01.2008 г. О. был принят на работу в ООО РСП <...> в цех N <...> на участок по ремонту технологических установок слесарем по ремонту технологических установок по 3 разряду.
Приказом N <...> от 23.01.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 23.01.2012 г. по инициативе работодателя по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление 14.01.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нахождения О. на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель сослался на акт N <...>, составленный 14.01.2012 г. работниками Агентства "Организация 1", согласно которому 14.01.2012 г. в 6 час. 50 мин. при входе через КПП N <...> был остановлен О. с подозрением на алкогольное опьянение, а также протокол медицинского освидетельствования N <...> от 14.01.2012 г., в котором содержится вывод об установлении у истца алкогольного опьянения. К протоколу приложены тесты дыхания, согласно которым объем выдыхаемого воздуха испытуемого и время выдоха составили соответственно 0,0 л. и 0,0 с, в воздухе обнаружен алкоголь 0,23 мг/л.
Иных доказательств в подтверждение факта нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный протокол с приложенным тестом, которые как правильно указал суд не соответствуют требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14, и вызывают сомнения, поскольку при отсутствии объема выдоха, как и продолжительности выдоха воздуха в тесте содержится результат концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом для установления факта употребления алкоголя необходима совокупность признаков в сочетании с двукратным проведением проб на выявление алкоголя в выдыхаемом воздухе; пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца 14.01.2012 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО РСП <...> для всех работников начало рабочего времени установлено с 8 час.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в своих объяснениях О. признал употребление 14.01.2012 г. лекарственных средств, в состав которых входил спирт, на правильность выводов суда первой инстанции относительно законности увольнения истца не влияют, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает с безусловностью факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, для применения к работнику такой меры дисциплинарной ответственности по основанию подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие совокупности признаков дисциплинарного проступка, которая в данном случае отсутствовала и ответчиком не доказана.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с и. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта в части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по тому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При том не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)