Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Маслохутдинова З.Ф.
рассмотрела 8 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я., апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2011 года, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Л., прокурора, настаивавших на отмене решения, возражения представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера комплекса АЗС N <...> АЗС N <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2011 года, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Исковые требования Я. обосновывает тем, что с 01.01.2008 работала в ООО <...>. 01.10.2010 была переведена на должность мастера комплекса АЗС N <...> центрального аппарата управления. Приказом от 08.12.2011 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка выдана на руки 08.12.2011. Увольнение считает незаконным, указывает на то, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано ею под давлением, подвергнутой унижениям со стороны руководства ООО <...> и в связи с возбуждением уголовного дела. 07.10.2011 и 10.11.2011 были проведены ревизии, по результатам которых были выявлены излишки и недостачи. С 11.11.2011 истец находилась на больничном листе, результаты проведения проверки узнала 17.11.2011. С 10.11.2011 по 20.11.2011 коллектив работал в обычном режиме. После очередного отпуска Я. узнала, что коллектив уволен 21.11.2011 по соглашению сторон. Ей также было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, иначе уволят по статье за утрату доверия. Таким образом, по утверждению истца, на нее было оказано психологическое давление, и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указывает, что желания увольняться с работы она не имела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение, считая, что судом не дана надлежащая оценка событиям и обстоятельствам, предшествовавшим расторжению трудового договора.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми в качестве оснований для отмены решения ссылается на доказанность вынужденности обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Я. работала в ООО <...> с 05.07.2004 (т. 1, л.д. 38). В период работы ее трудовые функции изменялись, что оформлялось соответствующими приказами о переводе.
Приказом N <...> от 30.09.2010 Я. с 01.10.2010 была переведена на должность мастера комплекса АЗС N <...> центрального аппарата управления (т. 1, л.д. 24).
Должностной инструкцией мастера АЗС, с которой Я. была ознакомлена, предусмотрено, что работники АЗС находятся в непосредственном подчинении мастера АЗС (т. 2, л.д. 132-140).
26.02.2009, 25.02.2011 мастеров АЗС ООО <...> информировали о необходимости контроля за использованием бонусных карт и соблюдения инструкции операторов заправочных станций (т. 2, л.д. 57-60).
07.11.2011 был издан приказ N <...> от 07.11.2011 о проведении инвентаризации на АЗС N <...> у материально-ответственных лиц: Я., Б., К., Б1., С., Б2., З. Согласно приказу инвентаризации подлежат денежные средства, нефтепродукты (т. 1, л.д. 59).
По результатам инвентаризации составлены акт N <...> от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 60-62), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 63-65), расчет естественной убыли нефтепродуктов за период с 01.10.2011 по 07.11.2011 (т. 1, л.д. 66). В ходе инвентаризации выявлены излишки и недостачи товарно-материальных ценностей.
10.11.2011 издан приказ N <...> от 10.11.2011 о проведении инвентаризации на АЗС N <...> у материально-ответственных лиц: Я., Б., К., Б1., С., Б2., З. (т. 1, л.д. 67-69).
По результатам инвентаризации 10.11.2011 составлен акт N <...> от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 70-77), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 78-80), расчет естественной убыли нефтепродуктов за период с 07.11.2011 по 10.11.2011 (т. 1, л.д. 81), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 82-130, 147-153), инвентаризационные описи основных средств от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 131-146), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 154-204).
Согласно протокола N 23 заседания постоянно действующей комиссии, проведенного по результатам инвентаризации 17.11.2011, комиссия пришла к выводу о наличии излишков бензина по резервуару N <...>
на сумму 1 839,32 рубля, излишков бензина по резервуару N <...> на сумму
539,44 рублей, топлива дизельного по резервуару N <...> на сумму 761,24 рубля, недостачу бензина по резервуару N <...> на сумму 223,38 рублей, излишки сопутствующих товаров на сумму 97 214,10 рублей, недостачу сопутствующих товаров на сумму 12 772,94 рублей. Принято решение об оприходовании излишков автобензина и топлива, взыскании с коллектива материально-ответственных лиц стоимости недостачи автобензина на сумму 223,38 рублей, оприходовании излишков сопутствующих товаров на сумму 97 214,10 рублей, недостачу сопутствующих товаров на сумму 12 772,94 рублей отнести на прочие расходы предприятия в счет оприходованных излишков, отнесении недостачи сопутствующих товаров на сумму 8 178 рублей на прочие расходы предприятия, взыскании оставшейся недостачи сопутствующих товаров на сумму 77 620,22 рублей с материально-ответственных лиц (т. 2, л.д. 205-207).
07.11.2011 К., Б., Б1., С. подали заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 21.11.2011 (т. 2, л.д. 61-64, 130). Указанными работниками и работодателем соответствующие соглашения были подписаны (т. 2, л.д. 69-72), заявления были подписаны работодателем.
07.11.2011 Я. также написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 10.11.2011, однако соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем с истцом подписано не было (т. 2, л.д. 81).
18.11.2011 Я. подала работодателю заявление, в котором указывает, что признает себя виновной в причинении материального ущерба в связи с недостачами согласно результатам инвентаризации от 07.11.2011 и от 10.11.2011 и обязуется добровольно возместить материальный ущерб в сумме 12 244 рубля 67 коп. путем удержания из заработной платы суммы в размере 2 500 рублей и внесением оставшейся суммы в размере 9 744 рубля 67 коп. путем внесения в кассу предприятия до 15.03.2012 равными долями (т. 1, л.д. 208).
Согласно расчетному листку при выплате истцу заработной платы за ноябрь 2011 года с Я. было произведено удержание на сумму 348 рублей 54 коп. и 2 500 рублей (т. 1, л.д. 210).
28.11.2011 составлен акт служебного расследования, из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: наличие излишков, на рабочем месте оператора С. обнаружены коробка и сумка с бонусными картами в количестве 144 штук, с надписями фамилий и инициалов, а также номерами телефонов, денежные средства в сумме 23 620 рублей, составлен протокол изъятия денежных средств, вещей и документов, с мастером АЗС и операторами проводился опрос, были затребованы объяснения по фактам злоупотребления бонусными картами. Объяснительные записки были написаны только операторами, где они указали, что идея приобретения бонусных карт принадлежала К., использовали бонусные карты с лета 2011 года, часть карт был приобретена операторами на разных АЗС, часть оставлена клиентами и присвоена операторами, хранение карт осуществлялось в сумке, передаваемой от смены к смене, в результате применения бонусных карт операторами присваивалась скидка в размере 1% от суммы оплаченного товара.
Мастер АЗС Я. объяснений по существу проводимого расследования не представила.
По результатам проверки комиссией было предложено:
- за ненадлежащее исполнение квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда, Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об АЗС, операторам заправочной станции АЗС N <...> Б., З., Я. объявить выговор и снизить размер КТУ на 1,0 по результатам работы за ноябрь 2011 года;
- направить в службу корпоративного надзора и департамент правового обеспечения письмо с приложением материалов расследования для определения необходимости подачи заявления в органы МВД и оценки перспектив уголовного дела или административного производства по факту махинации с бонусными картами операторами заправочных станций Комплекса АЗС N <...> (при работе на АЗС N <...>) К., Б., Б1, С., З., Б2. (т. 2 л.д. 65-68).
После этого, Я. находилась на больничном листе, в очередном оплачиваемом отпуске до 08.12.2011.
08.12.2011 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2011. Заявление было согласовано с менеджером комплекса АЗС К1., ведущим экономистом руководителем группы Б3. (т. 1, л.д. 42).
Приказом N <...> от 08.12.2011 Я. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 08.12.2011 (т. 1, л.д. 24, 43).
Оценив собранные и исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что волеизъявление Я., направленное на прекращение трудовых отношений, являлось добровольным и признал несостоятельными доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением и носило вынужденный характер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельства, на которые ссылалась Я. как на доказательства отсутствия с ее стороны добровольного характера подачи заявления, были тщательно и объективно проверены судом первой инстанции. Действия работодателя, обнаружившего недостачу и неправомерное использование операторами АЗС бонусных карт, не выходят за пределы нормальной реализации его правомочий как стороны трудового договора. Нарушений норм процессуального права при обеспечении прав сторон на предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с версией истца, поскольку каких-либо объективных обстоятельств принуждения истца к увольнению и неспособности ее в сложившихся условиях принять решение исключительно своей волей не установлено, доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о наличии таковых или о неправильной оценке их судом первой инстанции. Мотивы для иной оценки доказательств, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Я., являются ее предположениями и подлежат отклонению. Более того, по мнению судебной коллегии престижность работы, наличие у работника финансовых обязательств являются теми факторами которые подтверждают принятие им взвешенного добровольного решения о прекращении трудовых отношений.
На основании изложенного решение суда по доводам апелляционных жалобы и представления отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6710
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6710
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Маслохутдинова З.Ф.
рассмотрела 8 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я., апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2011 года, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Л., прокурора, настаивавших на отмене решения, возражения представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера комплекса АЗС N <...> АЗС N <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2011 года, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Исковые требования Я. обосновывает тем, что с 01.01.2008 работала в ООО <...>. 01.10.2010 была переведена на должность мастера комплекса АЗС N <...> центрального аппарата управления. Приказом от 08.12.2011 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка выдана на руки 08.12.2011. Увольнение считает незаконным, указывает на то, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано ею под давлением, подвергнутой унижениям со стороны руководства ООО <...> и в связи с возбуждением уголовного дела. 07.10.2011 и 10.11.2011 были проведены ревизии, по результатам которых были выявлены излишки и недостачи. С 11.11.2011 истец находилась на больничном листе, результаты проведения проверки узнала 17.11.2011. С 10.11.2011 по 20.11.2011 коллектив работал в обычном режиме. После очередного отпуска Я. узнала, что коллектив уволен 21.11.2011 по соглашению сторон. Ей также было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, иначе уволят по статье за утрату доверия. Таким образом, по утверждению истца, на нее было оказано психологическое давление, и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указывает, что желания увольняться с работы она не имела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение, считая, что судом не дана надлежащая оценка событиям и обстоятельствам, предшествовавшим расторжению трудового договора.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми в качестве оснований для отмены решения ссылается на доказанность вынужденности обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Я. работала в ООО <...> с 05.07.2004 (т. 1, л.д. 38). В период работы ее трудовые функции изменялись, что оформлялось соответствующими приказами о переводе.
Приказом N <...> от 30.09.2010 Я. с 01.10.2010 была переведена на должность мастера комплекса АЗС N <...> центрального аппарата управления (т. 1, л.д. 24).
Должностной инструкцией мастера АЗС, с которой Я. была ознакомлена, предусмотрено, что работники АЗС находятся в непосредственном подчинении мастера АЗС (т. 2, л.д. 132-140).
26.02.2009, 25.02.2011 мастеров АЗС ООО <...> информировали о необходимости контроля за использованием бонусных карт и соблюдения инструкции операторов заправочных станций (т. 2, л.д. 57-60).
07.11.2011 был издан приказ N <...> от 07.11.2011 о проведении инвентаризации на АЗС N <...> у материально-ответственных лиц: Я., Б., К., Б1., С., Б2., З. Согласно приказу инвентаризации подлежат денежные средства, нефтепродукты (т. 1, л.д. 59).
По результатам инвентаризации составлены акт N <...> от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 60-62), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 63-65), расчет естественной убыли нефтепродуктов за период с 01.10.2011 по 07.11.2011 (т. 1, л.д. 66). В ходе инвентаризации выявлены излишки и недостачи товарно-материальных ценностей.
10.11.2011 издан приказ N <...> от 10.11.2011 о проведении инвентаризации на АЗС N <...> у материально-ответственных лиц: Я., Б., К., Б1., С., Б2., З. (т. 1, л.д. 67-69).
По результатам инвентаризации 10.11.2011 составлен акт N <...> от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 70-77), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 78-80), расчет естественной убыли нефтепродуктов за период с 07.11.2011 по 10.11.2011 (т. 1, л.д. 81), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 82-130, 147-153), инвентаризационные описи основных средств от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 131-146), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 154-204).
Согласно протокола N 23 заседания постоянно действующей комиссии, проведенного по результатам инвентаризации 17.11.2011, комиссия пришла к выводу о наличии излишков бензина по резервуару N <...>
на сумму 1 839,32 рубля, излишков бензина по резервуару N <...> на сумму
539,44 рублей, топлива дизельного по резервуару N <...> на сумму 761,24 рубля, недостачу бензина по резервуару N <...> на сумму 223,38 рублей, излишки сопутствующих товаров на сумму 97 214,10 рублей, недостачу сопутствующих товаров на сумму 12 772,94 рублей. Принято решение об оприходовании излишков автобензина и топлива, взыскании с коллектива материально-ответственных лиц стоимости недостачи автобензина на сумму 223,38 рублей, оприходовании излишков сопутствующих товаров на сумму 97 214,10 рублей, недостачу сопутствующих товаров на сумму 12 772,94 рублей отнести на прочие расходы предприятия в счет оприходованных излишков, отнесении недостачи сопутствующих товаров на сумму 8 178 рублей на прочие расходы предприятия, взыскании оставшейся недостачи сопутствующих товаров на сумму 77 620,22 рублей с материально-ответственных лиц (т. 2, л.д. 205-207).
07.11.2011 К., Б., Б1., С. подали заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 21.11.2011 (т. 2, л.д. 61-64, 130). Указанными работниками и работодателем соответствующие соглашения были подписаны (т. 2, л.д. 69-72), заявления были подписаны работодателем.
07.11.2011 Я. также написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 10.11.2011, однако соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем с истцом подписано не было (т. 2, л.д. 81).
18.11.2011 Я. подала работодателю заявление, в котором указывает, что признает себя виновной в причинении материального ущерба в связи с недостачами согласно результатам инвентаризации от 07.11.2011 и от 10.11.2011 и обязуется добровольно возместить материальный ущерб в сумме 12 244 рубля 67 коп. путем удержания из заработной платы суммы в размере 2 500 рублей и внесением оставшейся суммы в размере 9 744 рубля 67 коп. путем внесения в кассу предприятия до 15.03.2012 равными долями (т. 1, л.д. 208).
Согласно расчетному листку при выплате истцу заработной платы за ноябрь 2011 года с Я. было произведено удержание на сумму 348 рублей 54 коп. и 2 500 рублей (т. 1, л.д. 210).
28.11.2011 составлен акт служебного расследования, из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: наличие излишков, на рабочем месте оператора С. обнаружены коробка и сумка с бонусными картами в количестве 144 штук, с надписями фамилий и инициалов, а также номерами телефонов, денежные средства в сумме 23 620 рублей, составлен протокол изъятия денежных средств, вещей и документов, с мастером АЗС и операторами проводился опрос, были затребованы объяснения по фактам злоупотребления бонусными картами. Объяснительные записки были написаны только операторами, где они указали, что идея приобретения бонусных карт принадлежала К., использовали бонусные карты с лета 2011 года, часть карт был приобретена операторами на разных АЗС, часть оставлена клиентами и присвоена операторами, хранение карт осуществлялось в сумке, передаваемой от смены к смене, в результате применения бонусных карт операторами присваивалась скидка в размере 1% от суммы оплаченного товара.
Мастер АЗС Я. объяснений по существу проводимого расследования не представила.
По результатам проверки комиссией было предложено:
- за ненадлежащее исполнение квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда, Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об АЗС, операторам заправочной станции АЗС N <...> Б., З., Я. объявить выговор и снизить размер КТУ на 1,0 по результатам работы за ноябрь 2011 года;
- направить в службу корпоративного надзора и департамент правового обеспечения письмо с приложением материалов расследования для определения необходимости подачи заявления в органы МВД и оценки перспектив уголовного дела или административного производства по факту махинации с бонусными картами операторами заправочных станций Комплекса АЗС N <...> (при работе на АЗС N <...>) К., Б., Б1, С., З., Б2. (т. 2 л.д. 65-68).
После этого, Я. находилась на больничном листе, в очередном оплачиваемом отпуске до 08.12.2011.
08.12.2011 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2011. Заявление было согласовано с менеджером комплекса АЗС К1., ведущим экономистом руководителем группы Б3. (т. 1, л.д. 42).
Приказом N <...> от 08.12.2011 Я. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 08.12.2011 (т. 1, л.д. 24, 43).
Оценив собранные и исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что волеизъявление Я., направленное на прекращение трудовых отношений, являлось добровольным и признал несостоятельными доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением и носило вынужденный характер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельства, на которые ссылалась Я. как на доказательства отсутствия с ее стороны добровольного характера подачи заявления, были тщательно и объективно проверены судом первой инстанции. Действия работодателя, обнаружившего недостачу и неправомерное использование операторами АЗС бонусных карт, не выходят за пределы нормальной реализации его правомочий как стороны трудового договора. Нарушений норм процессуального права при обеспечении прав сторон на предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с версией истца, поскольку каких-либо объективных обстоятельств принуждения истца к увольнению и неспособности ее в сложившихся условиях принять решение исключительно своей волей не установлено, доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о наличии таковых или о неправильной оценке их судом первой инстанции. Мотивы для иной оценки доказательств, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Я., являются ее предположениями и подлежат отклонению. Более того, по мнению судебной коллегии престижность работы, наличие у работника финансовых обязательств являются теми факторами которые подтверждают принятие им взвешенного добровольного решения о прекращении трудовых отношений.
На основании изложенного решение суда по доводам апелляционных жалобы и представления отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)