Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года, которым:
исправлена описка, допущенная в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а именно по всему тексту решения наименование ответчика вместо: Минсоцразвития РФ, Минсоцэкономразвития РФ, Министерство Социального и Экономического Развития РФ следует указать: Министерство экономического развития РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Б., возражения против доводов частной жалобы представителя Россреестра по Волгоградской области Ч., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгоградской области от 27 октября 2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству Социального и Экономического развития РФ о признании приказа Министра Минсоцразвития от 23 декабря 2009 года незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в прежней должности и проведении процедуры увольнения в соответствии с законом, возложении на работодателя обязанности предложить должность заместителя Руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области и должность руководителя Управления земельной кадастровой палаты по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года за время вынужденного прогула с 22 апреля 2010 года.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Однако в решении допущена описка в указании наименования соответчика.
Так, 08.09.2010 года судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство экономического развития Р.Ф. Однако по всему тексту решения наименование его указывается неверно, как Минсоцразвития РФ и как, Минсоэкономразвития РФ, и как Министерство Социального и Экономического Развития.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для исправления описки в решении суда.
Доводы Б. в частной жалобе о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание для отмены определения.
Как следует из материалов дела, ему направлялось извещение.
Определение об исправлении описки не изменяет существо принятого решения и рассмотрение заявления в отсутствие Б., не повлияло на правильность принятого определения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3381
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3381
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года, которым:
исправлена описка, допущенная в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а именно по всему тексту решения наименование ответчика вместо: Минсоцразвития РФ, Минсоцэкономразвития РФ, Министерство Социального и Экономического Развития РФ следует указать: Министерство экономического развития РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Б., возражения против доводов частной жалобы представителя Россреестра по Волгоградской области Ч., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгоградской области от 27 октября 2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству Социального и Экономического развития РФ о признании приказа Министра Минсоцразвития от 23 декабря 2009 года незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в прежней должности и проведении процедуры увольнения в соответствии с законом, возложении на работодателя обязанности предложить должность заместителя Руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области и должность руководителя Управления земельной кадастровой палаты по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года за время вынужденного прогула с 22 апреля 2010 года.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Однако в решении допущена описка в указании наименования соответчика.
Так, 08.09.2010 года судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство экономического развития Р.Ф. Однако по всему тексту решения наименование его указывается неверно, как Минсоцразвития РФ и как, Минсоэкономразвития РФ, и как Министерство Социального и Экономического Развития.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для исправления описки в решении суда.
Доводы Б. в частной жалобе о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание для отмены определения.
Как следует из материалов дела, ему направлялось извещение.
Определение об исправлении описки не изменяет существо принятого решения и рассмотрение заявления в отсутствие Б., не повлияло на правильность принятого определения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)